Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В., рассмотрел в судебном заседании дело на основании заявления ООО «БильБао» (ИНН 2320106144)

третьи лица: территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, администрация Краснодарского края, администрация города Сочи, ГК «Олимпстрой», Центральный Банк Российской Федерации, Департамент по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года,

о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю,

при участии

от заявителя: Пирогов А.М.

от управления Росреестра по КК: Бороков Ю.Ш.

от ГК «Олимпстрой»: Николаева З.В.

от Банка России: Шевлюга Н.В., Иванов П.Г.

от Департамента КК по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года: Голуб А.С.

от управления Росимущества в КК: Томашевич А.Н., Землянский Н.Н.

от администрации Краснодарского края: Черноброва Н.А.

от администрации г. Сочи: не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «БильБао» (ИНН 2320106144) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю в части погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды ООО «БильБао» в отношении земельного участка площадью 87 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:004002004:0004 и понуждении устранить нарушенное право путем восстановления записи о государственной регистрации права.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил дополнительные доказательства. Пояснил, что нарушение прав заявителя выражается в невозможности требования компенсации за изъятие земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения, невозможности возмещения убытков, причинённых действиями государственного органа, до момента признания в судебном порядке таких действий незаконными; от требований о восстановлении записи о государственной регистрации права – отказался.

Представители управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГК «Олимпстрой», Банка России, Департамента КК по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года, управления Росимущества в Краснодарском крае, администрация Краснодарского края против удовлетворения заявленных требований возражали; против приобщения к материалам дела представленных заявителем дополнительных документов возражали, полагают, что данные документы не имеют признаков относимости, в постановлении ФАССКО прямо указано на необходимость рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления Росреестра по Краснодарскому краю полагает, что при отказе от требований о восстановлении записи в ЕГРП о праве ООО «БильБао» нарушаются положения статьи 201 АПК РФ.

Представитель ЦБ РФ полагает, что представленные в материалы дополнительные доказательства не подтверждают нарушения прав заявителя.

Представитель ГК «Олимпстрой» полагает, что представленные заявителем документы подтверждают фактическое владение земельным участком.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи от 16.04.2004 года № 04-1034, между Российской Федерацией в лице Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи (арендодатель) и ООО «БильБао» (арендатор) 16.04.2004 года заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 04-15/11, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0040020004:0004, для проектирования и строительства на нем Олимпийской деревни № 1 по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в районе тургостиницы «Бургас».

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.10. по делу № А32-13405/2010-73/404 территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказано в иске к ООО «БильБао» о признании отсутствующим обременения на земельный участок общей площадью 87700 кв.м., с кадастровым №23:49:0040020004:0004, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в районе тургостиницы «Бургас», путем погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды ООО «БильБао», и понуждении ООО «БильБао» освободить спорный земельный участок.

Основанием к отказу в иске явилось то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права и избран ненадлежащий способ защиты. В то же время в мотивировочной части решения судом указано, что договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения арбитражного суда управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) государственная регистрация права аренды ООО «БильБао» на спорный земельный участок, что следует из Выписки из ЕГРП от 01.08.11.

Общество «БильБао», ссылаясь на то, что в резолютивной части решения арбитражного суда от 28.12.10. по делу № А32-13405/2010-73/404 не разрешен вопрос о зарегистрированном праве Общества, в связи с чем этот судебный акт не мог служить основанием для совершения каких-либо регистрационных действий, обратилось в арбитражный суд с требованиями, на основании которых возбуждено рассматриваемое дело.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые акты могут быть признаны судом недействительными, а решения, действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: если эти акты, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом разрешение вопроса о наличии у лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права, нарушенного оспариваемыми решением, действиями (бездействием), входит в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении соответствующего требования, и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество «БильБао» в рамках заключенного договора аренды от 16.04.2004 года № 04-15/11 спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности, выступало в качестве арендатора.

Права арендатора как участника арендных отношений законодательно прописаны и защищены положениями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Договор аренды от 16.04.2004 года № 04-15/11 спорного земельного участка подлежал государственной регистрации в силу положений статьи 25 Земельного и статьи 609 Гражданского кодексов Российской Федерации, о чем 30.06.04 за № 23-01/22-24/2004-103 внесена запись в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БильБао» о признании отсутствующим обременения на спорный земельный участок общей площадью 87 700 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в районе тургостиницы «Бургас», путем погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды общества, а также об обязании ответчика фактически освободить спорный земельный участок.

Решением от 28.12.2010 в рамках дела № А32-13405/10 в удовлетворении иска отказано. Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о ничтожности договора от 16.04.2004 N 04-15/11 аренды земельного участка как противоречащего требованиям статей 30 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В то же время в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права (обременения) отсутствующим. Применение данного способа защиты возможно только тогда, когда право истца не может быть защищено путем иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд указал, что территориальное управление не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.

На основании указанного решения арбитражного суда Росимущество направило в адрес управления Росреестра по Краснодарскому краю письмо от 22.07.11 № СМ-10/21597 об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка от 16.04.2004 N 04-15/11. Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвело аннулирование соответствующей записи.

Орган Росреестра, принимая решение об аннулировании записи, опирался на Приказ Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», пунктом 10 которых предусмотрено, что при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о противоречии действий управления Росреестра по Краснодарскому краю в этой части положениям законодательства ввиду следующего.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Регистрация договора аренды спорного земельного участка произведена на основании сделки, заключенной заявителем с уполномоченным на совершение таких действий органом – территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по г. Сочи. С связи с чем довод территориального управления Росимущества в Краснодарском крае о подтверждении государственной регистрацией лишь возникшего на основании законной сделки существующего права, в отсутствие судебного акта, которым зарегистрированное право оспорено, не основан на положениях Закона о регистрации.

В соответствии со статьей 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» одним из полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики.

Разъяснения некоторых вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, нашли свое отражение в постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22, где в пункте 52 указано, что Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части решения от 28.12.2010 в рамках дела № А32-13405/10 не разрешен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения земельного участка (либо о применении последствий недействительности сделки). При таких обстоятельствах указанный судебный акт не мог явиться основанием осуществления регистрационных действий в виде погашения записи в ЕГРП, также как и не мог явиться таким основанием Приказ Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов».

Кроме этого, суд отмечает, что ссылка заинтересованного лица и третьих лиц на вышеназванный приказ подлежит отклонению также ввиду наличия во вводной части Методических рекомендаций указания на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебных актов проводится в порядке, установленном Законом, Правилами ведения ЕГРП, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Законом. К отношениям, возникающим при государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, применяются также нормативные правовые акты, изданные Министерством юстиции Российской Федерации в порядке реализации полномочий в установленной сфере деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 (в редакции от 22.06.2010) установлены система и структура органов исполнительной власти.

Федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности. (пункт 3 Указа).

Федеральная служба (служба), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в пределах своей компетенции издает индивидуальные правовые акты на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального министерства, осуществляющего координацию и контроль деятельности службы (пункт 4 Указа).

В связи с этим акты Росрегистрации (Росреестра) могут быть обязательными для участников регистрационных действий, применительно к регулируемым этими Методическими рекомендациями технических аспектов, лишь в той мере, в которой это не противоречит положениям ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (принимаемым на его основании разъяснений судебной практики) и Закона о регистрации.

В рамках рассматриваемого дела органом, действия которого обжалуются, выступает управление Росреестра, поэтому ссылка на принятые этим же органом Методические рекомендации, в доказательство законности действий в рамках судебного спора, недопустима.

Следует обратить внимание на то, что отказ в решении арбитражного суда от 28.12.2010 в рамках дела № А32-13405/10 в удовлетворении требований мотивирован также пропуском установленного законом срока исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица. По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранить неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения на спорный земельный участок по мотиву пропуска срока исковой давности фактически легализует сделку, явившуюся основанием арендных отношений.

При таких обстоятельствах аннулирование управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРП от 30.06.04 за № 23-01/22-24/2004-103 о регистрации договора аренды спорного земельного участка противоречит положениям Закона о регистрации.

Как указывает заявитель, нарушение прав ООО «БильБао» обжалуемыми действиями управления Росреестра по Краснодарскому краю состоит в том, что погашение записи об обремени земельного участка правами заявителя явилось основанием и находится в прямой причинно-следственной связи с изданием Главой администрации Краснодарского края Распоряжения № 1204-р от 01.08.2011 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 004:0004, общей площадью 87 700 кв. метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Ленина (в районе гостиницы «Бургас») Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (ГК «Олимпстрой») в аренду на 49 лет. После чего на основании Распоряжения от 12.08.2011 года, между ГК «Олимпстрой» и Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке Зимних Олимпийских Игр 2014 года заключен договор аренды земельного участка № 4900000221. А затем в соответствии с договором № 13-1/5-3071 от 12.08.2011 года ГК «Олимпстрой» переуступило права и обязанности по данному договору аренды Центральному банку РФ.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, произведено незаконное лишение прав на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя данного имущества по возмездной сделке, права которого на данное имущество были закреплены государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ООО «БильБао» являлось добросовестным приобретателем прав на спорный земельный участок, поскольку при получении имущества в аренду от государственных структур приняло все предусмотренные законом возможные меры для правильного оформления и заключения сделки, а отчуждение было произведено надлежащим лицом с формальными нарушениями закона, допущенными именно государственным органом (Минимуществом РФ).

Закон о регистрации в пункте 3 статьи 31 предусматривает, что вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в отсутствие судебного акта, которым действия управления Росреестра по Краснодарскому краю были бы признаны незаконными, у заявителя также отсутствовало бы право возмещения соответствующего вреда (убытков), что прямо противоречит положениям Закона о регистрации. До момента принятия такого судебного акта права заявителя являются нарушенными.

Таким образом, права заявителя в данном случае могут быть восстановлены путем обращения в суд с отдельным иском о возмещении соответствующего вреда (убытков) применительно к пункту 3 статьи 31 Закона о регистрации за счет казны Российской Федерации.

Также суд отмечает, что согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ и статьи 15 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ11 Олимпийских Зимних Игр и ХI Паралимпийских Зимних Игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи, как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», зарегистрированное право аренды ООО «БильБао» на спорный земельный участок в связи с олимпийским строительством могло быть прекращено в связи с уплатой соответствующей денежной компенсации.

Довод заинтересованного лица о том, что отказ заявителя от требований о восстановлении записи о государственной регистрации права не соотносится с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ противоречит смыслу процессуального закона, поскольку указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на обязанность таких лиц совершить определенные действия направлено на обеспечение восстановления прав исключительно заявителя. В рамках настоящего дела заявитель применительно к статье 49 АПК РФ вправе изложить требования именно в той редакции, которая, как он считает, позволит восстановить его права. Само по себе отсутствие указания в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку фактической целью заявителя является возмещение вреда, причиненного ему вследствие неправомерного действия должностного лица, и такого рода интерес носит имущественный характер и подлежит защите посредством предъявления в суд соответствующего требования (при наличии фактических и правовых оснований).

Довод представителя Банка России о том, что суд первой инстанции лишен, в силу указания суда кассационной инстанции, возможности принимать дополнительные доказательства отклоняется ввиду противоречия положениям процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Считать требования заявителя требованиями о признании незаконными действий управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Признать незаконными как противоречащие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действия управления Росреестра по Краснодарскому краю по аннулированию записи в ЕГРП от 30.06.04 за № 23-01/22-24/2004-103.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Гладков В.А.