Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к ООО «Слесаренко - К» о взыскании 384 099,02 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.10.2009 г.); от ответчика – ФИО3.(по доверенности от 01.09.2009 года),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Слесаренко - К» о взыскании 384 099,02 рубля.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 15.01.2008 г. на оказание юридических услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил в суд расчет суммы оказанных ПБОЮЛ ФИО1 юридических услуг ООО «Слесаренко - К». Считает подлежащей уплате сумму 4 500 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15.01.2008 г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Слесаренко - К» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец брал на себя обязательство оказать ответчику юридическую помощь по взысканию задолженности с должника ООО «Цемент Маркет» г. Сочи в размере 768 198,27 рубля.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 вышеуказанного договора клиент (ответчик) должен оплатить стоимость выполненных истцом работ.

В пункте 4.3 договора на оказание юридических услуг установлено, что в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона – нарушитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по обязательствам в соответствии с договором на оказание юридических услуг составляет 384 099, 02 рубля.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью.

Ответчик не произвел оплату в полном объеме за оказанные юридические услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, за ним образовалась задолженность размере 384 099, 02 рубля.

Поскольку, долг ответчиком в добровольном порядке уплачен не был до настоящего момента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статья 112 Кодекса определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, когда причиной отказа истца от иска явилось добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, арбитражный суд имеет все основания для признания ответчика виновным в доведении дела до суда и для применения к недобросовестному лицу мер ответственности в форме отнесения судебных расходов по спору (в форме как государственной пошлины, так и судебных расходов на оплату услуг представителя).

Из смысла пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что госпошлина при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству относится на ответчика, то есть взыскивается с него в пользу истца. Аналогичный подход применяется и к возмещению судебных издержек.

Доказательств того, что ООО «Слесаренко-К» отказалось от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требований по судебным делам, по которым оказывались услуги, истцом не представлено. Доказательств получения ответчиком денежных средств от исполнения судебного акта, истцом также не предоставлено вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Истец не представил надлежащих доказательств оказания юридических услуг на заявленную сумму. В обоснование своих требований истец представил заявления, по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Краснодарского края с участием общества.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

При определении размера издержек суд принимает во внимание следующее: определением суда от 04.09.2008 заявление общества о признании незаконным и отмене решения департамента принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 02.10.2008, 02.10.2008 в судебном заседании представитель общества отказался от заявленных требований, в судебные заседания 29.10.2008 и 05.02.2009 представитель общества не явился.

Кроме того, представитель истца документально подтвердил выполнение следующих услуг: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Цемент - Маркет» о взыскании задолженности; представление интересов ООО «Слесаренко - К» в Арбитражном суде Краснодарского края – 4 судебных заседания; получение исполнительного листа на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-1196/2008-24/34-16/212 о взыскании 768 198,04 рубля в пользу ООО «Слесаренко - К»; подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ООО «Цемент - Маркет» несостоятельным (банкротом); представление интересов ООО «Слесаренко - К» в Арбитражном суде Краснодарского края по делу о признании ООО «Цемент - Маркет» несостоятельным (банкротом) – 1 судебное заседание; подготовка искового заявления от ООО «Слесаренко – К» к ООО «Цемент – Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 280,12 рубля.

Доказательств выполнения действий по оказанию других услуг истцом не представлено.

Таким образом, фактически оказанные обществу юридические услуги на основании договора от 04.09.2008 заключаются в написании и подаче заявления в суд (1 лист при отсутствии нормативно-правового обоснования требований), написании заявления о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов (1 лист) и представительстве интересов общества в одном судебном заседании, в котором заявлен отказ от иска.

Изготовление претензий, заявлений юридического характера, исковых заявлений, отзывов, апелляционных и других жалоб можно отнести к документам юридического характера, однако объем (количество) исполненных документов не позволяет сделать вывод о том, что истец оказал услуг на большую сумму, чем согласен оплатить ответчик.

Ссылка истца на акт выполненных работ от 15.05.2009 года, акт сверки расчетов между предпринимателем ФИО1 и ООО «Слесаренко - К», как на доказательства фактического оказания услуг несостоятельна, поскольку данные акты должником оспариваются, а первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты, сторонами не представлена. Кроме того, из указанных актов не следует какого рода услуги и в каком объеме оказаны исполнителем. При таких обстоятельствах проверить объем и качество оказанных услуг не представляется возможным.

Согласно справке из Адвокатской палаты Краснодарского края, представленной в материалы дела, из сложившейся практики в 2008 году размер гонорара при оказании правовой помощи составлял: составление исковых заявлений, жалоб – от 350 рублей; участие в арбитражном судопроизводстве – от 400 рублей в день; представительство в исполнительном производстве – от 350 рублей в день.

Учитывая то, что ответчик подтвердил сумму задолженности за оказанные юридические услуги в размере 4 500 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика 4 500 рублей на основании статьей 307-310, 314 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Слесаренко-К» в пользу предпринимателя ФИО1 4 500 рублей долга за оказание услуг по договору от 15.01.2008 г., а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк