Гражданский кодекс часть 1

Требование заявлено об отмене постановления Сочинской таможни от 16.11.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10318000-298/2006 о привлечении Торгово-промышленной палаты г. Сочи к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Заявитель в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным и отменить постановление Сочинской таможни от 16.11.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10318000-298/2006 о привлечении Торгово-промышленной палаты г. Сочи к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Считая указанное постановление незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, заявитель просит суд его отменить. В обоснование занятой позиции заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях вины, поскольку обязанность по представлению соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений в Сочинскую таможню возлагалась на Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю в г. Сочи. Кроме того, заявитель пояснил, что его действия не являются общественно опасными и не наносят ущерба экономическим интересам государства.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассматривается по правилам пункта 7 статьи 210 АПК РФ, а именно: при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Торгово-промышленная палата г. Сочи зарегистрирована Управлением юстиции Краснодарского края в качестве юридического лица, свидетельство о регистрации от 10.09.1999 г. № 27, ИНН <***>.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 11/8-1АЖ

В соответствии с договорённостью между Президентом Российской Федерации и Президентом Республики Таджикистан в августе 2006 года в г. Сочи состоялась выставка – ярмарка сельскохозяйственной продукции республики Таджикистан.

14.08.2006 г. в рамках данного мероприятия в Сочинскую таможню на Сочинский таможенный пост в железнодорожных вагонах № № 87776118-66, 87776100-66 по транзитной декларации № 10311010/100806/0058528 в г. Сочи из Республики Таджикистан (отправитель ЗАО «Холдинговая компания «Агропроминвест») в адрес «Ярмарки сельхозпродукции Республики Таджикистан в г. Сочи» прибыл товар - сельхозпродукты: виноград, дыня, свекла, яблоки, тыква, арбузы (урожай 2006 г.). В качестве декларанта на основании договора от 11.08.2006 г. № 032/05 выступала Торгово-промышленная палата г. Сочи.

15.08.2006 г. представителем таможенного брокера - филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Сочи» специалистом по таможенному оформлению ФИО3 на основании договора от 12.08.2006 г. № 0040/01-06-007, заключенного между Торгово-промышленной палатой города Сочи и филиалом ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Сочи», указанные товары были заявлены к таможенному оформлению путем подачи в Сочинскую таможню грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10318040/150806/0000615.

Все товары, заявленные к таможенному оформлению по ГТД №10318040/150806/0000615, подлежали санитарно-эпидемиологическому контролю, путем представления в таможенный орган санитарно-эпидемиологических заключений для завершения таможенного оформления товаров (Письмо ФТС России от 08.02.2006 г. № 01-06/3926, Приказ Минздрава РФ от 15.08.2001 г. № 325).

При декларировании данной партии товаров санитарно-эпидемиологические заключения Сочинской таможне представлены не были, в нарушение п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса РФ), на основании заявления председателя Торгово-промышленной палаты г. Сочи (вх. № 01-13/7155 от 15.08.2006 г.) и с учетом заключения отдела ТН и ТО Сочинской таможни от 16.08.2006г. Сочинским таможенным постом произведен условный выпуск товаров, заявленных по ГТД № 10318040/150806/0000615, дано письменное разрешение на представление санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 29.09.2006г. Однако ТПП г. Сочи в установленный срок не представила в Сочинскую таможню необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение по товару № 2 (дыни свежие).

02.10.2006 г. по факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, старшим государственным инспектором Сочинской таможни в отношении Торгово-промышленной палаты г. Сочи было возбуждено дело об административном правонарушении № 1031800-298/2006 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Сочинской таможни ФИО4 вынесено постановление от 16.11.2006 г. № 10318000-298/2006 о привлечении Торгово-промышленной палаты г. Сочи к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Указанное постановление оспаривается заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 11/8-1АЖ

законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (часть 5 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).

Товары подлежат условному выпуску в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 3 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы от 08.02.2006 г. № 01-06/3926 и Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.08.2001 г. № 325 для таможенного оформления товаров, заявленных в ГТД № 10318040/150806/0000615, необходимо оформление санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно Распоряжению главы администрации Краснодарского края от 03.08.2006 г. «О проведении в г. Сочи 16 – 18 августа 2006 года выставки – продажи сельскохозяйственной продукции, произведённой в Республике Таджикистан» при проведении в рамках Российско-Таджикских межправительственных соглашений выставки – продажи продукции сельского хозяйства территориальному управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – отдел «Роспотребнадзора» по г. Сочи) было поручено в установленном порядке оказать содействие в обеспечении безопасной своевременной транспортировки сельскохозяйственной продукции.

Учитывая скоропортящийся характер продукции и краткий период межгосударственной выставки, функции отбора проб поступившей на выставку продукции и представления по ней соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений были предоставлены отделу «Роспотребнадзора» по г. Сочи.

В этой связи материалы дела явствуют, что Отделом в установленном порядке были произведены отборы проб продукции, однако обязанность по представлению санитарно-эпидемиологических заключений в установленные сроки исполнена не была.

Как следует из представленной в дело переписки, заявитель неоднократно обращался к руководству отдела «Роспотребнадзора» по г. Сочи с просьбой о своевременной выдаче заключений в срок до 28.09.2006 г., а также направлял в адрес Сочинской таможни заявление о разрешении условного выпуска товара с дальнейшим представлением санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 06.10.2006 г.

В письме от 31.10.2006 г. исх. № 4979 отдел «Роспотребнадзора» по г. Сочи объясняет просрочку оформления санитарно-эпидемиологических заключений на товары, заявленные по ГТД № 10318040/150806/0000615, загруженностью сотрудников отдела по выполнению плановых мероприятий в продолжающемся курортном сезоне, пояснив, что выдача соответствующих заключений была окончена 15.10.2006 г.

Представителями Торгово-промышленной палаты в установленном порядке не были поданы заявления на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию, ввозимую на территорию Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, и сторонами по существу не оспаривается, что поручение на проведение работ по выдаче соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений было дано отделу «Роспотребнадзора» по г.

Сочи в публичной форме первым заместителем Главы г. Сочи на совещании администрации г. Сочи, в связи с чем отдельная заявка не оформлялась.

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 11/8-1АЖ

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Факт совершения правонарушения суд считает доказанным, а привлечение его к административной ответственности обоснованным. Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со статьей 1.5. КоПА РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В этой связи, из анализа материалов дела и пояснений сторон судом сделан вывод об отсутствии вины заявителя в нарушении установленных таможенных процедур. Принимая во внимание малозначительность выявленного нарушения, его своевременное устранение заявителем (на момент окончания административного расследования по данному делу заявителем предоставлены необходимые санитарно-эпидемиологические заключения для завершения таможенного оформления товаров, заявленных по ГТД №10318040/150806/0000615), совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий допущенного нарушения для общественных отношений, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, активное способствование Торгово-промышленной палаты г. Сочи в лице ее руководящих работников разрешению дела, выразившееся в даче полных объяснений и предоставлении необходимых документов, и, прежде всего, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд, с учетом статей 2.9. и 3.1 КоАП РФ, считает, что наложение на заявителя штрафа в сумме 100 000 рублей является значительным и суровым.

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 11/8-1АЖ

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при установлении в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительности совершенного правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 настоящего Кодекса, производство по делу прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами и ст. ст. 49, 64, 65, 66, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сочинской таможни от 16.11.2006 г. по делу об административном правонарушении № 10318000-298/2006 о привлечении Торгово-промышленной палаты г. Сочи к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Объявить Торгово-промышленной палате г. Сочи устное замечание о недопущении впредь нарушений административного законодательства.

Производство по делу об административном правонарушении № 10318000-298/2006 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в отношении Торгово-промышленной палаты г. Сочи прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его изготовления в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных