Гражданский кодекс часть 1

к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (г. Краснодар, ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-Юг» (350059, <...>, ИНН <***>, ОГРН<***>),

общества с ограниченной ответственностью « Сочиэкспострой» (354395, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании недействительным результата рассмотрения котировочной заявки и контракта на выполнение подрядных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 01.09.2013 года

от третьих лиц: извещены, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альпика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» с требованием о признании недействительными результатов рассмотрения котировочных заявок и контракта на «выполнение подрядных работ (демонтажных работ) для нужд заказчика по объекту «Котельная № 28 с теплотрассой (проектные и изыскательские работы, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)».

Истец мотивировал свое требование тем, что ответчик при размещении заказа допустил нарушение требований ч. 4.2. ст. 10 Закона о размещении заказов № 94-ФЗ поскольку выбрал способ размещения заказа путем проведения запроса котировок, ответчик в нарушение ч. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов размести проектно-сметную документацию на официальном сайте не в полном объеме, а также, по мнению истца, в размещенной котировочной заявке не учтены работы в полном объеме.

В качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «АСТРА-Юг», ООО «Сочиэкспострой».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не завляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСТРА-Юг», также представило отзыв, в котором указало на исполнение сторонами оспариваемого контракта, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил доказательства исполнения сторонами оспариваемого истцом контракта.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «АСТРА-Юг», ООО «Сочиэкспострой».

Заслушав доводы ответчика, исследовав предоставленные ими материалы, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с чч.1 и 2 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч.1 ст. 42 Закона).

Согласно ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование заказчика, его почтовый адрес, адрес электронной почты заказчика (при его наличии); источник финансирования заказа; форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование и объем выполняемых работ, оказываемых услуг; место доставки поставляемых товаров, место выполнения работ, место оказания услуг; сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; сведения о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дату и время окончания срока подачи котировочных заявок; срок и условия оплаты поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Согласно ст. 7 Закона при размещении заказа путем проведения запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается котировочная комиссия, которой осуществляются рассмотрение, оценка и сопоставление котировочных заявок, и определение победителя в проведении запроса котировок, ведение протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с положением п. 1 ст. 47 Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу п. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Так 25.05.2013 года ответиком было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0818200000413000004 на «Выполнение подрядных работ (демонтажных работ) для нужд заказчика по объекту «Котельная № 28 с теплотрассой (проектные и изыскательсткие работ, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы).

Истец подал котировочную заявку с ценовым предложением 26 364 985, 55 рублей. Котировочная заявка истца была рассмотрена комиссией и допущена к рассмотрению как соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Данный факт подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0818200000413000004-П от 03.06.2013 года.

03.06.2013 года ответчик рассмотрел поданные участниками размещения закупки котировочные заявки, по результатам которого победителем было признано ООО «АСТРА-Юг», как предложившее наиболее низкую цену.

Не согласившись с решением котировочной комиссии, истец обратился в суд с настоящим требованием, в котором указал, что запрос котировок был проведен с нарушением требований действующего законодательства.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав представителя ответчика, находит доводы истца необоснованными ввиду нижеследующего

В соответствии с Распоряжением Главы Администрации (Губерантора) Краснодарского края № 799-Р от 11.09.2012 года «О заключении государственных контрактов путем проведения запроса котировок» ответчику дано поручение разместить заказ путем размещение запроса котировок на выполнение работ по строительтсву и обеспечить заключени егосударственных контрактов по олимпийским объектам краевого значения, в том числе «Котельная, № 28 с теплотрассой (проектные и изыскательсткие работ, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)».

Таким образом размещение заказа на выполнение проектных, изыскательских работ, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, отнесенных в соответствии с ФЗ от 01.12.2007 года № 310-ФЗ к олимпийским объектам краевого значения, было осуществлено в полном соответствии с требованиями ч. 4.2. ст. 10 Закона о размещении заказов.

Также суд не находит обоснованным заявление истца о том, что ответчиком в нарушение ч. 4 ст. 43 Закона о размещении заказов не размещены сведения об объеме выполняемых работ.

Данные сведения были размещены на официальной интернет-адресе документов заказа в требуемом для выполнения демонтажных работ объемев и являются общедоступными. Утверждение истца о невозможности получить информацию об объеме выполняемой работы по государственной контракту опровергается тем фактом, что истцом была предоставлена котировочная заявка от 29.05.2013 года за № 47, в которой истец оценил объем выполняемых работ и предложил в п. 5 котировочной заявки цену контракта в размере 26 364 985, 55 рублей.

Также истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что им были предприняты попытка получить разъяснения относительно запроса котировок в порядке и на услових предусмотренных Законом о размещении заказов.

Суд не может принять доводы истца относительно несоблюдения ответчиком при проведении запроса котировок требований ч. 2, п. 8 ч. 4.1. и ч. 4 ст. 43 Закона о размещени заказов ввиду следующего.

Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» Министерства регионального развития Российской Федерации было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 1361-11/ГГЭ-7693/02 по Объекту государственной экспертизы Проектная документация «Котельная, № 28 с теплотрасой (проектные и изыскательсткие работ, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)»

Выводы, сделанные в экспертизе проектной документаци свидетельствуют о том, что проектная документация «Котельная, № 28 с теплотрасой (проектные и изыскательсткие работ, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)» соответствует экологическим требованиям, также принятые проектные решения соответствуют требованиям законодательных, нормативных технических документов в области пожарной безопасности.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта № 42/13 от 11.07.2013 года на выполнение подрядных работ (демонтажных работ) для нужд заказчика по объекту: «Котельная № 28 с теплотрассой (проектные и изыскательские работы, демонтаж котельной, реконструкция теплотрассы)», заключенного между ответчиком – ГКУ КК «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» и ООО АСТРА-Юг» были выполнены подрядные работы, являвшиеся предметом данного государственного контракта, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3. Таким образом, на день рассмотрения спора государственный контракт № 42/13 от 11.07.2013 года прекращен в связи с иполнением сторнами своих обязательств, а в неисполненной части расторнут по соглашению сторон.

При указанных обстоятельствах признание недействительными результатов рассмотрения котировочных заявок не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона. Данная позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11,

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В связи с исполнением государственного контракта, признание результатов рассмотрения котировочных заявок недействительными и приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение невозможно.

Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права не позволит привести стороны в первоначальное положение, так как возврат результата выполненных работ, как следствие недействительности результата рассмотрения котировочных заявок и заключенной на их основе сделки, невозможен, как и восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Расходы по госпошлине согласно положениям статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Мигулина Д.А.