Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Юлмис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

1. МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2.администрации МО г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 2 712 794,04 рублей, 67 232,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг юриста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юлмис» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ МО ГОРОД КРАСНОДАР «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» о взыскании 2 712 794,04 рублей, 67 232,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО г.Краснодар.

В настоящем судебном заседании Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ от требования о возмещении 35 000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Заявление сделано руководителем общества. Отказ от иска и от требования о возмещении судебных расходов приняты судом по основаниям ст.49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части следует прекратить по основаниям ст.150-151 АПК РФ.

Ответчики в заседание не явились. В деле имеется отзыв, представители ответчиков в ходе рассмотрения дела давали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №705 от 02.10.2020 ООО «Юлмис» перечислило на расчетный счет Муниципального казённого учреждения Муниципального образования «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» денежные средства в размере 2 712 794,04 рублей, что подтверждается выпиской из расчетного счета.

В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано: «Возврат средств за реконструкцию ул. Восточно-Кругликовской, МК 918000045-ЗП 23.11.18, КС-3 № 7 от 25.11.2019».

Как указано в иске, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, данные денежные средства перечислены ошибочно.

Претензии истца от 23.10.2020, от 10.12.2020 с требованием о возврате денежных средств оставлены ответчиком МКУ МО ГОРОД КРАСНОДАР «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА» без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67232,27 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в отзыве на иск пояснило, что в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находилось уголовное дело № 12001030052000212, возбужденное 23.10.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 2 712 794,04 рублей при выполнении работ по муниципальному контракту от 23.11.2018 № 918000045-ЗП на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка», заключенного между МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» и ООО «Квадр».

Согласно постановлению от 01.06.2020, вынесенному следователем - заместителем начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, подполковником юстиции ФИО1, потерпевшим по вышеуказанному делу признано муниципальное образование город Краснодар в лице представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2

Согласно запросу правового департамента администрации МО г. Краснодар от 30.07.2021 № 4182/16, получен ответ, что уголовное дело № 1-290/2021 по факту хищения денежных средств в сумме 2 712 794,04 рублей рассматривается Первомайским районным судом г. Краснодара.

При поступлении вышеуказанных денежных средств на доходный счет учреждения, учреждение обратилось к администратору доходов местного бюджета - департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар с запросом о разъяснении правомерности отражения начисления указанной суммы в бухгалтерском учёте учреждения ввиду наличия уголовного дела, а также письма ООО «Юлмис» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (исх. № 5285 от 23.10.2020). Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар в ответе на письмо учреждения (исх. № 2804/28 от 28.10.2020) указал на необходимость обращения в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю с целью уточнения обстоятельств.

Учреждение 27.10.2020 обратилось в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (исх. № 5313) с запросом о предоставлении информации о наличии вышеуказанного платежного поручения в материалах уголовного дела как документа, подтверждающего факт погашения причиненного ущерба администрации муниципального образования город Краснодар. В своем ответе на письмо учреждения ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщает, что вышеуказанное платежное поручение было приобщено к материалам уголовного дела как подтверждающее возмещение вреда, причиненного обществом «Квадр». Также указано, что вышеуказанное платежное поручение предоставлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020, в котором присутствовала директор ООО «Юлмис» ФИО3, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому по вышеуказанному уголовному делу, как документ, подтверждающий возмещение причиненного ущерба.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности вернуть вышеуказанные денежные средства ввиду вышеизложенных обстоятельств в письмах исх. № 5679 от 19.11.2020, исх. № 6540 от 23.12.2020.

Администрация МО г.Краснодар отзыв на иск не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как устно пояснила руководитель общества, платежное поручение №705 от 02.10.2020 на 2 712 794,04 рублей было предоставлено ею адвокату обвиняемого ФИО4 в рамках уголовного дела № 1-290/2021 по факту хищения денежных средств. Адвокатом платежное поручение приобщено к материалам дела в Октябрьский районный суд г. Краснодара во время судебного заседания 02.10.2020 при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому руководителю ООО «Квадр» ФИО4. ФИО3, как свидетель по заявлению следователя, надеялась что п\п\ будет принято в погашение ущерба. В ходе судебного заседания проводилось обсуждение данного платежного поручения , прокурор возражал, ссылаясь на то, что такое платежное поручение от третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности по погашению ущерба, данное платежное поручение не может быть доказательством погашения ущерба самим обвиняемым, т.к. в Российской Федерции не может быть возмещен вред за другое лицо. Сам виновный должен возмещать вред. Поэтому суд в определении об избрании меры пресечения данный платеж не принял в качестве доказательства и избрал меру пресечения в виде освобождения под залог. В уголовном деле ФИО3 не заявляла ходатайство об исключении платежного поручения из числа доказательств, так как не догадалась.

Судом установлено, что в назначении спорного платежа истцом указано: «Возврат средств за реконструкцию ул. Восточно-Кругликовской, МК 918000045-ЗП 23.11.18, КС-3 № 7 от 25.11.2019».

При этом правоотношения между ООО «Юлмис» и МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», между ООО «Юлсмис» и администрациеи МО г.Краснодар – отсутствуют.

Установлено, что возврат по природе невозможен, поскольку денежные средства истец от ответчика не получал. В назначении платежа отсутствует указание на оплату за третье лицо (обвиняемого по уголовному делу). Распорядительное письмо от обвиняемого в дело не представлено.

Следует вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых оснований.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями указанной статьи ответчиком не представлены в достаточном объеме допустимые доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, в рамках которых могли быть удержаны денежные средства, полученные от истца. Исковые требования о взыскании 2 712 794,04 рублей заявлно правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска к администрации города следует отказать, поскольку указанное лицо спорные денежные средства не получало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины..

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 150-151, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ООО «Юлмис» от иска в части требования о взыскании 67 232,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ от требования о возмещении 35 000 рублей расходов по оплате услуг юриста. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с МКУ МО г.Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ООО «Юлмис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 712 794,04 рублей неосновательного обогащения.

В иске к администрации МО г.Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина