Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Прокуратуры Динского района, ст. Динская

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ», ст. Динская

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Динского района обратилась в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 13.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2014 до 16-30 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ЯМАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществляет деятельность на основании лицензии Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 25.02.2014 серии КК 001595 №23РПА0008638 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 95/1 сроком действия до 25.02.2015.

Прокуратурой Динского района 14.05.2014 проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Ямал».

В ходе проверки установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности на основании лицензии от 25.02.2014 серии КК 001595 №23РПА0008638 в нарушение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.19995 №171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 95/1 в отсутствии на праве собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, помещений данных торговых объектов (документы, подтверждающие выполнение лицензионного требования при проведении проверки не представлены, представлен договор безвозмездной аренды нежилого помещения заключенный между ФИО1 и ООО «ЯМАЛ» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2014).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.06.2014 Прокурором Динского района старшим советником юстиции Сокол Р.П. в отношении ООО «ЯМАЛ» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно п. 16 ст. 2 указанного Закона, под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Факт правонарушения, а именно нарушение обществом на момент проверки лицензионных требований розничной продажи алкогольной продукции в части отсутствия документов, подтверждающих наличие у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение условий лицензии и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В целях получения лицензии от 25.02.2014 серии КК 001596 №23РПА0008638 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, д.95/1, ООО «ЯМАЛ» был представлен именно договор безвозмездной аренды нежилого помещения заключенный между ФИО1 и ООО «ЯМАЛ» на срок с 01.02.2013 по 31.12.2014, лицензия Обществу лицензируемым органом была выдана, таким образом Общество исходило из правомерности и достаточности имеющихся у Общества и представленных в лицензируемый орган документов для осуществления лицензируемой деятельности.

Суд принял во внимание, что поведение Общества не сопряжено с систематическим нарушением лицензионных требований, нарушение не носило умышленного характера, не сопряжено с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям (обратное не доказано), не несет угрозу возникновения вреда жизни и здоровью граждан.

Назначение административного наказания ООО «ЯМАЛ» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд исходит из того, что на момент привлечения Общества к административной ответственности, договор аренды нежилого помещения расположенного в ст. Динской по ул. Железнодорожной, д.95/1 ООО «ЯМАЛ» 18.06.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке в органе юстиции, лицензии от 25.02.2014 серии КК 001596 №23РПА0008638 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выданная ранее ООО «ЯМАЛ» переоформлена, в связи с чем, Обществу выдана лицензия от 01.07.2014 серии КК №003537 с указанием места нахождения обособленного подразделения организации в том числе: Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 95/1 (материалы дела №А32-17575/2014, в рамках которого рассматривался вопрос об аннулировании лицензии от 25.02.2014 серии КК 001596 №23РПА0008638, определением от 10.09.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований).

Таким образом, стремление юридического лица к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить ООО «ЯМАЛ», ст. Динская Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 указанного Кодекса в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания о недопустимости нарушения законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.С. Сумина