Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ___________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________

о взыскании 271 520 652 руб. 90 коп., ______________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕРВИС» 271 520 652 руб. 90 коп., составляющих сумму неотработанного аванса (207 978 225 руб. 38 коп.), штрафа, начисленного за период с 01 января 2016 года по 01 ноября 2016 года (60 522 469 руб. 70 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (3 019 957 руб. 80 коп.).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, которое принято судом, что отражено в определении суда от 17 апреля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 206 998 112 руб. 66 коп. штрафа в размере 60 522 469 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (3 019 957 руб. 80 коп.).

Ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХСЕР-ВИС» (далее – ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС») представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить сумму штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) 08 октября 2013 года заключен договор генерального подряда № 10/01/13-1 (далее-Договор) на основании которого в соответствии с Локальным сметным расчётом (Приложение № 1 настоящего Договора) Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству «16 этажного многоквартирного 3-х секционного жилого дома литер «I», находящегося по адресу: <...>», согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пунктом 2.3. Договора стороны согласовали, что Заказчик выплачивает «Генподрядчику» аванс в размере 30% от стоимости работ, определенной в Приложении № 1 к настоящему договору, в том числе НДС 18%, в течение месяца с момента подписания настоящего Договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору генподряда срок строительства указанных домов был продлен сторонами до 31 августа 2016 года.

ООО «Кубань Строй Стандарт» надлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные договором подряда, перечисляло сумму аванса на строительство жилого дома по первому требованию Генподрядчика.

Так, в октябре 2015 года согласно письму ответчика ООО «Кубань Строй Стандарт» было перечислено ответчику (ранее - ООО «РОСВЕК») более 200 млн. руб. аванса, в ноябре 2015 года - 35 244 905 руб. 89 коп., в декабре 2015 года - 74 085 450 руб. 00 коп.

01 ноября 2016 года ООО «Кубань Строй Стандарт» вручило ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда № 10/01/13-1 от 08.10.2013 года, что подтверждено отметкой ответчика о получении.

В уведомлении было предложено ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» передать строительную площадку по строительству указанных выше объектов и предоставить акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на те работы, которые ранее не были приняты ООО «Кубань Строй Стандарт».

Однако обязательства, предусмотренные договором генерального подряда № 10/01/13-1 от 08 августа 2013 года Заказчиком не исполнены в сумме денежные средства в размере 206 998 112 руб. 66 коп. не возвращены.

Поскольку ответчик (Генподрядчик) свои обязательства не исполнил, за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 206 998 112 руб. 66 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако обязательства по договору генерального подряда № 10/01/13-1 от 08 августа 2013 года не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес ответчика направил претензии от 29 апреля 2016 года и от 01 июня 2016 года, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил суду, что сумма долга составляет 206 998 112 руб. 66 коп., тем самым признав наличие задолженности.

Факт невозврата денежных средств в размере 206 998 112 руб. 66 коп. установлен судом. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременный возврат неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 019 957 руб. 80 коп. за период просрочки с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата перечисленного аванса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 019 957 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, несвоевременное исполнение договора послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 522 469 руб. 70 коп..

В соответствии с пунктом 10.2.1. Договора стороны согласовали, что в случае, если срок окончания строительства Объекта превышает срок, указанный в Приложении № 2 по вине Генподрядчика, он уплачивает Заказчику штраф в размере 0, 1 % от договорной цены за каждый день просрочки, до фактического исполнения, но не более 5 %.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 10.2.1. Договора размер штрафа составил 60 522 469 руб. 70 коп.

Данный расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству и материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем ООО «Стройтехсервис», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, периоды просрочки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 7 000 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая, что определением суда от 31 января 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-СЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Строй Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 206 998 112 руб. 66 коп. неотработанного аванса, 7 000 000 руб. 00 коп. штрафа за период просрочки исполнения обязательств, 3 019 957 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. 00коп. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская