Гражданский кодекс часть 1

МУП «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.05.2013 по делу № 85/2013, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица (ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар») в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица (ФИО1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из прокуратуры Кущевского района Краснодарского края поступили материалы проверки деятельности ресурсоснабжающих организаций.

В ходе проверки установлено, что МУП «Теплоэнергетик» необоснованно прекращена поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населению Кущевского района Краснодарского края, в том числе гражданину ФИО1

По результатам рассмотрения представленных материалов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 28.05.2013 по делу № 85/2013, которым в действиях МУП «Теплоэнергетик» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Согласно подпункту «д» пункта 50 Правил исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды.

В соответствии с пунктом 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя, в случае:

- неполной оплаты потребителем коммунальных услуг;

- проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

- выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

- получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

- использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

- неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что заблаговременное направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

При этом согласно пункту 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

На основании пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоэнергетик» осуществляет поставку тепловой энергии в жилое помещение, в котором проживает ФИО1 по адресу:
ст. Кущевская, ул. Крупская 32, кв. 2, на основании договора поставки тепловой энергии
от 21.06.2011 № 910, заключенного с ФИО5 (супруга ФИО1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки тепловой энергии от 21.06.2011
№ 910 поставщик обязуется поставлять тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения через присоединенное к его сетям, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство потребителю на условиях, указанных в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию исходя из утвержденных органом тарифного регулирования тарифов.

Основания для ввода ограничения и полного прекращения поставки тепловой энергии определенны пунктом 2.2.4 договора поставки тепловой энергии от 21.06.2011 № 910.

Перечень оснований, установленный пунктом 2.2.4 договора, включает в себя, в том числе просрочку оплаты начисленных сумм в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем согласно представленному МУП «Теплоэнергетик» перечню абонентов своевременно и в полном объеме, оплативших потребленную горячую воду, гражданин ФИО1 не является должником по оплате потребленного ресурса.

Следовательно, ограничение поставки горячей воды со стороны
МУП «Теплоэнергетик» произведено в отношении добросовестного потребителя, не имеющего задолженности, потребляющего ресурс в целях коммунально-бытового использования.

Согласно правовой позиции заявителя ограничение поставки горячей воды произошло по причине отключения ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» газоснабжения объектов МУП «Теплоэнергетик», посредством которых осуществлялась выработка и поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населению Кущевского района Краснодарского края.

Однако из материалов дела следует, что отключение газоснабжения объектов произошло в связи с нарушением самим заявителем условий договора поставки газа, действующему между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и МУП «Теплоэнергетик», а именно неоднократное нарушение сроков оплаты поставленного газа.

Таким образом, заявитель не имел право ограничивать поставку горячей воды добросовестным потребителям, не имеющим задолженности за поставленный ресурс, при наличии разногласий по условиям договора поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Отношения заявителя с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не могут влиять на добросовестных граждан.

Довод заявителя о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» отключив газ, объективно лишило заявителя возможности осуществлять поставку горячей воды, отклоняется судом, так как надлежащее газо- и водоснабжение зависит от волеизъявления самих МУП «Теплоэнергетик» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар».

Доказательств наличия объективных причин, лишивших заявителя возможности урегулировать разногласия с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», не представлено.

Иное понимание закона привело бы к ситуации, при которой МУП «Теплоэнергетик» получает право отключать водоснабжение граждан, при этом не принимая мер по урегулированию своего спора с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», переложив таким образом свою ответственность за неоплаченный им газ, на физических лиц (абонентов), добросовестно оплачивающих свою часть тарифа.

В данном случае суд исходит из того, что МУП «Теплоэнергетик» располагало сведениями о том, что поставляемая им тепловая энергия напрямую направлена на обеспечение горячего водоснабжения потребителей коммунальных услуг, а прекращение поставки газа приведет к прекращению горячего водоснабжения жилых домов.

Таким образом, отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организацией (газовая компания) и организацией-потребителем (предприятие ЖКХ), именно в целях недопущения отключения горячего водоснабжения жилых домов.

Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае возлагается, в том числе и на организацию-потребителя (заявителя по данному делу), поскольку именно МУП «Теплоэнергетик» обязано перед гражданами осуществлять горячее водоснабжение жилых домов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании обществом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о необходимости в его удовлетворении отказать, поскольку все документы, имеющие значение для рассмотрения данного спора, представлены в материалы дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников