Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН/ИНН: <***>/2309102040) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (ОГРН/ИНН: <***>/4824042528) о взыскании 688 052 078 руб. 83 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 11.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ОАО «Центр «Омега») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (далее - ООО «Стройпожкомплекс») о взыскании 688 052 078 руб. 83 коп., в том числе 652 182 065 руб. 24 коп. неотработанного аванса и 35 870 013 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.09.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Стройпожкомплекс» в отзыве c заявленными исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь на то, что факт производства ответчиком работ по договору №5/МА от 01.08.2013 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. и установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу №А32-4795/2014 по иску ОАО «Центр «Омега» к ООО «Стройпожкомплекс» о взыскании неустойки, в связи с чем не подлежит доказыванию в настоящем процессе в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. По утверждению ответчика, подписанная справка №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. была направлена в адрес истца вместе с исполнительной документацией по объекту строительства, возражений со стороны истца по указанной справке и объему выполненных работ в разумный срок в адрес ответчика не поступило. Ответчик считает, что обращение истца с настоящим иском при наличии доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, является злоупотреблением правом.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик настаивал на том, что с учетом судебных актов по делу № А32-4795/2014 факт выполнения работ на сумму
1 011 415 600 рублей 46 копеек по договору № 5/МА от 01.08.2013 г. должен быть признан судом преюдициальным, то есть не требующим доказывания по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда письменные объяснения, в которых указал, что истец в рамках настоящего процесса действует неразумно и недобросовестно, подрывая стабильность вступившего в законную силу судебного акта. По заявлению ООО «КРАСНОДАРСПЕЦМОНТАЖ» о вступлении в дело в качестве третьего лица ответчик пояснил об отсутствии документов, подтверждающих какое-либо отношение данного лица к рассматриваемому спору.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. текущего дня, после чего судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Центр «Омега» (заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы но объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», находящемуся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в восточной части Имеретинской низменности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора до утверждения заказчиком локальных смет стоимость предъявляемых подрядчиком работ в целом по договору составляет ориентировочно 5 955 366 809 рублей 5 копеек, в том числе НДС 18% - 908 445 784 рубля 43 копейки и будет уточнена после утверждения заказчиком «в производство работ» полного комплекта проектно-сметной документации.

Впоследствии ОАО «Центр «Омега», ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» и ООО «Стройпожкомплекс» заключили договор № 5/МА от 01.08.2013 уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА, в соответствии с условиями которого ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» уступило ООО «Стройпожкомплекс» права (требования) и обязательства, принадлежащие ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по договору от 07.10.2011 № 109/МА на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам «А» и «В» «под ключ», включая работы по благоустройству, озеленению, внутриплощадочным инженерным сетям, за исключением секций №№ 43, 59, 60, 61, 62, 63 объекта строительства, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 5/МА от 01.08.2013 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 800 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 274 576 271,19 руб., является ориентировочной и подлежит корректировке после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности стоимости строительных работ, физических объемов работ, правильности принятия конструктивных и технических решений, а также уточнения качественных и технических характеристик применяемых материалов и оборудования, указанных в разработанной проектно-сметной документации.

В пункте 1.5 договора № 5/МА от 01.08.2013 стороны согласовали, что ООО «Стройпожкомплекс» не принимает на себя обязательств по отработке аванса в целом или в части, полученного ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по договору на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.6 договора № 5/МА от 01.08.2013 начало срока выполнения работ по настоящему договору, считать с момента поступления предоплаты в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.3, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 1.8 договора № 5/МА от 01.08.2013 права и обязанности ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по договору на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам «А» и «Б» «под ключ», за исключением секций № 43, 59, 60, 61, 62, 63 объекта строительства переходят к ООО «Стройпожкомплекс» в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у стороны-1 на момент заключения настоящего договора.

Сторонами (ОАО «Центр «Омега» и ООО «Стройпожкомплекс») был утвержден объектный сметный расчет к договору № 5/МА от 01.08.2013 на сумму 94 817 934 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 5/МА от 01.08.2013 ОАО «Центр «Омега» платежными поручениями № 2601 от 20.08.2013, № 3473 от 07.10.2013, № 4528 от 06.12.2013 и № 397 от 23.01.2014 перечислило на расчетный счет ООО «Стройпожкомплекс» 747 000 000 руб. предоплаты.

В свою очередь ООО «Стройпожкомплекс» выполнило работы по договору
№ 5/МА от 01.08.2013 на общую сумму 94 817 934 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 19.09.2013, № 12, № 13, № 14, № 15,
№ 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29,
№ 30, № 31 от 19.10.2013, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 от 25.10.2013, № 32, № 36 от 02.11.2013, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52 от 23.01.2014, № 56, № 57 от 11.02.2014, № 58 от 20.02.2014, № 59 от 28.02.2014,
№ 53, № 54, № 55 от 04.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.09.2013, № 2 от 19.10.2013, № 4 от 25.10.2013, № 5 от 23.01.2014, № 6 от 11.02.2014, № 7 от 21.02.2014, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 04.03.2014 (т. 2, 3, 4, 5).

23.01.2014 ОАО «Центр «Омега» и ООО «Стройпожкомплекс» подписали дополнительное соглашение № 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ
№ 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора уступки № 5/МА от 01.08.2013), в пункте 1.1 которого согласовали уменьшение стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами №№1-43 (Приложение № 2 к настоящему соглашению) до 94 817 934,76 руб., в том числе НДС 18% 14 463 752,76 руб.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 стороны определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса в размере 652 182 065,24 руб., в том числе НДС 18% 99 485 399,78 руб. по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. №109/МА (с учетом заключенного договора уступки №5/МА от 01.08.2013) подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Неисполнение ООО «Стройпожкомплекс» обязательства по возврату суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения ОАО «Центр «Омега» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1.6 договора № 5/МА от 01.08.2013 предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.3, с учетом НДС 18%.

Платежными поручениями № 2601 от 20.08.2013, № 3473 от 07.10.2013, № 4528 от 06.12.2013 и № 397 от 23.01.2014 заказчиком произведено авансирование работ в размере 747 000 000 руб.

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 19.09.2013, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27,
№ 28, № 29, № 30, № 31 от 19.10.2013, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 от 25.10.2013, № 32, № 36 от 02.11.2013, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52 от 23.01.2014, № 56, № 57 от 11.02.2014, № 58 от 20.02.2014, № 59 от 28.02.2014, № 53, № 54, № 55 от 04.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.09.2013, № 2 от 19.10.2013, № 4 от 25.10.2013, № 5 от 23.01.2014, № 6 от 11.02.2014, № 7 от 21.02.2014, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 04.03.2014 (т. 2, 3, 4, 5), подписанными сторонами в двустороннем порядке, подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора
№ 5/МА от 01.08.2013) на общую сумму 94 817 934 руб. 76 коп.

Подписанным сторонами дополнительным соглашением № 2/5/МА от 23.01.2014, подлинный экземпляр которого был представлен истцом на обозрение суда, стороны определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса составляет
652 182 065,24 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Таким образом, представленными в материалы дела первичными документами (актами формы КС-2 и справками формы КС-3), подписанными в двустороннем порядке, закреплено и стороны в дополнительном соглашении № 2/5/МА от 23.01.2014 подтвердили, что по результатам исполнения договора № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора № 5/МА от 01.08.2013) стоимость выполненных работ составила 94 817 934 руб. 76 коп., сумма неотработанного аванса - 652 182 065,24 руб.

После подписания дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 ответчиком истцу не передавался результат работ на сумму, превышающую 94 817 934 руб. 76 коп. Последние акты о приемке выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами 04.03.2014. Доказательства выполнения каких-либо иных работ после указанной даты в деле отсутствуют.

Поскольку возврат суммы неотработанного аванса ответчиком не произведен, что в отсутствие доказательств встречного выполнения работ влечет возникновение на стороне ответчика увеличение имущества без установленных законом или сделкой оснований, то сложившиеся межу сторонами правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, в отсутствие встречного предоставления у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

С момента подписания дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 ответчик знал о наличии на своей стороне неотработанного аванса в размере
652 182 065,24 руб. и возникновении обязательства по возврату указанной суммы, на что прямо указано в данном соглашении. Кроме того, пунктом 1.1 дополнительного соглашения стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 94 817 934,76 руб.

Суд отмечает, что обращение истца с настоящим иском об истребовании неотработанного аванса и отсутствие доказательств продолжения выполнения ответчиком каких-либо работ после подписания актов о приемке выполненных работ от 04.03.2014, свидетельствует фактически о прекращении обязательства ответчика по выполнению работ и возникновении обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данное правило в силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса применяется и в случае требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного в связи с этим обязательством (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

На основании изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовым основанием, позволяющим подрядчику удерживать сумму перечисленного аванса, является подтвержденный в установленном порядке факт выполнения работ на сумму аванса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора № 5/МА от 01.08.2013) на всю сумму перечисленного истцом аванса 747 000 000 руб., доказательства возврата заказчику суммы неотработанного аванса в сумме 652 182 065,24 руб. в деле отсутствуют, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что факт производства ответчиком работ по договору №5/МА от 01.08.2013 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. и установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу №А32-4795/2014 по иску ОАО «Центр «Омега» к ООО «Стройпожкомплекс» о взыскании неустойки, в связи с чем не подлежит доказыванию в настоящем процессе в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этого следует, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, сделанные судами при рассмотрении спора.

Преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе. Юридическая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, не является преюдициальной для суда, рассматривающего спор по другому делу.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция распространятся на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании неустойки входят обстоятельства нарушения обязательства, в данном случае – нарушения срока выполнения работ. Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, в предмет доказывания по иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не входят.

На основании изложенного, содержащийся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу №А32-4795/2014 вывод об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела, потому что, во-первых, является правовым выводом, а не обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; во-вторых, обстоятельство об объеме и стоимости выполненных работ не входило в предмет доказывания по делу №А32-4795/2014; в-третьих, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела №А32-4795/2014 судом сделан вывод о том, что факт производства ответчиком работ по договору №5/МА от 01.08.2013 подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп.

Вместе с тем, ответчиком не представлена подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., чтобы суд при рассмотрении настоящего дела мог подтвердить вывод, содержащийся в решении по делу № А32-4795/2014. В настоящем деле имеется лишь справка №10 от 10.03.2014 г., подписанная ответчиком в одностороннем порядке. Довод ответчика о том, что подписанная справка №10 от 10.03.2014 г. имеется у истца, несостоятелен, поскольку данная справка истцом в материалы дела не представлена, факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. истцом не подтвержден.

В данном случае суд, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на основании справки о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., составленной в одностороннем порядке ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. При этом факт выполнения работ по общему правилу подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным в двустороннем порядке.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений ВАС РФ по их применению следует, что работы могут быть сданы заказчику по одностороннему акту при соблюдении определенного порядка их предъявления, установленного законом.

В обоснование факта сдачи работ ответчиком представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., подписанная ответчиком в одностороннем порядке.

Форма справки КС-3 содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В соответствии с указанным постановлением справка формы КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом. При этом в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2, на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являющаяся основанием для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ, в данном случае является акт формы КС-2, содержащий сведения об объемах, видах выполненных работ и их стоимости. Справка формы КС-3 является лишь финансовым документом, составляется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, и является основанием для оплаты работ, но не для их сдачи-приемки. Суд отмечает, что направленная ответчиком в адрес истца односторонняя справка КС-3 не содержит сведений об объемах, видах и стоимости выполненных работ, позволяющих проверить выполненные работы и произвести их приемку.

Суд также отмечает, что в ходе исполнения спорного договора сдача-приемка выполненных работ осуществлялась сторонами по актам формы КС-2 с последующим подписанием на основании указанных актов справок формы КС-3. Таким образом, порядок оформления выполненных работ ответчику был известен.

Принимая в рамках дела № А32-4795/2014 в качестве доказательства выполнения работ на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. справку формы КС-3 №10 от 10.03.2014 г., суд не исследовал вопрос о наличии актов формы КС-2, послуживших основанием для составления данной справки.

Утверждение ответчика о том, что подписанная справка №10 от 10.03.2014 г. на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. была направлена в адрес истца вместе с исполнительной документацией по объекту строительства, возражений со стороны истца по указанной справке и объему выполненных работ в разумный срок в адрес ответчика не поступило, судом отклоняется, поскольку имеющаяся в деле квитанция курьерской доставки не подтверждает, какие именно документы были направлены в адрес заказчика, опись вложения ответчиком в материалы дела не представлена.

Более того, статья 753 ГК РФ не предусматривает возможность сдачи результата выполненных работ путем направления в адрес заказчика справки о стоимости выполненных работ и исполнительной документации. Доказательства направления в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., указанную в односторонней справке КС-3 № 10 от 10.03.2014 г.

Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем сумма представленных истцом в материалы дела двусторонних актов КС-2, КС-3, ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, о проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления объема фактически выполненных работ не заявил.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных ответчиком в основу возражений на исковые требования, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Таким образом, именно лицам, участвующим в деле процессуальное законодательство предоставляет право заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Ответчик такое ходатайство не заявлял и по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суду не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, ставящих под сомнение объем фактически выполненных ответчиком работ, подтвержденный подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2 и КС-3.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что согласно утвержденному сторонами объектному сметному расчету к договору
№ 5/МА от 01.08.2013 стоимость подлежащих выполнению работ определена в размере 94 817 934 руб. 76 коп.; дополнительным соглашением № 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора уступки
№ 5/МА от 01.08.2013) стороны согласовали уменьшение стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами №№1-43 (Приложение № 2 к настоящему соглашению) до 94 817 934,76 руб.

Ответчик ссылается на выполнение работ по договору на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. Таким образом, заявленный ответчиком объем выполненных работ превышает согласованный в смете более чем в 10 раз. Вместе с тем, в деле отсутствует какое-либо обоснование столь существенного превышения сметного объема работ.

Кроме того, согласно последней подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ № 9 от 04.03.2014 стоимость выполненных работ по договору с начала выполнения работ составила 86 222 518 руб., с начала года – 29 100 570 руб.

При этом представленная ответчиком односторонняя справка №10, датированная 10.03.2014 г., т.е. через 6 дней после подписания сторонами последних актов КС-2, КС-3 от 04.03.2014, составленная за период с 01.01.2014 по 10.03.2014, содержит сведения о выполнении работ на сумму 943 354 382 руб. 80 коп. с начала выполнения работ, 886 232 232 руб. 80 коп. с начала года и 857 131 864 руб. 80 коп. за отчетный период.

Ответчик не доказал принципиальную возможность выполнения работ на сумму 916 597 665 руб. 70 коп. (1 011 415 600 руб. 46 коп. - 94 817 934,76 руб.) за период с 04.03.2014 по 10.03.2014, т.е. фактически за 6 дней, при том, что за весь период с начала выполнения работ – с сентября 2013 года по 04.03.2014 ответчиком выполнены работы лишь на сумму 94 817 934,76 руб.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса в размере 652 182 065 руб. 24 коп., за период с 31.01.2014 по 30.09.2014, по ставке рефинансирования Банка Росси 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 35 870 013 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно дополнительному соглашению № 2/5/МА от 23.01.2014 стороны определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 652 182 065,24 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Таким образом, с момента подписания дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 ответчику было известно о неосновательности получения денежных средств в сумме 652 182 065,24 руб. и необходимости их возврата.

Определяя период начисления процентов с 31.01.2014 по 30.09.2014, истец руководствовался разумным семидневным сроком на оплату, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству. Суд полагает, что с момента подписания дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 ответчик уже знал о наличии обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и отсутствии обязательства по выполнению работ на сумму, превышающую стоимость подписанного сторонами объектного сметного расчета к договору № 5/МА от 01.08.2013 - 94 817 934 руб. 76 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд считает его арифметически и методологически правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (ОГРН/ИНН: <***>/4824042528) в пользу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН/ИНН:<***>/2309102040) 688 052 078 руб. 83 коп., в том числе 652 182 065 руб. 24 коп. неотработанного аванса и 35 870 013 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин