Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машталенко Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оксиген», г. Майкоп (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 15.12.2020 №2-Ю-638ш,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оксиген» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 15.12.2020 №2-Ю-638ш, которым ООО «Оксиген» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2021, в связи с прекращением полномочий судьи Лукки А.А. в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-2158/2021 передано на рассмотрение судье Ивановой Н.В.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований просит отказать, представил отзыв, а также материалы дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.02.2021 объявлен перерыв до 24.02.2021 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей, статей 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

По результатам проверки Белореченской межрайоной прокуратурой, выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, (вх. ДНСС КК № 13859 от 20.10.2020г.)

По результатам проверки выявлено нарушение при строительстве «8-ми квартирного жилого дома в г. Белореченске» расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101895:709.).

Застройщиком ООО «Оксиген» в администрацию муниципального образования Белореченский район 05 июня 2019 года, направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101895:709, с количеством этаже -2 шт., площадью застройки -220 кв.м.

Администрация муниципального образования Белореченский район 6 июня 2019 года в адрес застройщика направило уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

Застройщиком ООО «Оксиген» в администрацию муниципального образования Белореченский район 27 июля 2020 года, направлено уведомление об окончании строительства, с приложением поэтажного плана.

По результатам рассмотрения указанного уведомления, Администрация муниципального образования Белореченский район 04 августа 2019 года в адрес застройщика направило уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства в градостроительной сфере, а именно несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, что построенный объект по сути является многоквартирным жилым домом.

Фактически, визуальным осмотром 25 августа 2020 года установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101895:709 возведен 8-ми квартирный 2-х этажный жилой дом. Этажность-2, количество этажей -3, в том числе1 подземный.

Фактически Заказчиком (застройщиком) ООО «Оксиген», строительство осуществлялось с нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, проектной документации и технических регламентов, а именно:

1. Нарушены требования части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ:

-Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Фактически Строительство объекта осуществлялась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

2. Нарушены требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Фактически положительное заключения экспертизы проектной документации не представлено.

3. Нарушены требования части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Фактически утвержденная застройщиком или техническим заказчиком проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы - не представлена, в связи, с чем отсутствует возможность определения соответствия фактически выполненных работ проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями статей 28.1 - 28.3, 28.5 КоАП РФ 17 ноября 2020 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять - протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Оксиген» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 04-Ю-34-НА по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отсутствии уведомленного надлежащим образом юридического лица.

15.12.2020 заместитель руководителя Департамента, в присутствии представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 2-Ю-638ш, которым ООО «Оксиген» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Оксиген», не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

С учетом проектных характеристик указанного объекта, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации для указанного объекта является обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «Оксиген» при строительстве объекта «8-ми квартирного жилого дома в г. Белореченске» расположенного по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101895:709), был полностью подтвержден материалами дела.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в сфере градостроительного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Оксиген» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения, установленного законом запрета на строительство (реконструкцию) объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Факт возведения 8-ми квартирного 2-х этажного жилого дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой от 31.08.2020года, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 года №04-10-34-НА.

Вместе с тем, устранение нарушений после их обнаружения и фиксации не свидетельствует о принятии обществом надлежащих и своевременных мер по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме этого, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, постановление от 15.12.2020 № 2-Ю-638ш, которым ООО «Оксиген» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления и освобождения общества от административной ответственности.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Оксиген» - отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Оксиген» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 300 рублей уплаченной по чек-ордеру от 30.12.2020.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова