Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Натальей Анатольевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества научно-производственной компании «ПАНХ» (ОГРН/ИНН: <***>/2308006658) к обществу с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ОГРН/ИНН: <***>/4909078153) о взыскании 8 553 522 руб. 60 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» о признании ничтожными пунктов 1.9 и 1.10 договора аренды воздушных судов № 357/ПАХН/ПА/ СВ0907 от 25.09.2007г.

при участии в заседании:

от ОАО НПК «ПАНХ»: представитель ФИО1, дов. от 24.11.2014; представитель ФИО2, дов. от 25.03.2015;

от ООО «Поляр-Авиа»: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ОАО научно-производственная компания «ПАНХ»« (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Поляр-Авиа» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8553522,60 рублей задолженности по договору №357/ПАНХ/ПА/ СВ0907 от 25.09.07 г.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему, заявил встречный иск о признании ничтожными пунктов 1.9, 1.10 договора №357/ПАНХ/ПА/ СВ0907 от 25.09.07 г. на основании п.4 ст.1, ст.10, ст.169 ГК РФ.

В судебном заседании представители компании поддержали в полном объеме заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Общество явку представителя не обеспечило, направило письменное дополнение по делу с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.02.2016 до 16 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Компанией направлены в адрес суда письменные возражения на дополнение общества и представленные последним дополнительные доказательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в сумме – 8 553 522,60 рублей по договору №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.2007г. за продление ресурса ВС RA-24704, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замену агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС RA-24704 и его агрегатов, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом встречное исковое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 25.09.2007 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды №357/ПАНХ/ПА/СВ0907, по условиям которого компании передан вертолет Ми-8Т, заводской номер 98103344, регистрационный номер RA-24704, выпущенного 23.10.1981 г. Воздушное судно передано в аренду по приемо-сдаточному акту от 27 сентября 2007г.

20 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение №11 о продлении срока действия договора №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 до 31.12.2014.

02 августа 2014 года компания направила в адрес общества претензию, в которой просила ответчика уплатить задолженность, образовавшуюся у ответчика в результате неисполнения договорных обязательств, предусмотренных пунктами 1.9, 1.10 договора аренды №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.2007г. Компания указала, что в период нахождения вертолета Ми-8Т, регистрационный номер RA-24704 в аренде ею были понесены следующие расходы по содержанию воздушного судна, его ремонту, по поддержанию его надлежащей летной и технической эксплуатации:

- Оценка аутентичности компонентов ВС типа Ми-8Т № 24704 в соответствии с утвержденной Методикой оценки аутентичности компонентов ВС» № 24.10-966 ГА(2-я редакция)»- 137942.00 руб.;

- Оказание услуги по определению ВПЭ ПР 8А-1515-000 зав.№ Л1206067(до 23.02.14г.).ХВ 8А-1516-000 № Л9308076 (до 28.04.14г.), Номер заключения 89-МИ-8Т/RA-24704-12-Т. - 235600.00 руб.;

- Исследование технического состояния, рассмотрение и ЭДД для обоснования возможности продолжения эксплуатации в течении 8 лет 3 месяцев лопастей 8АТ-2710-00 № 1ТЭ01376, 1ТЭО2376, 1ТЭ03376 ,1ТЭ04376,1ТЭ17375 несущего винта вертолета Ми-8Т RA-24704 -271400.00 руб.;

- Проведение комплекса работ для подготовки решения по определению возможности дальнейшей эксплуатации главного редуктора ВР-8А № СР89101157 до наработки ППР 1750 часов ВС Ми-8Т RA-24704.- 210000.00 руб;

- Организация комплекса работ по исследованию технического состояния вертолета Ми-8Т № RA-24704 в части пилотажно-навигационного и радиоэлектронного оборудования (ПНиРЭО), его агрегатов и комплектующих изделий с целью определения возможности продолжения эксплуатации в течении 38 лет 11 месяцев ( до 02.09.2020 г.) - 60000.00 руб.;

- Приобретение Лопасти 8-3922-00 ПС №УМБГ303207 - 950000.00 руб.;

- Приобретение батареи аккумуляторной свинцовой авиационной 12-САМ-28П.- 120360.00 руб.;

- Замена колеса вентилятора 8А-6311-15 № ОВ11904123 по акту дефектации -88264.00 руб.;

- Замена рычага усиленного на передней а/стойке 8А-4201-200.- 132986.00 руб.;

- Устранение деформационных и коррозийных повреждений фюзеляжа. - 695680.80 руб.;

- Капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 № С286502 без замены РЛП. Транспортные услуги по доставке втулки несущего винта. - 1053440.30 руб.;

- Капитальный ремонт гидроусилителя КАУ-30Б № 19490170 для вертолета Ми-8Т RA-24704. - 177402.38 руб.;

- Ремонт дополнительного топливного бака 8АТ-6117-00 вертолета Ми-8Т RA-24704. - 77087.04 руб.;

- Работы по оценке соответствия экз.ВС Ми-8Т RA-24704. - 80270.00 руб.;

- Замена калорифера Сб.2437-2-1 при капитальном ремонте КО-50 № 0168638 по результатам дефектации. - 318600.00 руб.;

- Ремонт блока Я134091, Капитальный ремонт блока Я026097. - 61204.48 руб.;

- Капитальный ремонт токосъемника 8А-7420 № 1904067, Капитальный ремонт токосъемника 8А-7411 № 183613, Капитальный ремонт автомата перекоса №Л103106,

Капитальный ремонт вентилятора 8А 6311-00 №ОВ 11904123, Капитальный ремонт карданного вала 8А 6314 № 709668Р, Капитальный ремонт лебедки ЛПГ-150М № 8225071, Капитальный ремонт замка ДГ-64М № 822035841 на общую сумму - 833467.90 руб.;

- Приобретение Винта рулевого 8-3904-000 (№ 360772) - 1800000.00 руб.;

- Приобретение батареи Прибой-2С. - 7207.44 руб.;

- Капитальный ремонт приемопередатчика «Баклан-20» № 10191, Капитальный ремонт бортового устройства регистрации БУР-1-2Ж, Капитальный ремонт изделия А-037 № 6437, Капитальный ремонт автопилота АП-34Б № 120344, Капитальный ремонт магнитофона МС-61№ 471313, Капитальный ремонт компрессора АК-50Т № КТ030239, Капитальный ремонт маслорадиатора 2281Б № 1222647,1211920 - 1242610.26 руб.

Общая сумма понесенных компанией расходов за оказанные услуги и произведенные работы по продлению ресурса ВС RA-24704, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретению и замене агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС RA-24704 и его агрегатов по договору аренды №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 составила – 8 553 522,60 руб.

Отказ общества в письме от 12.08.2014 № 172 компенсировать понесенные расходы послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с исковым заявлением.

Относимость приобретения, замены изделий авиационной техники, выполнения работ и услуг к воздушному судну - вертолету Ми-8Т, заводской номер 98103344, регистрационный номер RA-24704, выпущенного 23.10.1981 г, и соответственно Договору №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.07, подтверждается записями в картах-нарядах на оперативное техническое обслуживание указанного воздушного судна, формулярах агрегатов, паспортах изделий, договорами с третьими лицами, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, а необходимость их проведения подтверждается актами дефектации, паспортами изделий и нормативной документацией в области ГА, указанными в тексте искового заявления и представленными истцом в материалы дела в виде надлежаще заверенных копий, а именно:

- Оценка аутентичности компонентов ВС типа Ми-8Т № 24704 в соответствии с утвержденной Методикой оценки аутентичности компонентов ВС" № 24.10-966 ГА(2-я редакция)"- 137942.00 руб.;

Договор №70.12.-1194/НЦ-10-101 от 26.10.2012 и доп. соглашение к нему №1 от 26.10.2012

Методика оценки аутентичности компонентов ВС №24.10-966 ГА 2010г., п.2.9.

«Работы в соответствии с настоящей Методикой проводятся в случаях, предусмотренных руководящими документами авиационных властей РФ в рамках работ по оценке технического состояния воздушных судов, в том числе, при продлении ресурсов и сроков службы ВС»

Программа «ИП-Ми-8/2009, п. 4.3, абзац 5, стр. 4

«Агрегаты и комплектующие изделия вертолета проходят процедуру оценки аутентичности компонентов ВС с оформлением акта в соответствии с методикой №24.10-966ГА, который согласовывается с ИАЦ ГосНИИ ГА»

Счет-фактура №00006050 от 17.12.2012,

Акт выполненных работ №70.12-1194/НЦ-10-101 от 17.12.2012

Платежное поручение № 896 от 31.10.12

- Оказание услуги по определению ВПЭ ПР 8А-1515-000 зав.№ Л1206067(до 23.02.14г.).ХВ 8А-1516-000 № Л9308076 ( до 28.04.14г.), Номер заключения 89-МИ-8Т/RA-24704-12-Т. - 235600.00 руб.;

Карта-наряд №602/704 от 25.07.2012 .

Акт по результатам оказания услуг по обработке информации по Договору №МИ-12-0978-02 (Ми-8СС/12-220/3986) от 10.07.2012

Бюллетень № ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011г.

Приложение №2 п.11

«Агрегаты хвостовой трансмиссии (промежуточный редуктор 8А-1515-000, хвостовой вал 8А-1516-000 для вертолета Ми-8 и его модификаций – срок службы до 1-го ремонта с 10 (межремонтный с – с 8) лет до 14 лет (для пром.редуктора-до 15 лет) этапами по 1-1,5 года».

Договор №МИ-12-0978-02 (Ми-8СС/12-220/3986) от 10.07.2012

Счет фактура №2090 от 13.12.2012,

Акт выполненных работ №МИ-12-0978-02 от 13.12.2012

Платежное поручение №556 от 17.07.12, Платежное поручение №56 от 29.10.12

Карта-наряд №245/04 от 14.04.2014, пооперационная ведомость к карте- наряду №245/04 от 14.04.2014 .

Наряд №1 на дефектацию и устранение дефектов от 19.05.2014 .

Акт №8АТ-ЛНВ-58/05-14 от 20.05.2014.

Договор №0461-132/2014-П от 23.04.2014 на проведение работ

Бюллетень № ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011г.

Приложение №2 п.4

«Этапы подтверждения ресурсов и сроков службы экземпляров вертолетов (агрегатов)

1.Назначенный ресурс с 2000 до 3000 часов этапами по 500 часов.

2.Назначенный срок службы с 7 до 10 лет этапами по 1- 1 год 3 мес.».

Счет фактура №982/НЦ-13 от 06.06.2014,

Акт выполненных работ №0461-132/2014-П от 06.06.2014

Платежное поручение №540 от 07.05.14

Карта – наряд №248/04 от 16.04.2014

Договор №70.14-740/НЦ-12-123 от 09.04.2014

Бюллетень № 79278-БЭ-Г от 09.08.1995г. ФИО3, п.1

«Положительные результаты работ по увеличению разрешенной до проведения ремонта наработки (ресурса) …редукторам ВР-8А по техническому состоянию выявили возможность поэтапного увеличения разрешенной наработки до 2000 часов.

п.1 Увеличение ресурса производится этапами до 250 часов на основании договора и по результатам оценки технического состояния изделия».

Счет фактура №1748 от 28.04.2014,

Акт выполненных работ №70.14740/НЦ-12-123 от 28.04.2014

Платежное поручение №442 от 11.04.14

Договор №184/12-В на проведение работ (оказание услуг) от 11.10.2012

Бюллетень № ТМ3208-БЭ-Г от 09.09.2011г. п.2

«Эксплуатация вертолетов (агрегатов) в пределах ресурсов и сроков службы, должна проводиться в соответствии с требованиями действующей эксплуатационной документации, при своевременном выполнении доработок конструкции, систем вертолета, агрегатов и комплектующих изделий, а также с обеспечением требований, устанавливаемых при проведении процедуры поэтапного подтверждения».

Программа «ИП-Ми-8/2009, п. 4.5.3, абзац 1

«Оценка технического состояния комплектующих изделий АиРЭО выполняется в объеме 750 часовых работ, предусмотренных регламентом технического обслуживания вертолета. Проводится:

- анализ материалов проверок оборудования на НТП, демонтируемого с вертолета при выполнении регламентных работ, а также результатов выполнения регламентных работ. По результатам проверок оборудования на НТП оформляются протоколы проверки указанием нормативных и фактических значений параметров

- анализ сведений по заменам щеток генератора СГО-30У, электроприводных центробежных насосов ЭЦН-75Б и ЭЦН-40, вентилятора ДВ-302Т обдува регулятора РН-600Т».

Акт №184/12-В от 30.10.2012,

счет-фактура 00000562 от 30.10.201

Платежное поручение №873 от 23.10.12

- Приобретение Лопасти 8-3922-00 ПС №УМБГ303207 - 950000.00 руб.;

Карта-наряд №115/04 от 10.07.2013

Договор поставки от 01.08.2012

Бюллетень №М2672-БЭ-Г от 04.02.2003

Приложение п.10

«Для лопастей РВ 8-3922-00 назначенный ресурс составляет 1500 часов, назначенный срок службы – 7 лет».

Счет фактура №18 от 07.08.2012, товарная накладная №17 от 07.08.2012

Платежное поручение №606 от 02.08.12, Платежное поручение №617 от 07.08.12

- Приобретение батареи аккумуляторной свинцовой авиационной 12-САМ-28П.- 120360.00 руб.;

Карта-наряд №340 от 08.07.2014 .

Акт об установке батарей аккумуляторных свинцовых авиационных 12-САМ-28П на ВС Ми-8Т RA-24704 в количестве 6 шт.

Договор поставки №10-25/41 от 21.03.2014

Паспорт батареи аккумуляторной свинцовой авиационной 12-САМ-28П

«Назначенный ресурс батареи – 400 летных часов в течение назначенного срока службы- 2 года».

Счет фактура №000230 от 22.04.2014, товарная накладная №000316 от 22.04.2014

Платежное поручение №390 от 28.03.14

- Замена колеса вентилятора 8А-6311-15 № ОВ11904123 по акту дефектации -88264.00 руб.;

Акт о неремонтопригодности агрегата от 12.07.2012

Договор на кап. ремонт агрегатов№64 от 02.11.2009,

Доп. Соглашение №10 от 24.11.2011 к договору №64 от 02.11.2009

Приложение к Бюллетеню № М2672-БЭ-Г от 04.02.2003 п. №8

«Для вентилятора 8А-6311-00 межремонтный ресурс составляет 1500 часов и срок службы – 6 лет».

Счет фактура №155 от 30.07.2012,

Акт выполненных работ №155 от 30.07.2012

Платежное поручение №547 от 13.07.12

- Замена рычага усиленного на передней а/стойке 8А-4201-200.- 132986.00 руб .;

Акт о неремонтопригодности агрегата от 07.08.2012.

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009,

Бюллетень №930 ДК (6328/194ДК) Изделие «80» от 17.08.1981 п.2

«Замену рычагов 8А-4201-15, изготовленных с усилением по извещению №8АШ-42-225, усиленными рычагами 8А-4201-15, идущими в серийном производстве и изготовленными с учетом извещения №8А-430, производить начиная с января 1983 года на амортизационных стойках переднего шасси 8А-4201-00А выпуска с августа 1971 г. по декабрь 1974г., при капитальном ремонте».

Счет фактура №172 от 07.08.2012,

Акт выполненных работ №172 от 07.08.2012

Платежное поручение №624 от 08.08.12

- Устранение деформационных и коррозийных повреждений фюзеляжа. - 695680.80 руб.;

Дефектационный акт от 12.07.2012.

Договор на кап. ремонт агрегатов№64 от 02.11.2009

НТЭРАТ ГА-93 Раздел 14.2. п.14.2.2.

«Ремонт АТ, все его процессы, включая входной контроль, разборку, дефектацию (диагностирование), восстановление кондиционности технического состояния, сборка и испытания, должны осуществляться в полном соответствии с требованиями действующего руководства по ремонту АТ».

Счет фактура №171 от 06.08.2012,

Акт выполненных работ №171 от 06.08.2012

Платежное поручение №611 от 03.08.12

- Капитальный ремонт втулки несущего винта 8-1930-000 № С286502 без замены РЛП. Транспортные услуги по доставке втулки несущего винта. - 1053440.30 руб.;

Карта-наряд №172/04 от 14.01.2014.

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009

Приложение к бюллетеню №М2674-БЭ-Г п.2

«Втулка несущего винта 8-1930-000 имеет межремонтный ресурс - 1500 часов и межремонтный срок службы- 7 лет».

Счет фактура №293 от 31.12.2013,

Акт выполненных работ №293 от 31.12.2013

Платежное поручение №699 от 01.08.13, Платежное поручение №20 от 09.01.14

- Капитальный ремонт гидроусилителя КАУ-30Б № 19490170 для вертолета Ми-8Т RA-24704. - 177402.38 руб.;

Карта-наряд №171/04 от 13.12.2013.

Пооперационная ведомость доп. работ по Ф-3.

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009

Приложение к бюллетеню №М2674-БЭ-Г п.18

«Гидроусилитель КАУ-30Б имеет межремонтный ресурс- 1500 часов и межремонтный срок службы- 8 лет».

Счет фактура №271 от 10.12.2013,

Акт выполненных работ №271 от 10.12.2013

Платежное поручение №1269 от 28.11.13

- Ремонт дополнительного топливного бака 8АТ-6117-00 вертолета Ми-8Т RA-24704. - 77087.04 руб.;

Карта-наряд №130/04 от 15.08.2013.

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009

Бюллетень №М2672-БЭ-Г от 04.02.2003 стр.2 абзац 3

«Агрегаты и комплектующие изделия систем вертолета, несъемное оборудование и не паспортизированные агрегаты эксплуатировать в пределах увеличенных вертолету: назначенного ресурса до 23000 часов, назначенного и межремонтных сроков службы до 30 и 5 лет соответственно».

Счет фактура №162 от 25.07.2013,

Акт выполненных работ №162 от 25.07.2013

Платежное поручение №682 от 26.07.13

- Работы по оценке соответствия экз.ВС Ми-8Т RA-24704. - 80270.00 руб.;

Выписка агрегатов ограниченного ресурса из дела ремонта ВС Ми-8Т RA-24704, прошедшего капремонт в ЗАО «МА-73 ГА» в августе 2012г.

Вкладыш в формуляр вертолета Ми-8Т RA-24704. от 30.07.2012 .

Сведения о наработке забустерной части управления вертолета.

Договор №9 на проведение работ по оценке соответствия установленным требованиям экземпляров воздушных судов от 11.06.2010

ФАП-132 от 16.05.2003 в редакции от 03.07.2008 п.15

«Сертификат летной годности выдается (продлевается) на период действующих сроков службы (ресурсов) экземпляра ВС, но не более чем на два года. Продление сертификата летной годности производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности в соответствии с настоящими Правилами».

Счет фактура №43 от 25.09.2012,

Акт выполненных работ №9 от 25.09.2012

Платежное поручение №757 от 20.09.12

- Замена калорифера Сб.2437-2-1 при капитальном ремонте КО-50 № 0168638 по результатам дефектации. - 318600.00 руб.;

Паспорт КО-50 № 0168638 .

Акт неремонтопригодности по результатам дефектации от 16.08.2012.

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009,

Доп. Соглашение №10 от 24.11.2011 к договору №64 от 02.11.2009

Бюллетень №М2672-БЭ-Г от 04.02.2003 стр.2 абзац 3

Счет фактура №183 от 21.08.2012,

Акт выполненных работ №183 от 21.08.2012

Платежное поручение №673 от 23.08.12

- Ремонт блока Я134091, Капитальный ремонт блока Я026097. - 61204.48 руб.;

Карта-наряд №110/04 от 04.06.2013.

Карта-наряд №10/04 от 04.10.2012 .

Калькуляция ремонта блоков радиостанции «Ядро».

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009

Бюллетень №М2672-БЭ-Г от 04.02.2003 стр.2 абзац 3

Счет фактура №226 от 28.09.2012,

Акт выполненных работ №226 от 28.09.2012

Платежное поручение №803 от 03.10.12

Вкладыш формуляра – изделия, установленные на вертолет RA-24704

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009,

Доп. Соглашение №10 от 24.11.2011 к договору №64 от 02.11.2009

Бюллетень №М2672-БЭ-Г от 04.02.2003

Приложение п.4,8, 9, 19,22,23,24,25,45,46

Счет фактура №165 от 31.07.2012,

Акт выполненных работ №165 от 31.07.2012

Платежное поручение №501 от 03.07.12

- Приобретение Винта рулевого 8-3904-000 (№ 360772) - 1800000.00 руб.;

Паспорт 8-3904-000 ПС на изделие №360772

Бюллетень №М2672-БЭ-Г от 04.02.2003 Приложение п.10

счет-фактура №600 от 07.08.2012, Товарная накладная №664 от 07.08.2012

Платежное поручение №612 от 06.08.12

- Приобретение батареи Прибой-2С. - 7207.44 руб.;

Карта-наряд №347/04 от 15.07.2014

Этикетка ФЕ 8.826.145 ЭТ батарея «Прибой-2с»

«Назначенный ресурс батареи -18 часов в течение назначенного срока службы, в том числе срок хранения -30 месяцев».

Товарная накладная №7327 от 28.03.2014, счет-фактура №40766 от 31.03.2014,

Акт №1 выполненных работ от 21.04.2014

Платежное поручение №375 от 21.03.14

- Капитальный ремонт приемопередатчика "Баклан-20" № 10191, Капитальный ремонт бортового устройства регистрации БУР-1-2Ж, Капитальный ремонт изделия А-037 № 6437, Капитальный ремонт автопилота АП-34Б № 120344, Капитальный ремонт магнитофона МС-61№ 471313, Капитальный ремонт компрессора АК-50Т № КТ030239, Капитальный ремонт маслорадиатора 2281Б № 1222647,1211920 - 1242610.26 руб.

Вкладыш формуляра – изделия, установленные на вертолет RA-24704

Договор на кап. ремонт агрегатов №64 от 02.11.2009,

Доп. соглашение №10 от 24.11.2011 к договору №64 от 02.11.2009

Бюллетень №М2672-БЭ-Гот 04.02.2003 стр.2 абзац 3

Акт выполненных работ №164 от 31.07.2012,

счет-фактура №164 от 31.07.2012,

Платежное поручение №501 от 03.07.12

Согласно п.6.1 договора аренды воздушных судов №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.07, работы по замене агрегатов и оборудования, устранение неисправностей и необходимый текущий ремонт организуется и выполняется Арендатором на сертифицированном АТБ.

В соответствии с п.6.1 договора аренды воздушных судов №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.07 все ремонты изделий авиационной техники на Ми-8Т RA-24704 были проведены истцом по договору на капитальный ремонт агрегатов воздушных судов №64 от 02.11.2009 на авиаремонтном заводе ЗАО «МАЗ№73 ГА», г.Магадан.

В соответствии с п.1.1 Договора №64 от 02.11.2009 по заявкам заказчика исполнитель обязался отремонтировать изделия вертолетов Ми-8Т, Ми-8 МТВ в соответствии с руководством по капитальному ремонту и нормативно-технической документацией, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п.2.1.2 Договора исполнитель обязался выполнить капитальный ремонт изделий согласно руководству по капитальному ремонту данного типа изделий.

Таким образом, все ремонты изделий авиационной техники были выполнены в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, определяющей необходимость их проведения.

Услуги по продлению ресурсов ВС и его агрегатов, оценке аутентичности компонентов ВС, по оценке соответствия экземпляра ВС Ми-8Т RA-24704 также оказаны специализированными предприятиями в соответствии с нормативно-технической документацией на основании договоров.

Все изделия авиационной техники, установленные на ВС Ми-8Т RA-24704 были приобретены на основании договоров, товарных накладных.

Факт оказания услуг и выполнения работ, приобретения изделий авиационной техники на ВС Ми-8Т RA-24704, а также понесенные истцом в связи с этим затраты подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания следующими актами выполненных работ/оказанных услуг, счетами фактурами, товарными накладными и платежными поручениями: Счет-фактура №00006050 от 17.12.2012, Акт выполненных работ №70.12-1194/НЦ-10-101 от 17.12.2012, Платежное поручение № 896 от 31.10.12, Счет фактура №2090 от 13.12.2012, Акт выполненных работ №МИ-12-0978-02 от 13.12.2012, Платежное поручение №556 от 17.07.12, Платежное поручение №56 от 29.10.12, Счет фактура №2090 от 13.12.2012, Акт выполненных работ №МИ-12-0978-02 от 13.12.2012, Платежное поручение №556 от 17.07.12, Платежное поручение №56 от 29.10.12, Счет фактура №982/НЦ-13 от 06.06.2014,Акт выполненных работ №0461-132/2014-П от 06.06.2014, Платежное поручение №540 от 07.05.14, Счет фактура №982/НЦ-13 от 06.06.2014, Акт выполненных работ №0461-132/2014-П от 06.06.2014, Платежное поручение №540 от 07.05.14, Счет фактура №1748 от 28.04.2014, Акт выполненных работ №70.14740/НЦ-12-123 от 28.04.2014, Платежное поручение №442 от 11.04.14, Акт №184/12-В от 30.10.2012, счет-фактура 00000562 от 30.10.201, Платежное поручение №873 от 23.10.12, Счет фактура №18 от 07.08.2012, товарная накладная №17 от 07.08.2012, Платежное поручение №606 от 02.08.12, Платежное поручение №617 от 07.08.12, Счет фактура №000230 от 22.04.2014, товарная накладная №000316 от 22.04.2014, Платежное поручение №390 от 28.03.14, Счет фактура №155 от 30.07.2012, Акт выполненных работ №155 от 30.07.2012, Платежное поручение №547 от 13.07.12, Счет фактура №172 от 07.08.2012, Акт выполненных работ №172 от 07.08.2012, Платежное поручение №624 от 08.08.12, Счет фактура №171 от 06.08.2012, Акт выполненных работ №171 от 06.08.2012, Платежное поручение №611 от 03.08.12, Счет фактура №293 от 31.12.2013, Акт выполненных работ №293 от 31.12.2013, Платежное поручение №699 от 01.08.13, Платежное поручение №20 от 09.01.14, Счет фактура №271 от 10.12.2013, Акт выполненных работ №271 от 10.12.2013, Платежное поручение №1269 от 28.11.13, Счет фактура №162 от 25.07.2013, Акт выполненных работ №162 от 25.07.2013, Платежное поручение №682 от 26.07.13, Счет фактура №43 от 25.09.2012, Акт выполненных работ №9 от 25.09.2012, Платежное поручение №757 от 20.09.12, Счет фактура №183 от 21.08.2012, Акт выполненных работ №183 от 21.08.2012, Платежное поручение №673 от 23.08.12, Счет фактура №226 от 28.09.2012, Акт выполненных работ №226 от 28.09.2012, Платежное поручение №803 от 03.10.12, Счет фактура №165 от 31.07.2012, Акт выполненных работ №165 от 31.07.2012, Платежное поручение №501 от 03.07.12, счет-фактура №600 от 07.08.2012, Товарная накладная №664 от 07.08.2012, Платежное поручение №612 от 06.08.12, Товарная накладная №7327 от 28.03.2014, счет-фактура №40766 от 31.03.2014, Акт №1 выполненных работ от 21.04.2014, Платежное поручение №375 от 21.03.14, Акт выполненных работ №164 от 31.07.2012, счет-фактура №164 от 31.07.2012, Платежное поручение №501 от 03.07.12.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса). В соответствии со статьей 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Кодекса). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Ответчик исходил из того, что понесенные истцом расходы на поддержание в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств в нарушение статьи 209 ГК РФ не были согласованы с собственником имущества. Кроме того, по его мнению, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, в силу пункта 3 статьи 623 названного Кодекса возмещению не подлежат.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку из текста договора аренды не усматривается согласованное сторонами волеизъявление о том, что действия арендатора по дооснащению ВС необходимыми агрегатами в процессе их летной и технической эксплуатации, по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, продление сертификата летной годности производятся при условии предварительного согласия на это арендодателя. Напротив, в пункте 1.9 договора указано, что арендатор при необходимости за счет арендодателя дооснащает ВС необходимыми агрегатами и производит летную и техническую их эксплуатацию в соответствии с действующими законодательством, Регламентами технического обслуживания, другой эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию ВС. По смыслу указанного пункта стороны отразили особенности эксплуатации ВС, которая заключается в необходимости соблюдения обязательных требований к уровню их технической подготовки, при нарушении которых исключается возможность их использования по назначению. Соблюдение требований технической документации в процессе летной и технической эксплуатации ВС не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника транспортного средства. Обязанности арендодателя и арендатора по комплектованию ВС необходимым оборудованием и проведению их текущего и капитального ремонтов не являются улучшениями имущества в том смысле, который заложен в статье 623 ГК РФ.

Данная позиция суда подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11, согласно которой, изменение арендованного имущества, направленное не на его улучшение, а на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, не считаются неотделимым улучшением арендованного имущества.

Из соотношения статей 644 и 646 ГК РФ следует, что законодатель разграничил обязанности по содержанию транспортного средства (заключающиеся в обязанности действий по поддержанию его надлежащего состояния) и обязанности по распределению расходов на его содержание, в том числе расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, указав, что в последнем случае указанные расходы могут быть распределены между сторонами в договоре, а при отсутствии такого соглашения – возлагаются на арендатора. Из условий договора аренды ВС следует, что обязанности сторон в них определены по такому же принципу, с учетом распределения обязанностей по содержанию транспортных средств и обязанностей по оплате расходов на их содержание.

Так, в разделе 6 Договора (техническое обслуживание) пункты 6.1, 6.2 и 6.3 определяют следующие обязанности арендатора: выполнять работы по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей и проведению необходимого текущего ремонта ВС на сертифицированном АТБ; проводить техническое обслуживание арендованных ВС в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию арендатора; вести учет ресурсного и технического состояния арендованных ВС; осуществлять учет ресурсного и технического состояния арендованных ВС, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию. Указанные работы выполняются персоналом арендатора или на основании договоров с сертифицированными организациями. Из этого следует, что арендатор выполняет необходимые организационные и технические действия по обеспечению технического обслуживания ВС. Вместе с тем в договоре прописаны и обязанности сторон по оплате расходов на содержание ВС, включающие расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией. Так, в пункте 5.4 на арендатора возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных ВС расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке. Согласно пункту 1.10 договоров оплата расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, производятся арендодателем. Продление сертификата летной годности осуществляется за счет арендодателя, заявка на продление подается арендатором.

Из соотношения пунктов 1.10 и 5.4 договоров следует, что арендодатель и арендатор четко распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией ВС. При этом видно, что арендодатель обязался оплатить расходы, как по текущему, так и по капитальному ремонту ВС.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимаются во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но в целях выяснения действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При рассмотрении исковых требований о взыскании понесенных расходов суд оценил доводы компании об условиях договора о распределении обязанностей по оплате расходов по содержанию ВС. Истец, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела записи в картах-нарядах на оперативное техническое обслуживание указанного воздушного судна, формулярах агрегатов, паспортах изделий, договорах с третьими лицами, актах сдачи-приемки работ, счетах-фактурах и платежных поручениях, актах дефектации, паспортах изделий и нормативной документации в области ГА доказал необходимость проведения работ оказания услуг, приобретения и замены изделий авиационной техники, а также факт оказания работ и услуг, и установки изделий авиационной техники именно на ВС Ми-8Т № RA – 24704. Таким образом, без выполнения услуг по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретения и замены агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонта ВС и его агрегатов, предусмотренных нормативно-эксплуатационной документацией, эксплуатация ВС RA-24704 была невозможна.

Заявленное в ходе рассмотрения настоящего дела встречное исковое заявление ООО «Поляр-Авиа» не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик исходил из того, что:

- ОАО НПК «ПАНХ» предлагало к заключению договоры аренды ВС в виде формуляров или иных стандартных форм;

- ответчик в отсутствие сертификата эксплуатанта не имел возможности самостоятельно эксплуатировать воздушные суда и, являясь «слабой стороной», в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора» был поставлен как контрагент в положение, затрудняющее согласование отдельных положений договора аренды;

- положения пунктов 1.9, 1.10 договора №357/ПАНХ/ПА/ СВ0907 от 25.09.07 г. нарушают баланс интересов и невыгодны ответчику.

- имеется устная договоренность о том, что арендодатель производит капитальный ремонт планера, авиадвигателей, главного редуктора, лопастей несущего винта, а остальные агрегаты проходят капитальный ремонт за счет арендатора.

Однако суд считает, что ООО «Поляр-Авиа», как собственник воздушных судов, имело возможность заключить договор аренды воздушных судов с любым эксплуатантом в России. Кроме того, ООО «Поляр-Авиа», получив сертификат эксплуатанта ранее, имело бы возможность самостоятельно эксплуатировать собственные воздушные суда и извлекать прибыль. Учитывая тот факт, что указанный договор аренды ВС ежегодно продлевался, то собственник ВС (арендодатель) – ООО «Поляр-Авиа» могло не заключать договор на новый срок с ОАО НПК «ПАНХ» и заключить договор аренды ВС с любым эксплуатантом на любых условиях.

Ссылка общества на позицию, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» несостоятельна, поскольку толкуется безотносительно к сложившемуся спору. Учитывая тот факт, что интересы по указанному договору со стороны арендодателя и арендатора с 2007 по 2014 год представлял один и тот же человек – ФИО4, то очевидно, что оспариваемые им условия договора были разработаны и согласованы им же (копия приказа о принятии ФИО4 на должность директора филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ», копия приказа об увольнении ФИО4 с должности директора филиала «Магаданский» ОАО НПК «ПАНХ»).

Ссылка ответчика на письмо №35 от 12.03.2014 в адрес ОАО НПК «ПАНХ» об изменении ставки арендной платы несостоятельна, поскольку в соответствии с ч.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Предыдущее дополнительное соглашение №12 об установлении размера арендной платы было согласовано сторонами 30.12.2013г. и последующее изменение размера арендной платы не могло в соответствии с законом произойти ранее 30.12.2014г.

Аргументы ответчика о наличии между ним и истцом устной договоренности о том, что арендодатель производит капитальный ремонт планера, авиадвигателей, главного редуктора, лопастей несущего винта, а остальные агрегаты проходят капитальный ремонт за счет арендатора не подтверждаются материалами дела, также как и доводы ответчика об убыточности для него договора, ввиду включения в расчет своих затрат платежей, произведенных после 22.01.2015г.- даты возврата воздушного судна из аренды.

Представленные истцом в судебное заседание документы о том, что за период с января 2012 по январь 2015г. ОАО НПК «ПАНХ» по договору №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.2007г. понесло расходы в сумме 45 743 180,84 рублей, а ООО «Поляр-Авиа» в сумме 15 874 619 руб., свидетельствует о том, что истец понес расходы в несколько раз больше, нежели ответчик по указанному договору.

Ответчиком не учтено, что кроме получения арендной платы в результате исполнения договора произошло увеличение стоимости воздушных судов в связи с продлением их ресурсов, и в процессе последующей эксплуатации вертолета собственник некоторое время не будет нести значительных затрат.

Договор аренды воздушных судов №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.07 заключался между арендодателем – ООО «Поляр-Авиа» и арендатором ОАО НПК «ПАНХ» и при этом стороны исходили при согласовании его положений из своих интересов и возможностей. Последующее использование арендатором арендованных воздушных судов должно соответствовать целевому назначению и не ухудшать техническое состояние ВС. Вопросы условий использования арендованных ВС, в том числе условия заключаемых договоров отнесены к компетенции арендатора и не относятся к предмету договора аренды, и тем не менее, оценивая довод общества о том, что компания в цене летного часа компенсировала свои затраты на содержание ВС RA-24704 за счет заказчиков, следует отметить, что полученные от заказчиков средства на содержание ВС компания полностью перечисляла на счет общества в составе арендной платы и в отсутствие возмещения затрат на содержание ВС компания понесла расходы, которые ей должны быть компенсированы обществом в соответствии с п.п1.9, 1.10 договора №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.07.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая тот факт, что ООО «Поляр-Авиа» в судебном порядке взыскало с ОАО НПК «ПАНХ» арендную плату за весь период действия договора №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 27.09.2007г., в том числе и за аренду ВС RA-24704 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2014г. по делу №А37-1262/2014), то и требование ООО «Поляр-Авиа» о признании ничтожными пунктов 1.9,1.10 Договора аренды воздушных судов №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.2007г. не имеет правового значения, поскольку поведение ООО «Поляр-Авиа» после заключения сделки (требование оплаты аренды и частичное выполнение требований п.1.9, 1.10 Договора – частичная оплата капитального ремонта ВС RA-24704, согласно дополнительного соглашения №2 к договору №15 от 01.08.2011 на капитальный ремонт воздушного судна – 7 906 000 руб.) давало основание ОАО НПК «ПАНХ» полагаться на действительность сделки.

Кроме того, компанией заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что исполнение договора аренды ВС №357 от 25.09.2007г. между ОАО НПК «ПАНХ» (Арендатор) и ООО «Поляр-Авиа» (Арендодатель) началось 27.09.2007г. (акт приема-передачи ВС RA-24704 от 27.09.2007г.), то срок исковой давности по требованиям о признании сделки (части сделки) ничтожной истек 27.09.2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Соответственно, доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный арбитражно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Оценивая представленные в суд ответчиком копии документов суд установил, что подлинники для сверки не представлены. Приложенные к встречному исковому заявлению материалы в нарушение закона подписаны и заверены неуполномоченным лицом – главным бухгалтером, не имеющим соответствующей доверенности, что не отвечает требованиям допустимости в соответствии со ст.68 АПК РФ. Какие-либо формуляры или паспорта агрегатов и изделий авиационной техники, являющиеся предметом исковых требований, ответчиком не представлены.

Представленные обществом дополнения к отзыву на исковое заявление от 05.02.2016 исх.№65 об исключении из исковых требований стоимости: батарей аккумуляторных свинцовых авиационных 12-САМ-28П, ремонта блока Я134091, капитального ремонта блока Я026097, капитального ремонта приемопередатчика «Баклан-20» № 10191 на общую сумму 1 431 382 рублей 18 коп. не подлежат удовлетворению поскольку содержат копии дубликатов паспортов усилителя мощности Блок Б4-Яр/р/ст «Ядро» № Я811738, приемовозбудителя Блок Б1-Яр11-1А р/ст «Ядро-1А» №602024, приемопередатчика р/ст «Баклан-20» №97034, утвержденных 31.08.2012г. техническим директором ЗАО «МАЗ№73 ГА» – ФИО5

Однако, в указанное время – 31.08.2012г., техническим директором ЗАО «МАЗ№73 ГА» являлся ФИО6, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке ФИО6, представленной истцом в виде надлежаще заверенной копии. ФИО5 в указанное время – 31.08.2012г. не являлся компетентным должностным лицом, и не имел права утверждать дубликаты паспортов изделий авиационной техники.

Таким образом, суд не может принять во внимание указанные документы как основание возражений общества.

Кроме того, в соответствии с комиссионным приемо-сдаточным актом от 22.01.2015, представленным в материалы дела истцом, представители ООО «Поляр-Авиа» приняли от ОАО НПК «ПАНХ» ВС RA-24704 без каких-либо замечаний, при этом, воздушное судно прошло регламентное обслуживание, было полностью укомплектовано, с ВС был передан полный комплект формуляров: на воздушное судно, двигатели, приборы и спецоборудование. При отсутствии замечаний в приемо-сдаточном акте, передаваемого из аренды воздушного судна, доводы ответчика о том, что при передаче ВС какие-либо изделия авиационной техники в составе ВС отсутствовали, или не имели достаточный остаточный ресурс, не соответствуют действительности.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст.65, 70 АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт и необходимость несения затрат истцом за продление ресурса ВС RA-24704, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замену агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-24704 и его агрегатов.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным, а также признанным ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Все представленные в судебном заседании и приобщенные к материалам дела копии документов истцом надлежаще заверены, сверены в судебном заседании с подлинными документами, отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.67, 68 АПК РФ и полностью подтверждают заявленные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги и произведенные работы по продлению ресурса ВС RA-24704, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретению и замене агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт ВС RA-24704 и его агрегатов по договору аренды №357/ПАНХ/ПА/СВ0907 в размере 8 553 522,60 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Заявленное ранее обществом ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АП КРФ судом рассмотрено и отклонено, поскольку фактически доказательства, о наличии которых указывал ответчик, представлены в материалы дела и судом дана им правовая оценка.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поляр-Авиа» (ОГРН/ИНН: <***>/4909078153) в пользу открытого акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ» (ОГРН/ИНН: <***>/2308006658) 8 553 522 руб. 60 коп. задолженности, 65 768 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин