Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика (УиЗО Администрации МО город Новороссийск) – специалиста юридического отдела ФИО3 (доверенность от 27 января 2015 года №8-02-08-91/15),

представителя третьего лица (Администрации МО город Новороссийск) – начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 12 января 2015 года №05-5968/15-03)

представителя третьего лица (ОАО «НЭСК-электросети») – начальника управления правового обеспечения ФИО5 (доверенность от 1 января 2015 года №9.НС-27/15-1)

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 22 апреля 2015 года резолютивной части судебного решения исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Новороссийск к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Новороссийск» г. Новороссийск Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» г. Краснодар о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования г. Новороссийск и открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» г. Краснодар,

установил: заместитель Прокурора Краснодарского края просит признать недействительным заключенный 7 ноября 2011 года между ответчиками договор № 56/а купли-продажи муниципального имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Лизинг» возвратить имущество, полученное по указанному договору купли-продажи, а муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» возвратить денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи, в размере 118028860 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное имущество городских электрических сетей города Новороссийска было продано обществу с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» без одновременного отчуждения земельных участков, занимаемых зданиями, строениями и сооружениями, входящими в состав электрических сетей в нарушение п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.1 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», что повлияло на пополнение местного бюджета меньшими денежными средствами и тем самым нарушило интересы муниципального образования город Новороссийск. Истец также полагает, что имелись нарушения процедуры проведения торгов по продаже электросетевого комплекса, выразившиеся как в нарушении сроков публикации извещения о проведении аукциона, так и в издании источника публикации ограниченным тиражом. Кроме того, истец ссылается на нарушение при заключении оспариваемой сделки законодательства о конкуренции, выразившееся в отчуждении недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций) без проведения торгов (незаконное предоставление муниципальной преференции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в частности, указал на преждевременный вывод о намерении ответчика приобрести именно движимое имущество по спорной сделке, на необходимость исследования довода о том, что проданный электросетевой комплекс является сложной вещью и должен рассматриваться как единый объект гражданских прав.

При новом рассмотрении дела прокурор поддержал заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в письменных отзывах на иск и в устных пояснениях представителей иск оспорили. Доводы указанных лиц сводятся к тому, что публикация о проведении аукциона осуществлена в пределах установленных сроков, как в официальном издании муниципального образования, так и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте муниципального образования в сети ИНТЕРНЕТ. По мнению ответчиков, предмет сделки не является недвижимым имуществом, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества». Решение о продаже оборудования обусловлено отсутствием достаточного финансирования муниципального образования для поддержания электросетевого комплекса в удовлетворительном состоянии.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона по продаже муниципального имущества городских электрических сетей между муниципальным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» (покупателем) был подписан договор №56/а купли-продажи муниципального имущества от 7 ноября 2011 года, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить имущество электросетевого комплекса, являющегося собственностью муниципального образования город Новороссийск и предназначенного для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) г. Новороссийска электрической энергией (приложение №1 к договору, том 1 л.дела 23-48).

Цена договора №56/а купли-продажи муниципального имущества от 7 ноября 2011 года составила 118028860 рублей. Указанные денежные средства перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Юг Лизинг» в бюджет муниципального образования по платежному поручению №12952 от 22 ноября 2011 года.

Информационное сообщение о торгах по продаже электросетевого комплекса было опубликовано в официальном издании администрации муниципального образования г. Новороссийск – газете «Новороссийские вести» №61/2-4 от 1 октября 2011 года.

Имущество электросетевого комплекса, перечисленное в приложении №1 к договору №56/а купли-продажи муниципального имущества от 7 ноября 2011 года, приобреталось вторым ответчиком специально для передачи его в лизинг третьего лица – открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 108/11 движимого имущества от 1 ноября 2011 года.

В настоящее время третье лицо – открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (лизингополучатель) посредством использования имущества электросетевого комплекса отказывает услуги по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам г. Новороссийска.

Заместитель прокурора края в интересах муниципального образования город Новороссийск в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд, полагая, что сделка по продаже муниципального имущества совершена с нарушением законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, антимонопольного законодательства и правил проведения торгов.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующих правовых оснований.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» содержится разъяснение о том, что при предъявлении иска о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем ч.1 ст.52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с иском в суд является пресечение допущенных при совершении оспариваемой сделки нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов как неопределенного круга юридических и физических лиц, так и муниципального образования в целом.

В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В рассматриваемом деле муниципальное образование город Новороссийск в лице администрации, привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявило о нарушении оспариваемой сделкой каких-либо прав и законных интересов муниципального образования, более того, оспорило требования процессуального истца от казалось от вступления в дело в качестве материального истца.

Предъявление иска прокурором не освобождает его от обязанности обоснования степени существенности выявленных нарушений правил проведения торгов и от представления доказательств нарушения имущественных прав конкретных лиц теми отступлениями от правил проведения торгов, которые указаны в качестве мотивации недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательных требований в отношении размера тиража печатного издания, в котором подлежит опубликованию сообщение о проведении торгов, Закон №178-ФЗ указывает только на то, что такое печатное издание должно являться официальным для соответствующего муниципального образования. Применительно к рассматриваемому спору в качестве такового выступает газета «Новороссийские вести», что было установлено постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск №3371 от 27 сентября 2010 года «О предоставлении информации для опубликования на страницах официального издания в электронном виде».

Как указывалось ранее, сообщение о проведении торгов по реализации спорного имущества было размещено в официальном печатном издании администрации муниципального образования г. Новороссийск – в газете «Новороссийские вести» и на официальном сайте муниципального образования 1 октября 2011 года, т.е. за 30 дней до проведения торгов.

Участие в проводимых торгах приняли 2 организации ООО «Юг-Лизинг» и ЗАО «Инко-АМД».

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что публикация в официальном печатном издании администрации муниципального образования г. Новороссийск от 1 октября 2011 года №61 в совокупности с размещением тождественной информации на официальном сайте администрации муниципального образования город Новороссийск в сети ИНТЕРНЕТ 1 октября 2011 года о продаже объектов муниципальной собственности на открытых аукционных торгах, назначенных на 2 ноября 2011 года, является надлежащим информированием.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос о том, обладают ли следующие строения признаками объекта недвижимого имущества, если обладают, то какими именно:

- блочная комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП № 466, 10/0,4 кВ, 630 кВА, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная - ул. Пионерская;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП № 342), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП № 343), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция, типа КТПП-ККВТ (ТП № 347), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Борисовка;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 395), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 491), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- комплектная трансформаторная подстанция (КТП № 492), расположенная по адресу: г. Новороссийск, пос. Верхнебаканский;

- трансформаторная подстанция КТП №475, 10/0,4 кВ, расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-476), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Энтузиастов - ул. Добровольцев;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ккВт (ТП-314), расположенная по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, в районе ул. Садовая - ул. Горького;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-477), расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>;

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-478), расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-480), расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>

- комплектная трансформаторная подстанция КТПП-ВВт (ТП-479), расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>;

- КТПН 6/0,4 кВ ( 400 кВА), расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>;

- КТПН-10/0,4, № 473, расположенная по адресу: г. Новороссийск, <...>;

- комплектная трансформаторная подстанция КНТП-630 (ТП-587), расположенная по адресу: <...>;

- трансформатор силовой КТП-1 по генплану (ТП-341), марки КТПП-ККК 10/0,4 кВ (250 кВА), расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Борисовка?

Согласно заключению судебного эксперта от 7 апреля 2014 года все выше указанные трансформаторные подстанции не обладают признаками объекта недвижимого имущества.

Из заключения эксперта следует, что все трансформаторные подстанции представляют собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием, размещаемые на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твёрдую поверхность). Конструкции трансформаторных подстанций не имеют прочной связи с землёй и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для них с сохранением их целевого предназначения.

Для целей проверки довода истца о неразрывной связи электросетевого оборудования, размещённого в трёх капитальных зданиях, которые не являлись предметом торгов по реализации муниципального имущества, перед судебным экспертом также был поставлен вопрос о том, имеется ли техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого:

- в комплектном распределительном пункте (РП-31), совмещённом с ТП 10/0,4 кВ, находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, село Цемдолина, на ул. Космонавтов – Центральная,

- в трансформаторной подстанции ТП № 460, находящейся по адресу: <...>,

- в трансформаторной подстанции ТП-12, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Новороссийской республики – ул. Победы, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения какого-либо ущерба самим объектам недвижимого имущества?

По итогам проведения исследования экспертом было установлено, что имеется техническая возможность демонтажа электросетевого оборудования, размещённого в выше указанных зданиях, без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства, как то: выписки из реестров муниципальной собственности от 13 ноября 2012 года (том 1 л.дела 154-162), заключение о результатах исследования №3695 от 2 августа 2002 года, проведенного государственным учреждением - Южным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (том 1, л.дела 73-77), техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу типовых блочных комплектных трансформаторных подстанций мощностью от 160 до 630 кВа типа 2БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1 и типа БКТП-160-630/6-10/0,4-99У1, выполненное 15 февраля 2008 года ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» (том 1 л.дела 79-85), фототаблицы трансформаторных подстанций (том 1, л.дела 137-153), суд приходит к выводу о том, что объектом купли-продажи по оспариваемой сделке являлось движимое имущество.

Данный вывод согласуется с положениями ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», определяющей, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; а также с определениями понятий «трансформаторная подстанция», «воздушная линия электропередач», «кабельная линия электропередач», «комплектная трансформаторная (преобразовательная) подстанция», данными в Правилах технической документации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6.

Разделение подстанции, как объекта недвижимого имущества и находящегося внутри подстанции оборудования содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», в приказе Федеральной службы по тарифам России от 6 августа 2004 года №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчетам регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В Правилах технической документации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 13 января 2003 года №6 раскрыто понятие «трансформаторная подстанция» согласно которому под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В Правилах также указано, что трансформаторные подстанции или их части, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе - к наружным установкам.

Таким образом, трансформатор может находиться как внутри специально построенного закрытого помещения, так и на открытом воздухе (наружная установка), следовательно, наличие объекта недвижимого имущества не является обязательным элементом трансформаторной подстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»,

- трансформаторы электрические силовые малой мощности отнесены к третьей группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно);

- аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В), выключатели, контакторы, разъединители, трансформаторы напряжения, конденсаторы, реле, предохранители, токопроводы, преобразователи тиристорные, приборы полупроводниковые силовые, теплоотводы и охладители отнесены к шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно);

- трансформаторы электрические, преобразователи статические и индукторы, контакторы и реверсоры переменного тока высокого напряжения, разъединители, короткозамыкатели, отделители, заземлители переменного тока высокого напряжения, трансформаторы напряжения высоковольтные отнесены к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно);

- здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки,
железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, здания деревянные с
брусчатыми бревнчатыми или рубленными стенами отнесены к восьмой группе
(имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет
включительно);

- здания с железобетонными и металлическими каркасами, стенами из
каменных материалов, крупных блоков панелей, с железобетонными,
металлическими и другими долговечными покрытиями отнесены к десятой группе
(имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет).

Таким образом, в указанном нормативном правовом акте, принятом Правительством Российской Федерации, разделены на разные группы трансформаторы и иное электротехническое оборудование, и объекты недвижимого имущества, в которых такое оборудование установлено.

В соответствии с положениями действующего законодательства объекты недвижимого имущества, предназначенные для размещения в них объектов электросетевого хозяйства и сами объекты электросетевого хозяйства не составляют в совокупности единую вещь, поскольку объекты электросетевого хозяйства являются движимым имуществом, которое может (и по установленным правилам должно) заменяться без причинения ущерба объектам недвижимого имущества.

Исходя из толкования условий договора в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом и с последующими фактическими действиями продавца и покупателя по исполнению договора, суд пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно движимого имущества, что исключает состоятельность доводов процессуального истца, основанных на диспозиции ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Одновременно с требованием о признании сделки недействительной процессуальный истец заявил о применении последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.

Судом установлено, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании третьего лица - открытого акционерного общества «НЭСК-электросети» - лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) №108/11 движимого имущества от 1 ноября 2011 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения реституции в виде обязания ответчика (покупателя по оспариваемой сделке) возвратить продавцу спорное имущество.

Истец также не доказал, что приведение сторон сделки в первоначальное состояние возможно и действительно приведет к защите публичных интересов с учетом того, что из казны муниципального образования необходимо будет возвратить 118028860 рублей, а в собственность муниципального образования надлежит передать имущество в состоянии, существующем в момент его передачи.

Проверяя довод процессуального истца о нарушении оспариваемой сделкой положений Федерального закона «О защите конкуренции» в части порядка предоставления муниципальной преференции, суд установил, что действия муниципального органа не являлись предметом проверки со стороны Управления ФАС по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Поэтому разрешение в исковом производстве спора о нарушении антимонопольного законодательства без предварительного рассмотрения этого вопроса антимонопольным органом в установленном законом порядке будет означать фактическую подмену судом деятельности административного органа, что противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, ссылка заместителя прокурора края на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №8799/11 как на судебный акт, обеспечивающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, подтверждает, что судебная оценка законности действий органа местного самоуправления была дана в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При таком исходе дела вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался по причине освобождения прокурора от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу положений п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заместителю прокурора Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво