Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва,

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар», г. Краснодар,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 994 289 рублей 24 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 117 926 853 рублей за период с 03.02.2014 по 03.02.2017, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 067 436 рублей 24 копеек за период с 03.02.2015 по 16.05.2017.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2018 до 16-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.12.2012 сер. 23-АЛ № 186415, от 01.08.2013 сер. 23-АЛ № 951957, от 25.12.2012 сер. 23-АЛ № 395699, от 25.12.2012 сер. 23-АЛ № 395717 от 25.12.2012 сер. 23-АЛ № 395595, от 25.12.2012 сер. 23-АЛ № 395715, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 496689, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 520692, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 445750, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 445714, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 445745, от 09.04.2013 сер. 23-АЛ № 452703, от 29.05.2013 сер. 23-АЛ № 596854, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 475706, от 26.03.2013 сер. 23-АЛ № 436302, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 496628, от 25.03.2013 сер. 23-АЛ № 520696, от 26.03.2013 сер. 23-АЛ № 436304 ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Истец) на праве хозяйственного ведения принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Российской Федерации:

1. сооружение (Перрон (МС 22-27)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1664, площадью 22043,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – Перрон (МС 22-27));

2. сооружение (Очистные сооружения № 1) с кадастровым номером 23:43:0422002:1665, площадью 37925,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355, Очистные сооружения № 1 (далее – Очистные сооружения № 1);

3. сооружение (РТП-1114п), с кадастровым номером 23:43:0422002:1666, площадью 518,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РТП-1114п);

4. сооружение (Грузовой перрон 1 (МС-44 МС-45)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1667, площадью 15927,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – ГП 1 (МС-44 МС-45);

5. сооружение (Грузовой перрон 2 (МС-46 МС-48)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1668, площадью 30269,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – ГП 2 (МС-46 МС-48);

6. сооружение (Перрон (МС 28-38)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1674, площадью 35350 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – Перрон (МС 28-38));

7. сооружение (ТП-1251) с кадастровым номером 23:43:0422002:1687, площадью 52,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – ТП-1251);

8. сооружение (Патрульная дорога), Литер XXVII, с кадастровым номером 23:43:0422002:1690, протяженностью 8244 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – Патрульная дорога);

9. сооружение (Периметровое ограждение аэродрома) с кадастровым номером 23:43:0422002:1691, протяженностью 6674 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – Периметровое ограждение аэродрома);

10. сооружение (10.3. Сооружения канализации - Водосточно-дренажная сеть (ВДС)), инв. номер: 95075, литер: КЛ, с кадастровым номером 23:43:0422002:1696, протяженностью 2225 м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – ВДС);

11. сооружение (Рулежная дорожка-4 (РД-4)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1698, площадью 5632,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-4);

12. сооружение (Рулежная дорожка-5 (РД-5)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1704, площадью 6934,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-5);

13. сооружение (Рулежная дорожка-6 (РД-6)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1703, площадью 5404,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-6);

14. сооружение (Рулежная дорожка-7 (РД-7)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1699, площадью 6605 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-7);

15. сооружение (Рулежная дорожка-8 (РД-8)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1697, площадью 5381,5 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-8);

16. сооружение (Рулежная дорожка-9 (РД-9)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1701, площадью 7709,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-9);

17. сооружение (Рулежная дорожка-10 (РД-10)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1700, площадью 3454,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – РД-10);

18. сооружение (Магистральная рулежная дорожка (МРД)) с кадастровым номером 23:43:0422002:1702, площадью 65406,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 355 (далее – МРД).

Указывая на получение АО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – Ответчик) неосновательного обогащения в виду использования объектов недвижимого имущества вне договора, Истец обратился с настоящим иском в суд. Требования к Ответчику заявлены за период с 03.02.2014 по 03.02.2017.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае статус Истца в отношении спорного имущества не оспаривает.

Одним из видов деятельности Истца является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду.

Ответчик осуществляет деятельность оператора аэропорта г. Краснодар на основании сертификата № ФАВТ.ОА-040 от 21.11.2016. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Ответчика является аэропортовая деятельность, дополнительными – деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом.

Согласно ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с договором аренды № 209-08Р от 17.07.2008 Ответчику предоставлены объекты недвижимого аэродромного имущества (здание аварийно-спасательной службы АСС-2, убежище № 2, взлетно-посадочная полоса (ИВПП-1), соединительная рулежная дорожка (РД-3), взлетно-посадочная полоса (ИВПП-2), рулежные дорожка (РД-1, РД-2, РД перрон), рулежная дорожка (РД МС Ан-24), летное поле, места стоянок (МС 6-11, МС 12-13), место стоянок Ан-24 (МС 14-21), место стоянок Ан-2 (МС А-2), перрон МС-5 (МС 1, 5, автостоянка под автобусы), южный перрон). Спорные объекты в перечень переданного в аренду имущества не вошли.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.09.2017 № 2016-р разрешено предоставить Ответчику в аренду до 49 лет без проведения торгов РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, Патрульную дорогу, МРД, Перрон (МС 22-27), ВДС, Перрон (МС 28-38), Очистные сооружения № 1, ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48), РД-9, РД-10.

Сооружения РТП-1114п, ТП-1251, Периметровое ограждение аэродрома в данный перечень не вошли.

Истец предпринимал попытку передать в аренду Ответчику в аренду спорные объекты. Истец письмом от 02.08.2016 № 08757 направил Ответчику проект договора аренды спорных недвижимого имущества. В письме от 01.11.2016 № 07/2722 Ответчик сообщил Истцу о готовности принять объекты после завершения реконструкции, ввода их в эксплуатацию, о необходимости исключения их проекта договора ГП 1 (МС-44, МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48), РД-9, РД-10, Периметрового ограждения, ТП-1251, РТП-1114п. В письме от 23.11.2016 № 14095 Истец указал на возможность исключения Периметрового ограждения, ТП-1251, РТП-1114п, в связи с тем, что указанные сооружения демонтированы или подлежат демонтажу, об отказе исключения РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, Патрульной дороги, Очистный сооружений № 1, так как изменение технических характеристик объектов по результатам реконструкции не влечет изменение их кадастровых номером; об отказе исключения МРД, ГП 1, ГП 2, РД-9, РД-10, так как уточнение сроков фактического использования данных сооружения Ответчиком возможно на момент заключения договора аренды.

В соответствии с постановлением Правительства российской Федерации от 05.12.2001 № 848 «О Федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)» работы по реконструкции и развитию аэродрома аэропорта Краснодар, Краснодарский край включены в подпрограмму «Гражданская авиация» (п. 20 приложения № 2 к подпрограмме «Гражданская авиация»). Согласно данной программе осуществляется реконструкция объектов аэродромного имущества, в том числе спорных.

Из письма Истца от 12.08.2015 № 08052 следует, что в рамках реализации проекта по реконструкции аэродрома аэропорта Краснодар предусмотрено 3 этапа.

В целях реализации названного проекта между Истцом и ЗАО «Инжиниринговая компания «Трансстрой» (далее – Подрядчик) заключен договор строительного подряда от 10.01.2012 № 1/12, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении № 1 к договору. Объект работ, по условиям договора подряда, признано «Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край».

Согласно акту освидетельствования выполненных работ от 16.06.2015 № ТП-1251 был осуществлен демонтаж ТП-1251. Акт подписан со стороны Истца, Ответчика, Подрядчика, ООО «Аэродромтрансстрой».

Согласно актам от 12.09.2013 № 1, от 23.07.2013 № 2, от 20.06.2013 № 3, от 24.09.2012 № 4 был осуществлен демонтаж ограждения металлического сетчатого периметрового ограждения. Акты подписаны со стороны Истца, ОАО Корпорация «Трансстрой», ООО «Сальскбарвод».

Из письма Истца от 07.06.2016 № 06149, направленного в адрес ООО «Базэл Аэро», являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ управляющей компанией Ответчика, следует, что в ходе реализации проекта по реконструкции аэродрома Краснодар Периметровое ограждение, закрепленное за Истцом на праве хозяйственного ведения, демонтировано, взамен него установлено новое металлическое сетчатое ограждение аэродрома, которое представляет собой объект движимого имущества.

В дело представлен акт проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования федерального имущества аэродрома Краснодар (ФИО2), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», от 25.12.2015, согласно которому РД-4, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, Очистные сооружения № 1 используются Ответчиком по назначению без правовых оснований, передача в аренду указанных объектов возможна после завершения реконструкции; эксплуатация РД-9, РД-10 для руления самолетов технологически не представляется возможным, произведения реконструкция данных объектов, у Истца отсутствует разрешение на проведение реконструкции, в результате осмотра выявлено фактическое уменьшение площадей объектов; МРД используется Ответчиком в качестве временной ИВПП без правовых оснований, передача в аренду возможна после завершения реконструкции; Периметровое ограждение, Патрульная дорога используются Ответчиком без правовых оснований, передача в аренду возможна после завершения реконструкции; ВДС находится в стадии реконструкции, используется Ответчиком по назначению без правовых оснований, передача в аренду возможна после завершения реконструкции; РТП-1114п используется ответчиком по назначению без правовых оснований, в соответствии с проектом реконструкции аэродрома после подключения сетей электроснабжения к объекту нового строительства «РТП-1114» объект подлежит демонтажу и списанию; ТП-1251 Ответчиком не эксплуатируется, в соответствии с проектом реконструкции аэродрома подлежит демонтажу и списанию; ГП 2 (МС-46 МС-48) использовать по назначению не представляется возможным в связи с невозможностью эксплуатации РД-9, РД-10, обеспечивающих единственный доступ к ГП 2 (МС-46 МС-48); ГП 1 (МС-44 МС-45) использовать по назначению невозможно в связи с невозможностью эксплуатации ГП 2 (МС-46 МС-48), обеспечивающего единственный доступ к ГП 1 (МС-44 МС-45); Перрон (МС 22-27), Перрон (МС 28-38) используются Ответчиком по назначению без правовых оснований, получено разрешение на реконструкцию, при этом объекты не реконструированы.

Из указанных исследованных доказательств следует, что сооружение ТП-1251 было снесено 16.06.2015, сооружение Периметровое ограждение, которое заявлено в исковом заявлении как объект недвижимого имущества, окончательно снесено 12.09.2013; использование РД-9, РД-10, ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48) по назначению невозможно, эксплуатация названными объектами со стороны Ответчика не осуществлялась.

Доказательства списания и сноса РТП-1114п сторонами в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены аэронавигационные извещения NOTAM № Б2077/14, Б3513/14, Б5106/14, Б6943/14, Б3033/15, Б8434/15, Б4440/16, Б7394/16, Б9570/16, Б1057/17, Б3011/17, Б4004/17, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б3023/14, Б4599/14, Б5106/14, Б6943/14, Б3033/15, Б8434/15, Б4440/16, Б7394/16, Б9570/16, Б1057/17, Б3011/17, Б4004/17, Б2779/12, Б2115/12, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б0491/14, Б3060/14, Б6936/14, Б3027/15, Б6193/15, Б3117/16, Б4437/16, Б9564/16, Б1052/17, Б3005/17, А2193/17, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б2779/12, Б2115/12, Б4383/12, Б6413/12, Б3106/13, Б6656/13, Б0491/14, Б3060/14, Б6936/14, Б3027/15, Б6193/15, Б3117/16, Б4437/16, Б9564/16, Б1052/17, Б3004/17, Б3005/17, Б3997/17, А2193/17. Данные извещения заверены надлежащим образом Южным МТУ Росавиации.

В соответствии с п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" извещение NOTAM представляет собой извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию.

Согласно п. 36 указанных правил сведения о деятельности в зонах ограничения полетов, ограниченных временным периодом, доводятся посредством извещения NOTAM на основании планов использования воздушного пространства (графиков работы) или публикуются в документах аэронавигационной информации.

Согласно пунктам 84, 85 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 09.07.2012 N 208 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию пользователей воздушного пространства Российской Федерации", предоставление аэронавигационной информации пользователям воздушного пространства осуществляется путем доведения до сведения экипажа воздушного судна органом обслуживания воздушного движения оперативной информации об изменениях аэронавигационных данных, требующей немедленного извещения. До сведения экипажа воздушного судна на всех этапах полета воздушного судна органом обслуживания воздушного движения доводится поступившая оперативная информация об изменениях аэронавигационных данных, имеющая существенное значение для безопасного выполнения конкретного полета воздушного судна, в том числе о закрытии аэродромов для приема и выпуска воздушных судов по причинам, не связанным с метеорологическими условиями, о других изменениях аэронавигационных данных, доведение информации о которых требуется незамедлительно.

В соответствии с п. 47 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утв. Приказом Минтранса России от 31.10.2014 N 305, NOTAM составляется и выпускается в отношении информации о начале, прекращении эксплуатации аэродрома(ов)/вертодрома(ов) или ВПП или значительном измененим режима их эксплуатации.

Исходя из положений п. 6.2.3 Федеральных авиационных правил по производству полетов экспериментальной авиации, утв. Приказ Росавиакосмоса от 28.06.2000 N 104, обязательными документами аэронавигационной информации при выполнении полетов являются сборники аэронавигационной информации и НОТАМ серии "Б", НОТАМ серии "А".

Таким образом, извещения NOTAM являются обязательными для исполнения всеми субъектами воздушного транспорта.

Формат извещения NOTAM установлен Конвенцией о международной гражданской авиации (приложение № 15 «Службы аэронавигационной информации», доб. 6-1). В поле «Б» извещения NOTAM указывается дата, время начала события или деятельности, в поле «Ц» указывается дата/время окончания события или деятельности («ДО»). «Дата/время» - публикуется в виде десятизначной цифровой группы (год, месяц, число, часы и минуты).

Исследовав представленные извещения NOTAM в соответствии с требованиями названных нормативных актов, суд приходит к выводу, что согласно данным извещениям РД-D закрыта в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 04.02.2014 по 21.06.2017; РД-Е, РД-F, РД-G, РД-H закрыты в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 05.09.2012 по 21.06.2017; РД-J, РД-К закрыты в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 19.05.2012 по 21.06.2017; МРД закрыта в связи с реконструкцией АД (аэродрома) 05.09.2012 по 30.06.2014; МС 44-48 (ГП 1 (МС-44 МС-45), ГП 2 (МС-46 МС-48)) закрыты в связи с реконструкцией АД (аэродрома) с 19.05.2012 по 21.06.2017.

Согласно пп. 16 п. 1.6. Приказа Минпромторга РФ от 30.12.2009 N 1215 "Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации" рулежная дорожка (далее - РД) представляет собой определенный путь на сухопутном аэродроме, установленный для руления воздушных судов и предназначенный для соединения одной части аэродрома с другой.

Магистральная рулежная дорожка (далее - МРД) - рулежная дорожка, располагающаяся, как правило, вдоль ВПП и обеспечивающая руление воздушных судов от одного конца ВПП к другому (п. 20 Руководства по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации, утв. Приказом Минпромторга России от 30 декабря 2009 г. N 1215).

Исходя из данных понятий следует, что РД и МРД предназначены только для руления воздушных судов, закрытие данных объектов на период делает невозможным их использование по единственно возможному назначению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов.

В силу ст. 48 Воздушного кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, а также правила их эксплуатации в зависимости от видов полетов воздушных судов и характеристик обслуживаемых воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно сертификату № 033 А-М, выданному Межгосударственным авиационным комитетом, аэродром Краснодар (ФИО2) соответствует сертификационным требованиям Норм годности к эксплуатации гражданских аэродромов (НГЭА); ограничения по эксплуатации аэродрома содержатся в приложении к сертификату. Одним из ограничений выступает закрытие РД-D, РД-E, РД-F, РД-G, РД-H, РД-K, РД-J для руления всех типов ВС.

Судом исследованы сведения государственного кадастра недвижимости, технические паспорта спорных объектов недвижимого имущества, а также схемы руления на аэродроме Краснодар, содержащиеся в сборнике аэронавигационной информации, издаваемом ФГУП «Центр Аэронавигационной Информации». В результате сопоставления указанных сведений следующие аэронавигационные (буквенные) обозначения рулежных дорожек соответствуют наименованиям, содержащимся в ЕГРН (числовые обозначения): магистральная рулежная дорожка (МРД) – РД-М, рулежная дорожка 4 (РД-4) – РД-D, рулежная дорожка-5 (РД-5) – РД-Е, рулежная дорожка-6 (РД-6) – РД-F, рулежная дорожка-7 (РД-7) – РД-G, рулежная дорожка-8 (РД-8) – РД-H, рулежная дорожка-9 (РД-9) – РД-К, рулежная дорожка-10 (РД-10) – РД-J.

Между Истцом и Ответчиком 15.06.2018 были подписаны дополнительные соглашения № 2, 3 к Договору аренды № 209-08Р от 17.07.2008. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 стороны, в том числе и Истец, признали, что на основании НОТАМ Аэропорт временно приостанавливал использование объектов в период реконструкции по причине невозможности владения и пользования ими.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения № 3 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2008 № 209-08Р стороны признали то обстоятельство, что наличие извещения НОТАМ касательно спорных объектов свидетельствует о невозможности владения и пользования объектами аэродромной инфраструктуры. Следовательно, соответствующий довод Истца судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Тем самым, действующим законодательством не предусмотрена передача в аренду объекта недвижимого имущества, возведенного в отсутствие разрешения на строительство и не введенного в эксплуатацию, следовательно, данный объект не подлежит использованию с целью извлечения прибыли (данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 № Ф06-3221/2015 по делу № А65-25334/2014).

Таким образом, по совокупности исследованных доказательств установлено, что Ответчик фактически владел и пользовался Перроном (МС 22-27), Перроном (МС 28-38), Очистными сооружениями № 1, РТП-1114п, Патрульной дорогой, ВДС с 03.02.2014 по 03.02.2017; РД-4 - с 03.02.2014 по 03.02.2014 (1 день); МРД - с 01.07.2014 по 03.02.2017; ТП-1251 - 03.02.2014 по 15.06.2015.

Владение и пользование Грузовым перроном 1 (МС-44 МС-45), Грузовым перроном 2 (МС-46 МС-48), ФИО3 ограждением, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, РД-9, РД-10 в заявленный Истцом период Ответчиком не осуществлялось.

Позиция Ответчика о том, что у Истца отсутствуют законные основания распоряжаться спорным имуществом с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения и использовать его в гражданском обороте посредством заключения договора аренды, следовательно, получать неосновательное обогащение судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 998/09 по делу N А68-9648/07-413/4.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника на передачу его в аренду, не освобождает лицо, фактически использующее указанно имущество от платы за его использование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (эксперт ФИО4). Перед экспертом был поставлен вопрос определить на дату проведения оценки рыночную стоимость годовой арендной платы спорных объектов недвижимого имущества, находящихся на праве хозяйственного ведения Истца.

07.02.2018 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, в котором эксперт просил уточнить период определяемой аренды (дату оценки), литерацию и предоставить документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 ходатайство эксперта было удовлетворено, дата проведения оценки установлена на 03.02.2014, уточнена литерация спорных объектов, сторонам поручено направить в адрес эксперта запрошенные документы, срок проведения экспертизы продлен.

Определение даты оценки на 03.02.2014 обусловлено следующим.

Истцом заявлен период взыскания неосновательного обогащения с 03.02.2014 по 03.02.2017, требования направлены на возмещение обогащения Ответчиком в связи с фактическим пользованием спорными объектами, то есть по сути обогащение является предполагаемыми арендными платежами, которые Ответчик должен был оплатить Истцу в случае заключения договора на начало спорного периода.

В спорный период (с 03.02.2017 по 03.02.2017) нормативный акт, устанавливающий регулируемый размер арендной платы в отношении аэродромного имущества, издан не был.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 23.07.2013, действующая на начало возникновения спорных правоотношений) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Так как спорные объекты являются недвижимым имуществом, исходя из положений ст. 294 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то для их передачи в аренду требуется согласие собственника (Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества), следовательно, положения ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" распространяются на отношения, возникающие в связи с распоряжением унитарными предприятиями недвижимым имуществом.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлены правила, регламентирующие порядок, случай изменения размера арендной платы в отношении государственного имущества, а также требование об обязательной ежегодной индексации размера арендной платы.

Кроме того, договор аренда № 209-08Р от 17.07.2008 не содержит условий о ежегодной индексации и иного ежегодного увеличения размера арендной платы.

Кроме того, Истцом в исковом заявлении размер неосновательного обогащения определен не на дату окончания периода взыскания, ежегодный размер годовой арендной платы по расчетам Истца с 2014 по 2017 составляет одну и ту же сумму. Пользование названными объектами со стороны Ответчика не завершилось, между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2008 № 209-08Р, по условиям которого Ответчику передана часть спорных объектов.

Неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, в рассматриваемом случае, является стоимостью арендной платы, которая определяется на дату заключения договора аренды.

Таким образом, дата оценки была определена судом на начало спорного периода.

При рассмотрении названного ходатайства эксперта явку обеспечил Ответчик, со стороны Истца представитель не явился, в последующем от Истца, во исполнение определения от 03.02.2018 в суд поступили запрашиваемые экспертом документы. Возражения со стороны Истца относительно заявленного экспертом ходатайства не поступали.

Истцом представлены возражения относительно заключения эксперта, которые содержат ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. По мнению Истца, эксперт должен был предоставить расчеты по определению рыночной стоимость годовой арендной платы по состоянию на 02.02.2017.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указано ранее, Истец явку своего представителя в судебное заседание, на котором рассматривалось ходатайство об уточнении поставленного судом вопроса, не обеспечил, возражения относительно ходатайства эксперта представлено не было, определение суда, которым уточнена дата, на которую провелась оценка, Истцом исполнено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011 и от 08.10.2013 № 12857/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При рассмотрении ходатайства эксперта Истец не был лишен возможности заявить мотивированные возражения, однако данные действия им совершены не были.

Спорные правоотношения вследствие неосновательного обогащения ввиду пользования Ответчиком объектами недвижимого имущества являются длящимися, исходя из их характера, экспертом определенный размер годовой арендной платы является актуальным.

В судебном заседании, представитель Истца дал пояснения, согласно которым, по имению Истца, сомнения в достоверности экспертизы отсутствуют, экспертиза выполнена грамотно.

Сомнения в достоверности выводов эксперта у суда не возникает, заключение является полным, вопросы в отношении исследованных обстоятельств не возникли, эксперт обоснованно выбрал методику оценки объектов, применение которой интерпретировано. Применены все требуемые стандарты в области оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От Истца, по результатам судебной экспертизы, поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 40 679 237,96 руб. (с учетом НДС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199 897,26 руб. Судом указанное ходатайство, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено и удовлетворено.

Суд признает верным позицию Истца относительно того, что в размер неосновательного обогащения подлежит включению НДС, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение представляет собой денежные средства, которые он сберег вследствие пользования имуществом без соответствующей оплаты. Неосновательное обогащение Ответчика по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы, определённую в отсутствие между сторонами договора на основании оценки эксперта, представление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС (указанная правовая позиция соответствуют определению Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 по делу N А40-129548/2012).

Проверяя расчет, судом установлено, что в представленном Истцом расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами допущены арифметические ошибки.

Судебной экспертизой определен размер годовой арендной платы за пользование объектами. Так, размер неосновательного обогащения (с учетом НДС 18 %):

- за пользование Перроном (МС 22-27) за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) составляет 6 339 923,34 руб. (1 790 938,80*1,18*3);

- за пользование очистными сооружениями № 1 за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) составляет 1 183 041,12 (334 192,41*1,18*3);

- за пользование РТП-1114п за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) составляет 980 677,83 (277 018,31*1,18*3);

- за пользование Перроном (МС 28-38) за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) составляет 10 167 001,20 руб. (2 872 034,24*1,18*3);

- за пользование ТП-1251 с период с 03.02.2014 по 15.06.2015 (1 год и 133 дня), т.к. материалами дела подтверждается демонтаж данного объекта 16.06.2014, составляет 77 896,77 руб. (48 383,82*1,18 + 48 383,82*1,18/365*133);

- за пользование Патрульной дорогой за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) составляет 5 482 796,28 (1 548 812,51*1,18*3);

- за пользование Водосточно-дренажной сетью за период с 03.02.2014 по 03.02.2017 (3 года) составляет 431 143,23 руб. (121 791,87*1,18*3);

- за пользование Рулежной дорожкой – 4 за период с 03.02.2014 по 03.02.2014 (1 день), т.к. указанный объект был закрыт и не эксплуатировался с 04.02.2014 по 21.06.2017, что подтверждается аэронавигационными извещениями NOTAM, составляет 1 435,62 (444 069,93*1,18/365*1);

- за пользование Магистральной рулежной дорожкой за период с 01.07.2014 по 03.02.2017 (218 дней и 2 года), т.к. указанный объект с 05.09.2012 по 30.06.2014 был закрыт и не эксплуатировался, что подтверждается аэронавигационными извещениями NOTAM, составляется 14 381 772,17 руб. (4 692 615,00*1,18/365*218 + 4 692 615,00*1,18*2).

В ходатайстве об уточнении исковых требований Истец признал то, что грузовой перрон 1 (МС-44 МС-45), грузовой перрон 2 (МС-46 МС-48) закрыты и не эксплуатировались с 19.05.2012 по 21.06.2017, РД-5, РД-6, РД-7, РД-8, РД-9, РД-10 закрыты и не эксплуатировались с 05.09.2012 по 21.06.2017, следовательно, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных период взысканию не подлежат. Размер за пользование ФИО3 ограждением Истцом определен в размере 0 руб., с чем суд соглашается ввиду демонтажа данного объекта.

Общий размер неосновательного обогащения составляет 39 045 654,56 руб.

Исходя из изложенного, согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за Перрон (МС 22-27) за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 702 524,83 руб.;

- за Очистные сооружения № 1 за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 131 092,39 руб.;

- за РТП-1114п за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 108 664,69 руб.;

- за Перрон (МС 26-38) за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 1 126 602,08 руб.;

- за ТП-1251 за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 14 634,36 руб.;

- за Патрульную дорогу за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 607 546,86 руб.;

- за Водосточно-дренажную сеть за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 47 774,84 руб.;

- за Рулежную дорожку-4 за период с 03.02.2015 по 16.05.2017 составляют 305,36 руб.;

- за Магистральную рулежную дорожку за периоды с 03.02.2015 по 16.05.2017 и с 03.02.2016 по 16.05.2017 составляют 1 366 422,59 руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 105 568,27 руб.

От Ответчика, по результатам судебной экспертизы, поступил контррасчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет учитывает ранее описанные обстоятельства (снос объектов, невозможность эксплуатации объектов по причине реконструкции аэродрома).

Поскольку Ответчик осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет Истца, Истец также обоснованно требует применить к ответчику ответственность по ст. 395, ст. 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не обнаружено.

Ответчик действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество, истребуемая Истцом мера ответственности является минимальной компенсацией имущественных потер, причиняемых противоправным поведением Ответчика.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы Истца по оплате государственной пошлины, а также по проведению судебной экспертизы, на основании ст. 110 АПК РФ, полежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям Истца (96,15%).

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, Истцом платежным поручением от 29.05.2017 № 2295 была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей возлагаются на Истца, в размере 192 300 рублей – на Ответчика.

В целях оплаты судебной экспертизы Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края платежным поручением от 13.11.2017 № 4940 перечислено 460 000 рублей.

Определением от 18.05.2018 ООО «Альтернатива», в счет оплаты судебной экспертизы, переведены денежные средства с депозитного счета арбитражного суда в размере 450 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 325 рублей возлагаются на Истца, в размере 432 675 рублей – на Ответчика. А денежные средства в размере 10 000 рублей следует возвратить Истцу с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 87, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Считать исковыми требованиями по делу: о взыскании с Акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 40 679 237,96 руб. (с учетом НДС), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 199 897,26 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 39 045 654 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 105 568 руб. 27 коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 432 675 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 10 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.11.2017 № 4940.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова