Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, мотивируя тем, что ответчик, совершил сделку купли-продажи бурильной установки в ущерб обществу, в результате чего нормальная хозяйственная деятельность общества стала невозможной, следовательно, совершение им неправомерных действий при наличии условий применения санкции статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» служит основанием для исключения участника из ООО «Зевс».

Кроме того, как указывает истец, ответчик, в нарушение штатного расписания, неоднократно начислял и выплачивал себе заработную плату, превышающую установленную штатным расписанием, и компенсацию за неиспользование отпуска, что установлено вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда от 05.10.2011, тем самым, ответчик действовал не в интересах общества, а в ущерб его интересам.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Свои возражения против удовлетворения заявленных требований изложил в отзыве на иск.

29 ноября 2012 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.12.2012 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, ФИО2 является участником ООО «Зевс» с размером доли в уставном капитале 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором данной организации является ФИО4, который также является участником ООО «Зевс» с долей в уставном капитале 50%.

Единственным видом деятельности ООО «Зевс», согласно выписки из ЕГРЮЛ является «строительство фундаментов и бурение водяных скважин».

Полагая, что ФИО4 совершены действия, которые сделали невозможной деятельность общества, а именно заключена сделка по отчуждению движимого имущества, которое являлось наиболее ликвидным и было незаконно выведено из состава активов общества, заявитель обратился с требованием об исключении ФИО4 из ООО «Зевс».

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу п. 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанности участника общества предусмотрены статей 9 Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Таким образом, основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.

Суд находит, что имеются достаточные данные для того, чтобы прийти к выводу о наличии оснований для исключения ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Зевс».

Так, 30.03.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Зевс», на котором были приняты решения о реорганизации общества и о продаже его имущества, в том числе автомобиля МАЗ – 5337 (буровая установка).

03.04.2009 между ООО «Зевс» (продавец), действующим в лице генерального директора ФИО4, и ФИО5 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец произвёл отчуждение покупателю автомобиля МАЗ – 5337 (буровой установки).

В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2009 по делу № А32-9402/2009 по иску ФИО2 признаны недействительными решения, принятые общим собранием ООО «Зевс», отраж?нные в протоколе общего собрания от 30.03.2009, в части реализации имущества общества, в том числе автомобиля МАЗ – 5337 (буровой установки).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2010 по делу № А32-13530/2009 договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5337 (буровой установки) от 03.04.2009, заключ?нный между обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» и ФИО5, в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, признан недействительным. В постановлении апелляционной инстанции указано, что спорная буровая установка выбыла из владения ФИО5 поэтому приведение сторон в первоначальное состояние не представляется возможным.

Кроме того, в указанном постановлении сделаны выводы о наличии в действиях руководителя общества ФИО4 злоупотребление правом, которое проявляется в следующем: участник общества и одновременно его директор посредством заключения договора от 03.04.2009 незаконно вывел из состава активов ООО «Зевс» наиболее ликвидное имущество, что напрямую нарушило права и законные интересы ФИО2 как участника общества.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении арбитражным судом дела не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, своими действиями ФИО4 при заключении договора от 03.04.2009 нанес прямой имущественный вред интересам общества с ограниченной ответственностью «Зевс», лишив его единственного объекта и единственного по сути актива общества.

Ответчик не представил доказательств того, что после совершения сделки купли-продажи бурильной установки общество «Зевс» обладает какой-либо имущественной базой для ведения уставной деятельности и имеет возможность извлекать прибыль.

Также, согласно приговору Абинского районного суда от 05.10.2011, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ. Суд квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.

Таким образом, действуя явно в ущерб интересам общества «Зевс» и злоупотребляя правом, тем самым, ответчик, за счет имущества общества получил собственную имущественную выгоду, выразившуюся в присвоении денежных средств общества. При этом, суд отмечает, что указанные действия ответчика являются умышленными, виновными действиями.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на продажу бурильной установки, которую ООО «Зевс» использовало для осуществления своего основного вида деятельности (бурение скважин), где ответчик являлся одним из участников общества и выполнял функции единоличного исполнительного органа, являлись грубым нарушением его обязанности как участника ООО «Зевс» не причинять вред обществу, в том числе не совершать действия (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Таким образом, судом установлен факт существенного затруднения деятельности общества вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и очевидность наступления (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Само по себе наличие корпоративного конфликта не исключает возможности исключения участника общества на основании ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при доказанности действий, указанных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исключить из общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО4, г. Абинск.

Взыскать с ФИО4, г. Абинск в пользу ФИО2, г. Абинск судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 10.07.2012 государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов