Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388) к ООО «Дельта», г. Нижний Новгород (ОГРН: 1125263007748, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 5263096534) о взыскании неустойки в размере 99 360 руб.

при участии:

от истца: Попов С.И., доверенность от 26.07.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Дельта», г. Нижний Новгород (ОГРН: 1125263007748, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 5263096534) о взыскании неустойки в размере 99 360 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Дельта» был заключен договор подряда №3163680 от 19.06.2019 на выполнение работ по ремонту технических систем охраны на объектах связи Волгоградского регионального филиала.

В соответствии с п. 10.1. договора, Исполнитель заверяет Заказчика, что на весь период действия Договора имеет в наличии обученный, квалифицированный персонал, имеющий соответствующую профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны и безопасности» не менее 6 (шести) человек, а также персонал, имеющий аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

В подтверждение указанных заверений, Подрядчик был обязан совместно с подписанным экземпляром договора, направить Заказчику письменные подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, в том числе копии удостоверений, разрешений по охране труда и технике безопасности.

Фактически, в нарушение указанных требований, перечисленные документы Заказчику представлены не были.

В связи с этим, руководствуясь п. 10.4 договора, ПАО «Ростелеком» письмом от 20.12.2019 №04/05/16501/19 запросило у ООО «Дельта» документы, свидетельствующие о наличии сотрудников имеющих профессиональную подготовку по стандарту «Монтажник слаботочных систем охраны безопасности» не менее 6 человек, а также удостоверение с группой допуска по электробезопасности не ниже 1000В.

В указанный в п. 10.5.2 договора 10-тидневный срок с даты получения запроса, ООО «Дельта» запрошенных документов, подтверждающих заверения об обстоятельствах в адрес ПАО «Ростелеком» не представило. Запрос был получен ООО «Дельта» 14.01.2020г., что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России. Срок на предоставление ответа и документов по запросу истек 24.01.2020г.

Вместе с тем, письмами №38 от 03.02.2020г. и №48 от 05.02.2020г., ООО «Дельта» сообщило ПАО «Ростелеком» номера приказов и даты приема на работу сотрудников, заявленных для выполнения работ на объектах Заказчика, а также данные сотрудников имеющих профессиональную подготовку и аттестацию по охране труда и технике безопасности.

Указанные даты приема на работу сотрудников ООО «Дельта» более чем на полгода превышают дату заключения договоров.

Таким образом, указанный факт может свидетельствовать об отсутствии необходимого персонала в момент заключения договоров и нарушения условий договора о представлении заверения об обстоятельствах.

С учетом п. 10.5.2 договора срок для предоставления ответчиком ответа на запрос истек.

В связи с этим, ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Дельта» была направлена претензия №04/05/1246/20 от 03.02.2020г. об оплате начисленных согласно п.10.5 договора, штрафных санкций в размере 99 360 руб.

В соответствии с п. 10.5 договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 99 360 руб. (1 % от цены договора), в случае выявления недостоверности заверения, предусмотренного в пункте 10.1 Договора.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом настоящего иска являются меры имущественной ответственности, применяемые истцом в соответствии с пунктом 10.5 договора за нарушение исполнителем сроков предоставления письменного подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от № 370 от 26.12.2019 направил в адрес истца ответ на запрос от 20.12.2019 №04/05/16501/19. Истец, возражая против указанного довода, пояснил, что ответ на запрос от 26.12.2019 не поступал.

Ответчик не представил в материалы дела подтверждения отправки ответов на запрос истца заказным письмом с уведомлением о вручении, в установленном договором порядке.

Также, истец пояснил суду, что представленное ответчиком в материалы дела письмо №370 от 26.12.2019 не имеет отношение к запросу от 20.12.2019 №04/05/16501/19, поскольку указанный запрос был получен ООО «Дельта» только 14.01.2020г., что подтверждается сведениями об отслеживании отправлений на официальном сайте Почта России. Письмом №370 от 26.12.2019 ответчик не предоставлял ответа на еще неполученный им запрос, а просил разрешить доступ на объекты ПАО «Ростелеком».

Стороны, заключив договор №3163680 от 19.06.2019, установили ответственность за непредоставление в 10 дней срок письменного подтверждения о наличии обученного, квалифицированного персонала, имеющего аттестацию по охране труда и технике безопасности, а также удостоверение с группой по электробезопасности с допуском не ниже 1000 В, не менее 1 человека в виде штрафа, равного 99 360 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором, является в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора основанием для начисления договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезвычайно высоким размером неустойки, несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пункт 77 Постановления № 7 указывает на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на 8 ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения п. 10.5.2 договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. На основании изложенного суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 99 360 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Дельта», г. Нижний Новгород (ОГРН: 1125263007748, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 5263096534) в пользу ПАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388) неустойку в размере 99 360 руб., государственную пошлину в размере 3 974 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья К.Н. Кондратов