Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Нефтебитум» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (далее управление) по аннулированию согласования «Программы горных работ на 2008 год по месторождениям ОАО «Нефтебитум», принятого протоколом № 189 от 22.05.2008 г., и об отказе в согласовании, нарушающими права и законные интересы общества.

При рассмотрении дела общество уточнило требование и просило признать незаконными действия заинтересованного лица по аннулированию согласования «Программы горных работ на 2008 год по месторождениям ОАО «Нефтебитум», выраженные в протоколе № 199 от 05.06.08 г. (протокольное определение от 02.12.08 г.).

В остальной части требований заявлен отказ. Определением суда от 02.12.2008 г. производство по делу в части требования о признании незаконным отказа в согласовании программы горных работ на 2008 год по месторождениям ОАО «Нефтебитум» прекращено.

Также определением суда от 02.12.2008 г. восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Исследовав и оценив доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет деятельность по добыче нефти (л.д. 84-101 т. 1).

12.02.2008 г. общество представило в управление «Программу горных работ (ПГР) на 2008 год по месторождениям ОАО «Нефтебитум» (далее Программа, л.д. 6, 102-148 т.1).

22.05.2008 г. советом межрегионального отдела по надзору в горнорудной промышленности и за охраной недр управления Годовая программа работ на 2008 год при объеме добычи нефти 24514 тонн и нормативном показателе технологических потерь – 0,073 % масс согласована (протокол № 189 от 22.05.2008 г., л.д. 7-8 т. 1).

05.06.2008 г. вышеуказанным советом управления принято решение об аннулировании протокола № 189 от 22.05.08 г. «О согласовании годовой программы работ ОАО «Нефтебитум» на 2008 год» (л.д. 19-10 т. 1).

Как следует из протокола поводом к аннулированию протокола № 189 послужило следующее:

- обществом полностью ликвидирована геологическая служба предприятия, не обеспечено маркшейдерское обслуживание работ: отсутствует главный геолог и начальник геологического отдела, что ставит невозможным проведение обязательного комплекса геологических и маркшейдерских мероприятий, необходимых для обеспечения нормального технологического цикла работ;

- отсутствует аттестованная в установленном порядке постоянно действующая комиссия по охране недр.

На основании изложенного при принятии решения управлением сделан вывод о нарушении обществом основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, обусловленных п. 1 и п. 5 ст. 24 Закона РФ «О недрах», что является нарушением существенных условий лицензирования пользования недрами.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.92 г. № 2395-1 «О недрах» (далее Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований планов горных работ.

Согласно п. 50 Правил охраны недр ПБ 07-601-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 06.06.03 г. № 71 (далее Правила) годовые планы горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ (далее - годовой план), определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства геологоразведочных, рекультивационных, вскрышных, горно-подготовительных или подготовительных работ, обработки (подготовки) и переработки минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), иных работ, предусмотренных условиями лицензий на пользование недрами и проектной документацией, нормативы потерь полезных ископаемых при их добыче и нормативы потерь полезных ископаемых при переработке минерального сырья (при наличии перерабатывающих производств), а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду, здания и сооружения.

Годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России (п. 51 Правил).

В соответствии с п. 54 Правил производство горных работ без согласованного с органами Госгортехнадзора России годового плана, а также с отступлениями от согласованного годового плана не допускается.

Порядок согласования годовых планов установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.11.99 г. № 85 (далее Инструкция).

В соответствии с п. 5 абз. 5 ст. 24 Закона о недрах одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон.

Согласно п. 69 Правил в пояснительной записке годового плана приводятся сведения о фактической обеспеченности планируемых горных работ маркшейдерскими и геологическими кадрами и их техническом оснащении.

Согласно раздела 8 Программы в составе геологической службы общества 3 геолога.

Указание в протоколе № 199 от 05.06.08 г. об увольнении всех геологов и начальника геологического отдела опровергается трудовыми книжками Савкина А.Ф., Пиликина А.А. и Орловой Е.В. (л.д. 56-58 т. 1).

Вместе с тем, в части сведений об обеспеченности планируемых работ маркшейдерскими кадрами судом установлено следующее.

В разделе 8 Программы указано, что выполнение маркшейдерских работ производится на основании договора № 14ПМ на маркшейдерское обеспечение горных работ, заключенного с ООО «Геомаркшейдерия».

Однако, на момент согласования программы уже был заключен другой договор с другой организацией на осуществление маркшейдерского обеспечения – договор № 37-08 от 05.05.2008 г. с ООО «Нерудгео-М».

Изменения в Программу в связи с этим внесены не были, что означает недостоверность сведений, содержащихся в согласованной Программе.

Также обязательным требованием по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является допуск к работам лиц, имеющих специальную подготовку и квалификацию, а к руководству горными работами - лиц, имеющих соответствующее специальное образование (п. 1 абз. 5 ст. 24 Закона о недрах).

Между тем, требование о прохождении аттестации сотрудников не связано с составлением годового плана, поскольку названная норма регламентирует порядок выполнения работ, т.е. распространяется на реализацию годовых планов, а не на их составление. Законом о недрах, Инструкцией и Правилами не предусмотрено указание в годовых планах сведений об аттестации постоянно действующей комиссии по охране недр.

Кроме того, при рассмотрении дела заинтересованным лицом указано на следующие основания незаконности первоначального согласования Программы:

- в годовую программу включались месторождения: Адагумское,
Благовещенское и Уташ-Юровское по которым досрочно, в судебном
порядке, прекращено недропользование, а также Восточно-Ильское,
Западно-Варениковское, Чибий, Стрельчанское, Илич месторождения, по
которым отсутствуют проектные документы;

- в нарушение п. 27 «Инструкции по согласованию годовых планов
развития горных работ» (РД 07-330-99) программой планировались значительные отклонения уровней добычи от проектных показателей. Планировались длительные отсрочки устранения нарушений, выявленных органами Ростехнадзора, что свидетельствовало о нежелании в кратчайшие сроки привести состояние недропользования в удовлетворительное состояние.

- в нарушение п. 5 ст. 24 Закона РФ «О недрах» предприятием так и не начато проведение комплекса маркшейдерских наблюдений, достаточных для обеспечения нормального цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций;

- в нарушение п. 27 «Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ» (РД 07-330-99) и предписаний межрегионального отдела по надзору в нефтяной и газовой промышленности СКМУ предприятием не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств (п. 7.1 Правил ПБ 03-517-02, Приказ Ростехнадзора от 01.08.2006г.), применяемых в нефтедобыче, чем допущено существенное нарушение законодательных и нормативных требований промышленной безопасности, создаются условия возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и невозможности эксплуатации нефтепромыслового оборудования.

- Протоколом заседания Департамента ТЭК Краснодарского края № 08-06/17 от 27.06.2008 г., рассмотревшего вопрос состояния недропользования в ОАО «Нефтебитум», предприятию предлагалосьразработать и согласовать с собственником предприятия программу устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписаниях межрегионального отдела по надзору в нефтяной и газовой промышленности.

- Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14.04.2008 года приостановлена деятельность ОАО «Нефтебитум» в части добычи нефти на участках Благовещенского, Уташ-Юровского, Джигинского и Суворово-Черкесского нефтяных месторождений, до устранения выявленных в деятельности ОАО «Нефтебитум» нарушений. В целях обеспечения выполнения предписания Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю № 02-043-11-ГВ-5 от 01.08.2007 г. «Об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.08.2007 г., приказом ОАО «Нефтебитум» № 93-П от 16.08.2007 г. приостановлена работа скважин месторождений Чибий, Восточно-Ильское, Илич, Уташ-Юровское. Во исполнение требований правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, приказом ОАО «Нефтебитум» № 25 от 07.02.2008 г. приостановлена добыча нефти на месторождениях Ильская Долина, Западно-Адагумское, Западно-Варениковское, Южно-Адагумское, Гирлянное, Стрельчанское до устранения нарушений.

Заявитель полагает, что судебному исследованию подлежат только те мотивы (основания) аннулирования, которые изложены в указанном протоколе.

Данное мнение является ошибочным.

В арбитражном суде осуществляется защита нарушенного права (ст. 3 АПК РФ). В данном случае заявитель полагает, что нарушено его право на согласование программы горных работ на 2008 год.

Таким образом, необходимо установить наличие такого права у заявителя.

Оценивая доводы управления, суд установил.

Заявитель указывает, что у него имеется проектная документация на все объекты, однако на указанные в отзыве месторождения проекты устарели и заказаны новые.

Общество полагает, что данное обстоятельство не препятствует согласованию программы.

Вместе с тем, пункт 10 Инструкции устанавливает, что годовые планы в случаях, когда проекты устарели, не скорректированы в соответствии с фактическими условиями разработки месторождений и не обеспечивают безопасный и рациональный порядок отработки запасов, не содержат технических решений по охране подрабатываемых зданий, сооружений и природных объектов, подземных сооружений и горных выработок, согласовываются при наличии положительного заключения экспертизы охраны недр и промышленной безопасности.

Согласно п. 52 Правил годовые планы в случаях, когда проектная документация не соответствует фактическим условиям разработки месторождений, утверждаются при наличии положительного заключения экспертизы охраны недр.

Суду не представлены положительные заключения экспертизы охраны недр.

Управление указывает на отклонение плановых показателей добычи нефти, отраженных в Программе, от проектных показателей.

Заявитель указывает, что отклонение произведено в пределах, допускаемых Методическими рекомендациями по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Приказом МПР от 21.03.07 г. № 61 (далее Рекомендации).

Согласно ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами. В свою очередь, годовые планы (программы) составляются на основании этих технических проектов (п. 8 Инструкции).

Суду не представлен технический проект, однако пунктом 36 Рекомендаций, в проектных технологических документах могут быть предусмотрены возможные отклонения фактической годовой добычи нефти от проектной по месторождениям РФ, максимальное из которых (в зависимости от объема добычи) составляет 50 %.

Таким образом, Рекомендации предусматривают допустимое отклонение фактической добычи от проектной, которое может быть предусмотрено проектной документацией. Это означает, что в любой проектной документации, в том числе и проектной документации заявителя допустимые отклонения фактической добычи от проектных значений не могут превышать предусмотренные п. 36 Рекомендаций.

При этом, в разделе 11 Программы запланированные показатели имеют гораздо большие отклонения от проектных. Так:

по Кудако-Киевскому месторождению проектный показатель – 1,177, плановый 0,016 (отклонение 98,6 %);

по Благовещенскому месторождению проектный показатель – 1,019, плановый – 2,410 (отклонение 136,5 %);

по Суворово-Черкесскому месторождению проектный показатель – 0,189, плановый – 0,063 (отклонение 66,7%);

по Крымскому месторождению проектный показатель – 2,038, плановый – 0,356 (отклонение 82,5%);

по Южно-Карскому месторождению проектный показатель 4,455, плановый – 2,085 (отклонение 53,2 %).

Планирование – это определение предполагаемых показателей, приближенных к фактическим.

В случае если отклонение фактического отбора углеводородного сырья более допустимого в соответствии с Рекомендациями, то рекомендуется составлять новые проектные технологические документы, дополнения к ним (п. 20 Рекомендаций), а не вопреки.

Однако, заявитель предполагая, что отклонение фактической добычи от проектных значений превысит допустимое отклонение (50 %) не принял меры к изменению технической документации, а ограничился установлением плановых показателей, существенно отклоняющихся от проектных.

В силу п. 27 Инструкции согласованию не подлежат годовые планы в случаях выявления в них существенных отклонений от проектов.

Согласно п. 11 Инструкции согласование годовых планов не допускается при отсутствии предусмотренного статьей 24 Закона о недрах комплекса геологических и маркшейдерских работ.

В свою очередь, согласно п. 232 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03 комплекс маркшейдерских работ на месторождениях, подземных хранилищах углеводородного сырья, разведочных площадях или отдельных участках выполняется в соответствии с техническим проектом или программой работ, утвержденными руководителем организации и согласованными в установленном порядке.

Технического проекта или программы маркшейдерских работ суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что маркшейдерские работы производятся только на стадии проведения разведочных работ и бурения несостоятельны, что видно из раздела IV РД 07-603-03.

Представленные суду акты на списание запасов нефти по месторождениям (л.д. 7-25 т.2) не являются подтверждением проведения всего комплекса маркшейдерских работ, предусмотренных разделом IVРД 07-603-03 «Маркшейдерские работы при разработке месторождений нефти и газа».

Управление не указало экспертиза промышленной безопасности каких конкретно технических устройств, применяемых в нефтедобыче не проведена заявителем.

Заявитель представил суду следующие заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 30- т. 2):

- на аварийную емкость Е-26 (заключение № 57-ТУ-00066-2002);

- резервуар РВС-400 (заключение № 30-ТУ-03704-2006);

- резервуар вертикальный стальной сварной РВС-100 (заключение № 30-ТУ-06058-2007);

- резервуар вертикальный стальной РВС-25 (заключение № 30-ТУ-06059-2007);

- резервуар вертикальный стальной РВС-10 (заключение № 30-ТУ-06612-2007);

- резервуар вертикальный стальной РВС-30 (заключение № 30-ТУ-08636-2006);

- резервуар стальной горизонтальный Р-50 (заключение № 30-ТУ-08637-2006);

- резервуар вертикальный стальной РВС-250 (заключение № 30-ТУ-08976-2006);

- резервуар вертикальный стальной РВС-100 (заключение № 30-ТУ-08977-2006);

- резервуар вертикальный стальной РВС-100 (заключение № 30-ТУ-08978-2006);

- резервуар вертикальный стальной РВС-280 (заключение № 30-ТУ-08979-2006);

- резервуар вертикальный стальной РВС-100 (заключение № 30-ТУ-08980-2006);

- резервуар вертикальный стальной РВС-200 (заключение № 30-ТУ-08981-2006).

Вместе с тем, из письма ООО «Эксперт-Диагностика» исх. № 102 от 07.10.2008 г. следует, что на момент составления данного письма еще проводилась экспертиза промышленной безопасности следующего оборудования:

- скважины механические – 10 шт.;

- скважины фонтанные – 2 шт.;

- скважины нагнетательные – 2 шт.

Как указано в письме, на момент его составления общество устраняло недостатки, выявленные в процессе обследования указанного оборудования.

На момент рассмотрения дела суду заключений по данным объектам не представлено.

Отсутствие экспертизы промышленной безопасности всех объектов также подтверждается сравнением представленных экспертиз с карточками учета объектов общества, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 103-162 т. 2).

Более того, заинтересованное лицо указывает, что представленные заявителем экспертизы промышленной безопасности являлись отрицательными, т.е. содержали вывод о несоответствии объектов стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности (л.д. 1 т. 3). В подтверждение этому управление представило полный текст заключения одной из экспертиз № 30-ТУ-08977-2006 (л.д. 4-12 т. 3).

Следует отметить, что в представленных карточках опасных производственных объектов имеются отметки в отношении некоторых объектов о прохождении экспертизы промышленной безопасности и указаны сроки их эксплуатации: до 2009, 2011, 2012, 2016, гг. (л.д. 105, 114, 123, 132, 153, 159 т. 2). Кроме того, в отношении дегидраторов и теплообменников Ильского участка комплексной подготовки имеются отметки об их консервации (л.д. 145-147 т. 2).

Однако, это не устраняет то обстоятельство, что ряд объектов не имел положительных заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 27 Инструкции согласованию не подлежат годовые планы в случаях выявления в них существенных нарушений законодательных и нормативных требований.

Обязательность проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, предусмотрена п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с п. 5 Приложения 1 к названному федеральному закону к опасным производственным объектам относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

Ссылки управления на нарушения, указанные в Протоколе заседания Департамента ТЭК Краснодарского края № 08-06/17 от 27.06.2008 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку это совершено после согласования Программы и совершения оспариваемых действий по аннулированию согласования, а значит к предмету спора не относится.

Доводы управления о приостановлении решением Северского районного суда деятельности общества в части добычи нефти на участках Благовещенского, Уташ-Юровского, Джигинского и Суворово-Черкесского нефтяных месторождений несостоятельны.

Заявителем представлено кассационное определение от 17.06.2008 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которым решение Северского районного суда от 14.04.2008 г. о частичном удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора к ОАО «Нефтебитум» о запрещении деятельности в части осуществления нефтедобычи на участках недр Благовещенского, Уташ-Юровского, Джигинского и Суворово-Черкесского нефтяных месторождений отменено. Дело возвращено в Северский районный суд на новое рассмотрение (л.д. 151-152 т. 1).

Как следует из определения Северского районного суда от 10.10.2008 г. при новом рассмотрении иск оставлен без рассмотрения (л.д. 153-154 т. 1).

Кроме того, согласно п. 11 Инструкции согласование годовых планов не допускается при невыполнении существенных условий лицензий на пользование недрами.

В соответствии с п. 16.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 15.07.92 г. № 3314-1, владельцы лицензий обязаны, в частности:

- соблюдать требования законодательства РФ о недрах, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами;

- соблюдать установленные стандарты (нормы, правила) по охране недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод и других объектов окружающей природной среды, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Вместе с тем, общество до момента утверждения Программы допускало нарушения требований законодательства (норм и правил) о недрах и природоохранного законодательства (норм и правил) подтверждением чему являются предписания, выданные заявителю на устранение выявленных нарушений:

- предписание СКМУ по технологическому и экологическому надзору от 31.01.2008 г. № 01, выданное по результатам проверки, проведенной в период с 29.01.08 г. по 31.01.08 г. (л.д. 99-101 т. 2);

- предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 01.08.2007 г. № 02-043-11-ГВ-5, выданное по результатам проверки, проведенной в июле 2007 г. (л.д. 21-23 т. 3).

Доводы общества о принятых мерах по устранению выявленных нарушений не имеют значения, поскольку устранение нарушений (последствий нарушений) не означает отсутствие нарушений.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на необоснованность некоторых доводов управления, судом установлено, что общество допустило ряд нарушений, препятствовавших согласованию Программы.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия права на согласование Программы, а следовательно и отсутствия нарушенного права, подлежащего защите.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.