Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Заседатель Н.П. с требованиями: признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 12 июля 2004г. нежилого строения лит.П общей площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <...> кадастровый номер 23:51:16.2003-212, заключенный между ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» и ФИО6; применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ФИО6 вернуть ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» нежилое строение лит.П общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 23:51:16.2003-212, а ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» обязать выплатить ФИО6 150000 рублей.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 07 мая 2008г. был объявлен перерыв до 14 мая 2008г. до 10 часов 00 минут, о чем в адрес отсутствующих лиц судом были направлены телеграммы. В назначенный день и час судебное разбирательство было продолжено.

Истцы считают исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и письменном правовом обосновании. В частности позиция истцов сводится к следующему. Истцы, владеющие в совокупности 190 обыкновенными акциями ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» (что составляет более 2% от общего количества акций ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» всего 8299 штук) считают, что они имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – на получение части его имущества. В этой связи продажа ответчиком ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» имущества общества по цене ниже рыночной затрагивает интересы истцов как акционеров, так как влияет на размер получаемой обществом прибыли, и, следовательно, на определение подлежащих выплате дивидендов. О том, что обществом была заключена оспариваемая сделка, истцы узнали только в октябре 2006г. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9. По мнению истцов, отчуждением имущества по заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается установленной договором платой, и к такой сделке подлежат применению правила о договоре дарения (п.2 ст.170 ГК РФ). Согласно п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В силу ст.168 ГК РФ сделка об отчуждении имущества по заниженной цене является ничтожной, поскольку нарушает установленный законом запрет. В соответствии с п.3 ст. 23 ГК РФ требования п. 4 ст. 575 ГК РФ распространяются на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а второй ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем и использует приобретенное нежилое строение в предпринимательских целях для извлечения прибыли. Поэтому оспаривамый договор купли-продажи от 12 июля 2004г. является притворной сделкой, не соответствует требованиям ст.ст. 168, 575 ГК РФ и является ничтожной сделкой (т.1 л.д.3-5, 122-124).

Ответчикисчитают исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и письменном дополнении к нему. В частности позиция ответчиков сводится к следующему. Со ссылкой на нормы законодательства и судебную практику ответчики считают, что истцы, как акционеры, не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых они не являются стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью. По мнению ответчиком оспариваемая сделка не является для общества крупной или сделкой с заинтересованностью. Ответчики считают, что истцы не представили доказательств ничтожности сделки и сделка является оспоримой. Соответственно истцами пропущен срок исковой давности один год, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ. Ссылки истцов на то, что об оспариваемой сделке они узнали при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в октябре 2006г. необоснованны, так как оспариваемая сделка не являлась предметом уголовного дела ни прямо, ни косвенно речь о ней не шла, что видно из приговора. Кроме того, 22 августа 2007г. постановлением апелляционной инстанции по Делу А-32-2069/2007-17/16 было утверждено мировое соглашение по иску истцов участвующих при рассмотрении данного дела К.О.АБ., ФИО2, ФИО3, Заседатель Н.П. к ответчику ФИО10, и истцы утверждали, что узнали о совершенной сделке на собрании акционеров общества в июне 2005г.. Соответственно это подтверждает факт присутствия истцов на годовом собрании в 2005 году, а оспариваемая сделка была совершена в 2004 году. Кроме того, начиная с 2004 года истцы обращались в УВД г.Туапсе и Туапсинского района с заявлением о привлечении директора общества к уголовной ответственности за незаконную реализацию имущества общества, что также подтверждает факт того, что истцы об оспариваемой сделке знали гораздо раньше октября 2006г.. Истцы также могли обратиться в общество с запросом о предоставлении необходимой информации по сделкам, однако с такой просьбой истцы не обращались. Ссылки истцов о нарушении прав акционеров, которое выразилось в не проведении Советом директоров общества рыночной оценки стоимости имущества в соответствии с требованиями ст. 77 Закона РФ «Об акционерных обществах» не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение указанной правовой нормы само по себе не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). ФИО6 является добросовестным приобретателем, его законные права на имущество подлежат защите и зарегистрированное за приобретателем право собственности на имущество может быть признано недействительным в том случае, если есть основания для удовлетворения виндикационного требования. В данном случае, таких оснований нет. Кроме того, истцы не обосновали нарушение своих прав и интересов именно этой сделкой (т.1 л.д.17-18, 44-45, 90-91, т.2 л.д. 16, 59).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Заседатель Н.П. являютсяакционерами ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли», г.Туапсе владеющие в совокупности 190 обыкновенными акциями общества, что составляет 2, 29 % от общего количества акций общества (8299 штук всего) (т.1 л.д.24-27).

Ответчик ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли», г.Туапсе является юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1л.д. 47-68).

Ответчик ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано соответствующее свидетельство (т.2 л.д.17).

В соответствии с протоколом № 8 от 04 июня 2004г. заседания Совета директоров ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» единогласным решением Совета директоров Общества было принято решение в целях погашения задолженности продать часть основных фондов Общества, расположенных по адресу <...> и поручить генеральному директору Общества заключить договора купли-продажи нежилого строения склад, литер П по цене не ниже балансовой стоимости (т.1 л.д.92).

12 июля 2004 года между ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» (продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого строения литер П площадью 87,5 кв.м., расположенного по адресу <...>. В договоре указано, что стоимость данного нежилого помещения согласно справке ГУП «Крайтехинвентаризация» по г.Туапсе и балансовой стоимости составляет 117142 руб., нежилое помещение продано за 150000 рублей (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.21).

Ответчик ФИО6 оплату по договору купли-продажи произвел полностью (т.1 л.д.93).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 79 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

Пунктом 6 статьи 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Понятие крупной сделки дано в пункте 1 статьи 78 Закона РФ «Об акционерных обществах», где указано, что крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 84 Закона РФ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, акционер общества не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью.

С учетом того, что законодатель защищает имущественные интересы акционера общества только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, такие лица не вправе оспаривать иные договоры, заключенные обществом.

Аналогичной позиции придерживается ФАС Северо-Кавказского округа (постановление Президиума ФАС СКО от 13.02.06г. по вопросам правоприменительной практики, Постановление ФАС СКО от 31.05.2006г. № Ф08-2302/2006 по Делу №А63-122/2005-С1 от 31.05.2006г. и др.).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Суд определением от 08 апреля 2008г. удовлетворил ходатайство истцов об истребовании в налоговом органе заверенных копий бухгалтерских балансов ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» за 2003г, 1-ое полугодие 2004г., 9 месяцев 2004г., за 2004 год (т.2 л.д.53-54).

На запрос суда МРИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю письменно сообщила, что бухгалтерские балансы за указанные периоды в налоговый орган ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» не представлялись в связи с тем, что данное предприятие с 01.01.2003г. применяет упрощенную систему налогообложения (т.2 л.д.57).

Ответчик ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» пояснил суду и документально подтвердил, что согласно данным бухгалтерского учета общества только стоимость основных средств на предприятии составляла на момент заключения оспариваемой сделки 1694600 руб. (25 % от которой составляет 423650 руб.), а стоимость реализованного имущества по оспариваемой сделке по данным бухгалтерского учета составляла 117142 руб., что в несколько раз ниже установленных статьей 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» пределов (имущество, стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества), при наличии которых имеются основания считать совершенную сделку крупной.

С учетом требований статьи 78 Закона РФ «Об акционерных обществах», и на основании имеющихся в деле документов суд считает, что нельзя сделать вывод о том, что оспариваемая сделка для ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» была крупной. Также суду не представлены доказательства того, что данная сделка была совершена с заинтересованностью.

С учетом того, что акционеры не вправе оспаривать сделки, заключенные обществом, в которых они не являются стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью, а оспариваемая сделка таковой не является – суд считает, что истцы не вправе обращаться в суд с заявленными требованиями и соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В силу пункта 1 статьи 66 ГК РФ правовая природа акций в акционерном обществе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является единой. Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав и восстановления законных интересов.

Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с заключением ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» оспариваемой сделки, не указал, каким образом признание недействительным договора займа приведет к восстановлению их прав.

Судом исследован довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд считает, что сделка является оспоримой. В соответствии с пунктами 8, 17, 18 ст. 65, статьи 77, глав 10 и 11 Закона РФ «Об акционерных обществах» следует, что совет директоров должен определять рыночную стоимость имущества только при совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Оспариваемая истцами сделка не является крупной или сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 31 октября 2007г..

Истцами оспаривается сделка, оформленная договором купли продажи от 12 июля 2004г..

Суд считает, что ссылка истцов на то, что об оспариваемой сделке они узнали при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в октябре 2006г. необоснованна, так как оспариваемая сделка не являлась предметом уголовного дела, что видно из приговора (т.1 л.д.71-73).

Истцы, на основании п.1 ст. 91 Закона РФ «Об акционерных обществах» могли своевременно обратиться в общество с запросом о предоставлении необходимой им информации по сделкам. Также истцы могли и должны были узнать об оспариваемой сделке на общих собраниях акционеров ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» по итогам работы за 2004г., 2005г., 2006г. и утверждении соответствующей документации общества.

Кроме того, Постановлением апелляционной инстанции по Делу А-32-2069/2007-17/16 было утверждено мировое соглашение по иску истцов участвующих при рассмотрении данного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, Заседатель Н.П. к ответчику ФИО10, и согласно текста мирового соглашения истцы присутствовали в июне 2005г. на общем собрании акционеров ОАО «Предприятие оптово-розничной торговли» и соответственно должны были узнать об оспариваемой сделке в июне 2005г. (т.1 л.д.69-70).

Таким образом, суд считает правомерным довод ответчиков о пропуске истцами годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 14 мая 2008г. истцы заявили устные ходатайства: об истребовании у ответчика ОАО документов, подтверждающих уплату им в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы, полученной по оспариваемой сделке; о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Ответчик ОАО указал на то, что согласно имеющихся в деле документов данное предприятие с 01.01.2003г. применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждается также Решением № 14-13/8522 МРИ ФНС № 6 по КК от 01.09.2006г. (т.2 л.д.57, 60-63).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона РФ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.

На основании вышеизложенного, с учетом предмета спора по данному делу, ст.ст. 78, 79 Закона РФ «Об акционерных обществах» и вопросов, входящих в предмет исследования по данному делу – суд считает, что ходатайства истцов не подлежат удовлетворению.

Резолютивная часть принятого решения объявлена 14 мая 2008г. Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2008г., что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 41, 82, 101, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истцов об истребовании документов и о назначении экспертизы оставить без удовлетворений.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты принятия в апелляционную инстанцию или в 2-ух месячный срок со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию.

Судья Е.В. Улько