Гражданский кодекс часть 1

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ставагросоюз».

Заявитель в судебном заседании поддержал свое заявление в полном объеме, указав на то, что временным управляющим ООО «Ставагросоюз» ФИО1 нарушен 10-дневный срок представления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в органы прокуратуры, не исполнена обязанность по привлечению аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в его действиях при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Ставагросоюз». По мнению арбитражного управляющего, заявителем при составлении протокола об административном правонарушении нарушен п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, гарантирующий защиту его прав и законных интересов, поскольку арбитражный управляющий 09.07.2010 в день составления протокола об административном правонарушении находился в служебной командировке, в связи с чем заблаговременно направил в Управление росрегистрации по Краснодарскому краю ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок: телеграмма арбитражного управляющего получена заявителем в 11 час. 13 мин., протокол об административном правонарушении составлялся после 15 час.00 мин. (к этому времени арбитражный управляющий согласно уведомления Отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций был приглашен для составления протокола об административном правонарушении. Между тем ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения рассмотрено не было, об этом свидетельствует отсутствие в протоколе об административном правонарушении упоминания о нем.

Кроме того, не согласен арбитражный управляющий и с доводом заявителя о нарушении им п. 15 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержэденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. По мнению арбитражного управляющего, в силу положений абз.2. п. 15 Временных правил обязанность по направлению в ораны предварительного расследования заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства наступает при установлении факта причинения крупного ущерба, свою обязанность после выявления крупного ущерба, причиненного действиями руководителя должника, арбитражный управляющий исполнил, однако 10-дневный срок, установленный в абзаце 1 п. 15 в данном случае неприменим.

По второму эпизоду вменяемого ему правонарушения арбитражный управляющий также возражает, ссылаясь на то, что до даты проведения первого собрания кредиторов от генерального директора должника не поступили необходимые бухгалтерское документы, а согласно закону об аудиторской деятельности аудитор не может проводить обязательный аудит и составлять соответствующее заключение в случае отсутствия первичной бухгалтерской документации, в связи с чем арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника на основании документов, полученных в ходе процедуры наблюдения из внешних источников; кроме того, полагает, что по последнему эпизоду истек срок привлечения его к административной ответственности.

Одновременно заинтересованное лицо в своем заявлении № 100831-01 просит суд отнести понесенные им расходы в сумме 5000 руб. на привлечение представителя для защиты его интересов в суде согласно договору на оказание юридических услуг от 26.05.2010.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, проведя проверку деятельности временного управляющего ООО «Ставагросоюз» ФИО1 установило, что в его действиях имеется несоблюдение установленной п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» № 855 от 26.12.2004 (далее – Временные правила) обязанности по направлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позднее 10 рабочих дней после его подписания в органы предварительного расследования. В нарушение указанной нормы, подписанное 28.08.2009 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства направлено временным управляющим в прокуратуру Краснодарского края 23.09.2009, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Также выявлено не исполнение временным управляющим обязанности, установленной ст. 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ и п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, по привлечению аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и составления финансовой (бухгалтерской) отчетности должника при стоимости его активов согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.10.2008 за 9 месяцев 2008 в сумме 57 458 тыс. руб. и согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2009 в сумме 28 937 тыс. руб.

Изложенное заявитель подтверждает протоколом об административном правонарушении № 00862310 от 09.07.2010.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003г. суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 09.07.2009 составлен без участия арбитражного управляющего ФИО1, извещенного о проведении проверки в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о явке арбитражного управляющего ФИО1 от 06.07.2009. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

Довод арбитражного управляющего о нарушении органом по надзору и контролю его прав и законных интересов со ссылкой на то обстоятельство, что им направлена телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности, судом не принят во внимание, поскольку его полномочия мог представлять и представляет в судебном заседании привлеченное лицо, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснены (л.д. 126 т. 1).

При рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2009 по делу №А32-4203/2009-37/120-Б в отношении ООО «Ставагросоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2009 ООО «Ставагросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 20.3 и ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника (в том числе путем проведения анализа финансового состояния и составления соответствующих заключений) и сообщать о его результатах лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб в соответствии со ст. 196 УК РФ влечет уголовную ответственность.

При этом, согласно примечанию к ст. 169 УК РФ, в Главе 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности), за исключением статей 174, 174.1, 178, 185 - 185.4, 193, 194, 198, 199 и 199.1, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250 тыс. рублей, особо крупным - 1 млн. рублей.

Между тем, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ставагросоюз», временным управляющим сделаны выводы о том, что в действиях руководства предприятия за период с 2005 по 2006 присутствуют признаки преднамеренного банкротства:

В анализируемом периоде были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО «Ставагросоюз», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «Ставагросоюз».

Действия (бездействие) руководства и неосмотрительность при выборе контрагентов привели к появлению задолженности перед налоговыми органами и значительному росту неплатежеспособности в размере - 41 304 354,73 руб., в том числе:

- в 2005 г. - 5 227 371,62 руб. неуплата по НДС, 3 382 571,00 руб. неуплата налога на прибыль;

- в 2006 г. - 10 362 554, 51 руб. неуплата по НДС, 18 745 518,06 руб. неуплата налога на прибыль;

- в 2007 г. - 1 911 329,78 руб. неуплата НДС и 1 675 009,42 руб. неуплата по налогу на прибыль.

В действиях руководства усматривается грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, систематическое несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, повлекших за собой неуплату НДС и налога на прибыль.

Образовавшаяся задолженность предприятия привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов и введению в отношении ООО «Ставагросоюз» одной из процедур банкротства - наблюдение.

В соответствии со ст. 44. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.2010 № 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, выводы временного управляющего позволяют предположить о нанесении указанными выше должностными лицами ущерба предприятию в крупном либо особо крупном размере.

Абзац 2 п. 15 Временных правил не устанавливает срок направления в органы предварительного следствия заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в данном случае должен исходить и критериев добросовестности и разумности.

Временный управляющий 16.09.2009 представил собранию кредиторов указанное заключение для ознакомления, после чего 23.09.2009 направил его в прокуратуру Краснодарского края, что не является нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, в т.ч. п. 15 Временных правил.

Указание заявителем на то, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 15 Временных правил о направлении в органы прокуратуры заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Ставагросоюз», противоречит положениям абз. 2 п. 15 Временных правил, поскольку абз. 1 п. 15 указанных правил возлагает на арбитражного управляющего обязанность по представлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не позднее 10 рабочих дней после подписания только в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а не в органы предварительного расследования.

По второму эпизоду вменяемого правонарушения судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Аудиторская деятельность в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее – Закон об аудиторской деятельности) и иными нормативно правовыми актами.

В силу ст. 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона об аудиторской деятельности федеральные стандарты аудиторской деятельности определяют требования к порядку осуществления аудиторской деятельности, а также регулируют иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Пунктом 39 правила (стандарта) № 6, утвержденного Постановлением Правительства РФ «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» от 23.09.2002 № 696, действующего в спорный период времени, аудитор не должен приниматься за выполнение аудиторского задания, когда ограничение объема препятствует выполнению установленных законодательством Российской Федерации обязанностей аудитора.

При этом пунктом 40 правила (стандарта) № 6 установлено, что ограничение объема возможно, если по мнению аудитора учетная документация аудируемого лица отсутствует либо не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 13 Закона об аудиторской деятельности, при проведении аудита аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе отказаться от проведения аудита или от выражения своего мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности в аудиторском заключении в случае непредоставления аудируемым лицом всей необходимой документации.

Таким образом, согласно Закону об аудиторской деятельности и стандартам аудиторской деятельности, аудитор не может проводить обязательный аудит и составлять соответствующее заключение в случае отсутствия первичной бухгалтерской и иной необходимой документации.

Согласно п. 1 ст. 20.3 закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из представленных в материалы дела документов следует, что временный управляющий ФИО1 принимал все возможные меры, направленные на получение необходимой документации, в том числе:

02.04.2009 генеральному директору ООО «Ставагросоюз» ФИО4 временным управляющим лично вручено под роспись письмо с предложением в срок не позднее двух недель предоставить арбитражному управляющему информацию по перечню, в том числе: учредительные документы, внутренние документы, протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения, отчеты ревизионной комиссии договоры, документы бухгалтерской отчетности и др. (л.д. 20-25 т. 2).

15.04.2009 временным управляющим направлены запросы-уведомления о введении в отношении ООО «Ставагросоюз» процедуры наблюдения и предоставлении информации в регистрирующие и иные государственные органы (реестр отправленной корреспонденции 06.04.2009) (л.д. 26-28 т. 2).

Однако доказательств представления генеральным директором временному управляющему запрашиваемых документов до даты проведения первого собрания кредиторов ООО «Ставагросоюз» не представлено.

Бухгалтерская документация была представлена конкурсному управляющему бывшим генеральным директором ФИО4 по акту № 091122-01 только 22.11.2009. (л.д. 16-19 т. 2).

Законом о банкротстве и другими нормативно-правовыми актами не предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых временный управляющий в процедуре наблюдения не должен проводить анализ финансового состояния предприятия-должника. В то же время из п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2008 сумма активов, состоящая из разделов I и II, составила 16 849 тыс. руб. (л.д. 29), доказательств обратному заявитель в материалы дела не представил, поэтому у временного управляющего не было оснований для проведения обязательного аудита.

Следует также отметить, что по второму вменяемому арбитражному управляющему правонарушению истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Согласно п.3 ст. 4.5. КоАПРФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении датой совершения правонарушения является 03.08.2009, соответственно, срок давности истекает 03.08.2010, рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде дисквалификации назначено судом на 27.09.2010, т.е. по истечении срока давности, следовательно, арбитражный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию за вменяемое ему правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание то, что основания для проведения проверки в отношении деятельности арбитражного управляющего ФИО1 отсутствовали, в действиях временного управляющего ООО «Ставагросоюз» ФИО1 не выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суд отказывает.

Что касается заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов, то суд оставляет его без удовлетворения, так как представленный в обоснование заявленного требования договор на оказание юридических услуг №100526/01 от 26.05.2010 противоречит профессиональной деятельности арбитражного управляющего и наличии у него высшего юридического образования, при которых заинтересованное лицо обладает соответствующими знаниями для правовой защиты собственных интересов, кроме того, привлеченные лица в деле о банкротстве получают возмещение за свою работу из источников, предусмотренных ФЗаконом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.Р. Туманова