Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлениюМуниципального бюджетного образовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 50 Славянского района, х. Верхний

к Отделу пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани

о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 10.07.2012 о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 17.09.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение основная общеобразовательная школа № 50 Славянского района, х. Верхний обратилось в суд с заявлением к Отделу пожарного надзора Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани о признании незаконным и отмене постановления № 195 от 10.07.2012 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования, изложены в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Отделом надзорной деятельности Славянского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании Распоряжения от 18.05.2012 № 221 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МБОУ ООШ № 50.

В ходе проверки МБОУ ООШ № 50, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, х. Верхний, ул. Рабочая, 1, выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что МБОУ ООШ № 50 не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения не реже одного раза в квартал.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

По данному факту главным государственным инспектором Славянского района по пожарному надзору вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 № 195 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МБОУ ООШ № 50 не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; не проведена проверка работоспособности системы противопожарного водоснабжения не реже одного раза в квартал.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4 указанных правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что ответственность за нарушение требований правил пожарной безопасности должны нести собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Довод заявителя о том, что 17.05.2011 между МБОУ ООШ № 50 и ООО «Пожарная охрана» заключен договор № 046 возмездного оказания услуг по регламентно-техническому обслуживанию комплекса технических средств автоматической пожарной сигнализации с речевым оповещением людей о пожаре и аварийным эвакуационным освещением, который согласно пункту 8.1 пролонгирован, противоречит материалам дела.

Согласно письму от 27.04.2012 № 24 ООО «Пожарная охрана» договор от 17.05.2011 № 046 на ежемесячное обслуживание автоматической пожарной сигнализации, заключенный с МБОУ ООШ № 50 был расторгнут в 2011 году по причине отсутствия оплаты оказанных услуг.

В 2012 году пожарная сигнализация МБОУ ООШ № 50 ООО «Пожарная охрана» не обслуживалась.

Довод заявителя на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении № 195 имеется ссылка на протокол об административном правонарушении № 195 от 25.06.2012, который фактически не был пронумерован, не принимается судом во внимание, поскольку бланки протоколов не номерные, регистрация протокола об административном правонарушении и занесение его в журнал учета дел об административных правонарушениях осуществляется в течение суток со дня его составления.

В силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МБОУ ООШ № 50 имело возможность обеспечить выполнение требований г законодательства о пожарной безопасности, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 25.06.2012 № 221, предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 221/1/2, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2012.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Также суд по собственной инициативе рассмотрел вопрос о малозначительности совершенных правонарушений и пришел к выводу, что совершенные правонарушения не являются малозначительными.

Так как согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания, и как установлено судом, данные обстоятельства были учтены административным органом при назначении размера штрафа.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении учреждением публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации пожарной безопасности и нарушает права неограниченного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 –ти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова