Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Побрус З.М., доверенность от 07.09.2006 г. № 10, Баканова И.Н., доверенность от 07.05.2007 г., б/н, Чернуха М.А., доверенность от 07.09.2006 г. № 09,

от заинтересованного лица – Воскобойников С.С., доверенность от 26.06.2007 г. 05/14060,

от ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть» – Морозов В.Г., доверенность от 25.04.2007 г. № 23,

от ООО «Юг-нефтепродукт» – Карпова Н.Н., доверенность от 28.11.2006 г., б/н,

Требования заявлены о признании недействительным решения ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 10.07.2006 г. № (264)15-412/4285 дсп и о возмещении НДС в сумме 2 369 641 рубля.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. по делу № А-32-21780/2006-57/429 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции решение не рассматривалось. Постановлением ФАС СКО от 15.05.2007 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, им доказаны, поскольку представлены все необходимые документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, платежные документы, подтверждающие оплату товара на внутреннем рынке (в том числе уплату налога на добавленную стоимость); доказательства оприходования товара; документы, подтверждающие фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории РФ, а так же документы, подтверждающий факт поступления валюты от иностранного покупателя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержали требования заявителя в полном объеме, считая

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/233

оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Газмашкомплект-Кубань» (далее заявитель, общество) зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара 30.10.2001 г. за № 7057, за основным государственным регистрационным номером 1022301810882 и поставлено на налоговый учет, ИНН: 2311064378.

Заявитель в целях приобретения экспортируемого товара заключило договор комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК с ООО «Газмашкомплект» (комиссионер) о приобретении комиссионером от своего имени и за счет комитента сырой нефти. На основании договора от 20.03.2003 г. № 5, заключенного с поставщиком ООО «Интернефть», комиссионером в апреле 2003 года для комитента на внутреннем рынке было приобретено сырьё по счету-фактуре от 29.04.2003 г. № 88, акту от 29.04.2003 г. № 1, платежное поручение от 21.03.2003 г. № 203. На основании счета-фактуры от 29.03.2003 г. № 000057 и товарной накладной от 29.04.2003 г. № 57, заявителем оплачено по платежному поручению от 24.03.2003 г. № 165 за нефть сырую.

За оказанные услуги по приобретению сырой нефти комитент оплатил комиссионеру вознаграждение за апрель 2003 г. в размере 340 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 38 592 956,80 рублей, в то время как расходы комиссионера, включая вознаграждение и расходы по подготовке нефти, составили за апрель 2003 г. – 36 999 710,33 рублей. Оплата комиссионного вознаграждения осуществлялась путем удержания комиссионером суммы вознаграждения из перечисленных ему денежных средств по договору.

Подтверждая факт оприходования приобретенного товара и услуг в бухгалтерском учете, заявителем представлены в материалы дела книга покупок за период с 01.04.2003 г. по 31.04.2003 г., карточка счета № 41.1 за апрель 2003 г., карточка счета № 10.1 за апрель 2003 г.

Переработку приобретенной сырой нефти осуществлял агент ООО «Юг-Нефтепродукт» на основании заключенного с заявителем агентского договора от 30.12.2002 г. № 5 на оказание услуг по переработке нефти. Агент по поручению Принципала обязался организовать переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО «Краснодарский НПЗ – Краснодарэконефть» договора от 30.12.2002 г. № 2.

ООО «Газмашкомплект-Кубань» предоставлены доказательства переработки сырой нефти через агента: акты сверки ресурсов к агентскому договору от 30.04.2003 г. и от 31.05.2003 г., акты приема передачи переработанной продукции (в т.ч. бензина экспортного технологического А1) от 30.04.2003 г. (приложение № 10 к договору) и от 31.05.2003 г. (приложение № 11 к договору), а также отчет агента (ООО «Юг-Нефтепродукт») от 30.04.2003 г. Доказательством оплаты стоимости переработки сырой нефти является платежное поручение от 19.05.2003 г. № 296, счет-фактура от 30.04.2003 г. № 000892, акт о проведении зачета взаимной задолженности от 30.04.2003 г., выписка за 19.05.2003 г.

Являясь покупателем услуг по агентскому договору ООО «Газмашкомплект-Кубань» зарегистрировало в книге покупок счета, выставленные ему Агентом ООО «Юг-Нефтепродукт за апрель, май и июнь 2003 г.

ООО «Юг-Нефтепродукт» в материалы дела представлен договор по оказанию услуг по переработке давальческой нефти от 30.12.2002 г. № 2, заключенный ООО «Юг-Нефтепродукт» и ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть», акты сверки ресурсов к указанному договору от 30.04.2003 г., от 31.05.2003 г. и от 30.06.2003 г., акты приема-передачи переработанной продукции за период апрель, май, июнь 2003 г., выписки из книг покупок

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/233

за период с апреля по май 2003 г., платежные поручения.

Подтверждая факт реального перемещения товара от поставщика сырой нефти к месту её переработки заявителем представлены накладные, квитанции на маршрут или группу вагонов, Акты приема-сдачи нефти между ОАО «Черномортранснефть» и ООО «Газмашкомплект-Кубань». Кроме того, доказательством движения сырой нефти от производителя до нефтеперерабатывающего завода также является телеграмма ЗАО «КНПЗ –Краснодарэконефть» о готовности к приему нефти, задание на платеж от 25.03.2003 г. № 102-018/1р, задание на платеж от 25.03.2003 г. № 102-018/2р, задание на платеж от 25.03.2003 г. № 102-018/3р, маршрутное поручение ОАО «АК «Транснефть» от 28.03.2003 г. № 1552/3, заявка ООО «Газмашкомплект-Кубань» от 24.03.2003 г.

В целях реализации полученного при переработке бензина экспортного технологического А1 ООО «Газмашкомплект-Кубань» (комитент) заключило с ООО «Юг-Нефтепродукт» (комиссионер) договор комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязался от своего имени, по поручению и за счет заявителя за вознаграждение реализовывать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие налогоплательщику. При этом комиссионер также принял на себя обязательство заключать договоры с нефтеперевалочными пунктами, портами и транспортно-экспедиторскими службами на транспортировку, хранение и перевалку нефтепродуктов (п. 2.1.4 договора), а также осуществлять таможенное оформление и отгрузку товара с оформлением грузовой таможенной декларации, поручений на погрузку, коносаментов, других необходимых транспортных документов, а также осуществлять оплату таможенных пошлин и сборов, а при необходимости – расходов, связанных с хранением транспортировкой, перевалкой товара (пп. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссии от 25.07.2002 г. №25-К). Заявителем для дальнейшей реализации товара на экспорт комиссионеру ООО «Юг-Нефтепродукт» по актам приема-передачи от 25.04.2003 г. № 5 и от 25.06.2003 г. № 6 был передан бензин прямогонный экспортный в количестве 2 530,349 тонн.

В мае, июле 2003 г. по ГТД № 10309120/280403/0001448 и № 10309120/010703/0002433 на основании контракта от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R, заключенного с компанией «EsoTrading Ltd.», Британские Вирджинские Острова, ООО «Юг-Нефтепродукт» поставило на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А1), переданные ему обществом, на общую сумму 11 848 204 рубля.

В железнодорожных цистернах, которыми бензин экспортный технологический А-1 доставлялся получателю груза ОАО «РН Туапсенефтепродукт», количество экспортного товара, принадлежащего заявителю, входило в общий объем содержащегося в цистернах бензина экспортного технологического А-1, принадлежащего не только ОАО «Газмашкомплект-Кубань», но и ОАО «Юг-Нефтепродукт», а так же третьим лицам, реализующим товар по договору комиссии с ОАО «Юг-Нефтепродукт», что подтверждается отчетами комиссионера за апрель-июнь 2003 г. и пояснениями, данными в судебном заседании.

Номера цистерн, количество отгруженного товара указанные в квитанциях на группу вагонов, сведениях о наливе цистерн на эстакаде представленных в материалы дела, полностью соответствуют данным, указанным в ГТД.

В подтверждение факта приемки экспортного товара на станции ОАО «РН – Туапсенефтепродукт», ОАО «Юг-Нефтепродукт» представлены акты слива цистерн. Указанные в актах слива номера цистерн и объем переданного товара полностью соответствует как номерам цистерн и объему, указанных в квитанциях и сведениях о наливе цистерн так и реестрам ТТН.

Выручка от реализации товара в режиме экспорта поступила на счет заявителя, что подтверждается следующими документами: выпиской банка за 07.05.2003 г. и за 21.07.2003 г., подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт от

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/233

иностранного покупателя на счет комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») в российском банке, СВИФТ-сообщения от 07.05.2003 г. и от 21.07.2003 г., мемориальные ордера от 07.05.2003 г. № 3 и от 21.07.2003 г. № 02; выпиской банка за 13.05.2003 г. и за 22.07.2003 г. по счету заявителя, подтверждающие поступление выручки по экспортной сделке заявителю от комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») на расчетный счет налогоплательщика, а также платежное поручение от 13.05.2003 г. № 648 на сумму 9 489 000 рублей и платежное поручение от 22.07.2003 г. № 478031 на сумму 2 300 000 рублей, поступивших от комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт» по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов в течение 180 дней в налоговый орган обществом не были представлены, в связи с чем, заявитель в январе 2004 г. представило уточненные декларации за май и июль 2003 г. и начислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 369 641 рубль по ставке «20» процентов на выручку по экспортной сделке по общим правилам исчисления и уплаты налога - ст. ст. 166, 171 НК РФ, приняв к вычету сумму «входного» НДС, уплаченного поставщикам сырья, работ и услуг, использованных при производстве и реализации экспортированной продукции.

10.04.2006 г. заявителем в налоговый орган была подана декларация за март 2006 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов, в которой заявлено к возврату 2 369 641 рубль налога на добавленную стоимость. Одновременно с предоставлением декларации по ставке «0» процентов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки «0» процентов при реализации товара на экспорт.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 10.07.2006 г. № (264)15-412/4285 дсп применение обществом ставки «0» процентов по операциям при реализации товаров на экспорт признано необоснованным, заявителю отказано в возмещение налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации по НДС по ставке «0» процентов за март 2006 г. в сумме 2 369 641 рубль.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 НК РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через комиссионера налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/233

3) таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ).

Документы (их копии), указанные в п. 2 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (абз. 1 п. 9 ст.165 НК РФ). Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 164 НК РФ (т. е. 10% или 20% за спорный период).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере «0» процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ (абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ).

Судом установлено, что обществом после истечения 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта, не были представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Вследствие этого общество по истечении указанного срока начислило НДС по уточненным декларациям к уплате за период май, июль 2003 г. В связи с тем, что сумма налоговых вычетов в указанном периоде превышала начисленную к уплате сумму налога (в т.ч. НДС, подлежащий уплате на 181 день - код строки 440 и 460 уточненных деклараций за май, июль 2003 г.), налог путем оформления обществом платежных поручений не уплачивался. При этом НДС был фактически уплачен обществом за счет уменьшения сумм НДС, подлежащих вычету и впоследствии – к возмещению по декларации за данный период в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ.

Начисление и уплата налога указанным выше способом подтверждаются уточненными декларациями по НДС за май, июль 2003 г., декларацией по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке «0» процентов за март 2006 г., а также актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 17.08.2005 г. №478, проведенной между обществом и ИМНС РФ №4 по г. Краснодару при переходе общества в ИФНС РФ №5 по г. Краснодару. Согласно представленного акта задолженность перед бюджетом у заявителя по НДС отсутствовала.

Заявителем в материалы дела также представлены акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 11.01.2007 г. № 1665 и справка № 18023 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам. По состоянию на 29.12.2006 г. у заявителя имеется переплата по НДС в размере 272 624,91 рубль. Задолженность заявителя по НДС перед бюджетом отсутствует.

Заявителем вместе с декларацией по НДС по ставке «0» процентов за январь 2006 г.

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/233

представлены в налоговый орган все предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт вывоза нефтепродуктов (бензина экспортного технологического А1) в таможенном режиме экспорта и поступления на счет комиссионера выручки от покупателя товара - компанией «EsoTrading Ltd.», Британские Вирджинские Острова, а также доказательства поступления на счет налогоплательщика выручки от комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт».

Согласно описи документов общества от 05.04.2006 г. № 20 к декларации за март 2006 г. в качестве таких доказательств заявителем налоговому органу были представлены:

- договор комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К с ООО «Юг-Нефтепродукт», отчет комиссионера от 30.06.2003 г. за апрель-июнь 2003 г. по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс апрель 2003 г.) и отчет комиссионера от 31.07.2003 г. за июнь-июль 2003 г. по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс июня 2003 г.);

- контракт комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R с иностранным покупателем - компанией «EsoTrading Ltd.», Британские Вирджинские Острова, а также дополнительные соглашения и дополнения к нему;

- выписки банка за 07.05.2003 г. и за 21.07.2003 г., подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт от иностранного покупателя на счет комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») в российском банке, СВИФТ-сообщения от 07.05.2003 г. и от 21.07.2003 г., мемориальные ордера от 07.05.2003 г. № 3 и от 21.07.2003 г. № 02;

- выписки банка за 13.05.2003 г. и за 22.07.2003 г. по счету заявителя, подтверждающие поступление выручки по экспортной сделке заявителю от комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») на расчетный счет налогоплательщика, а также платежное поручение от 13.05.2003 г. № 648 на сумму 9 489 000 рублей и кредитовое авизо от 22.07.2003 г. № 478031 на сумму 2 300 000 рублей, поступивших от комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт» по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К;

- ГТД № 10309120/280403/0001448 и № 10309120/010703/0002433 с отметками Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» и отметками Туапсинской таможни «Товар вывезен»;

- поручения на погрузку товара от 30.04.2003 г. № 3135/6, от 30.04.2003 г. № 3135/8, от 03.07.2003 г. № 3217/3, от 02.07.2003 г. № 3217/1 с указанием порта разгрузки с отметкой Туапсинской таможни «Погрузка разрешена»;

- инвойсы от 05.05.2003 г. № 106, от 09.07.2003 г. № 153;

- транспортные накладные (коносаменты) от 04.05.2003 г. № 3135/61, от 04.05.2003 г. № 3135/81, от 08.07.2003 г. № 3217/31, от 08.07.2003 г. № 3217/11;

- реестры вышеуказанных товаро-транспортных накладных и итоговая информация по реестрам.

Документы, совершенные на английском языке (СВИФТ - сообщения, инвойсы и коносаменты), были представлены налогоплательщиком в переводе Краснодарской торгово-промышленной палаты.

Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

О наличии недостатков в оформлении полученных от общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций общество также представило в налоговый орган:

- книги продаж за период с 01.05.2003 г. по 31.05.2003 г. и за период с 01.07.2003 г. по 31.07.2003 г.;

- книгу покупок (экспорт) за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г.;

- счета-фактуры поставщиков материальных ресурсов, работ и услуг,

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/233

использованных при производстве и реализации экспортированного товара (от 29.04.2003 г. № 57; от 30.04.2003 г. № 907; от 30.04.2003 г. № 898; от 31.05.2003 г. № 1012; от 31.05.2003 г. № 1195; от 31.05.2003 г. № 1196; от 30.05.2003 г. № 992; от 31.05.2003 г. № 1197; от 31.07.2003 г. № 1518; от 31.07.2003 г. № 1471; от 30.06.2003 г. № 1352; от 31.07.2003 г. № 1456; от 30.06.2003 г. № 1357; от 31.07.2003 г. № 1517; от 31.07.2003 г. № 1516; от 30.11.2004 г. № 11418);

- договоры, подтверждающие факт приобретения налогоплательщиком сырья (нефти) и его последующей переработки: договор комиссии с ООО «Газмашкомплект» от 27.01.2003 г. № 03-ГК, агентский договор с ООО «Юг-Нефтепродукт» об организации переработки нефти заявителя от 30.12.2002 г. № 5, акты сверки ресурсов к указанному договору от 30.04.2003 г. и от 31.05.2003 г., акты приема передачи переработанной продукции (в т.ч. бензина экспортного технологического А1) от 30.04.2003 г. (приложение № 10 к договору) и от 31.05.2003 г. (приложение № 11 к договору), а также отчет агента (ООО «Юг-Нефтепродукт») от 30.04.2003 г.;

- документы, подтверждающие приобретение сырья, его принятие на учет и оплату заявителем: товарная накладная от 29.04.2003 г. № 57, платежное поручение от 24.03.2003 г. № 165.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов выполнены все требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов. Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и поступления валютной выручки подтвержден материалами дела.

Представитель налоговой инспекции, не оспаривая факта экспорта товара комиссионером (ООО «Юг-Нефтепродукт») в общем объеме по грузовым таможенным декларациям, ссылался на то обстоятельство, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить, что на экспорт производилась отгрузка товара, принадлежащего обществу и отсутствие указания в товаро-транспортных документах на отгрузку бензина по поручению общества. Налоговый орган в дополнение к указанному доводу ссылается на отсутствие в представленных налогоплательщиком документах отметок о принадлежности экспортируемого товара обществу и оформление всех документов по экспортной сделке от имени комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно правовой природе договора комиссии стороной по сделке, заключенной комиссионером в интересах комитента, является комиссионер. Все товарно-транспортные документы по сделке, заключенной комиссионером, оформляются от имени комиссионера.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из представленных в материалы дела отчетов комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») от 30.06.2003 г. за апрель-июнь 2003 г. и от 31.07.2003 г. за июнь-июль 2003 г. по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К следует, что в общем объеме груза по ГТД №10309120/280403/0001448 и № 10309120/010703/0002433 было отгружено на экспорт соответственно 2 000 т. и 365,87 т. бензина экспортного технологического А1, принадлежащего заявителю.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт экспорта принадлежащих заявителю нефтепродуктов (бензина экспортного технологического А1).

Довод заинтересованного лица об экономической нецелесообразности сделки для комиссионера ООО «Юг – Нефтепродукт» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/233

налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей ООО «Газмашкомплект-Кубань» и ОАО «Юг-Нефтепродукт» суд установил, что ООО «Юг-Нефтепродукт», во исполнение своих обязательств по контракту от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R с «ESOTradingLtd.» (Британские Виргинские Острова) по обеспечению своевременной и полной загрузки танкера нефтепродуктами, отправляемыми на экспорт, заключало договоры комиссии с третьими лицами на реализацию товара. Обеспечивая своевременную загрузку танкера, ООО «Юг-Нефтепродукт» избавляло себя от штрафных санкций за простой и за недозагрузку танкера, подтверждая тем самым свою деловую репутацию перед нерезидентом, надлежащим образом исполняя условия заключенного с ним контракта. В свою очередь заявитель, заключая договор комиссии с ООО «Юг-Нефтепродукт», знал, что приобретаемый им экспортный товар будет реализован в рамках исполнения обязательств по контракту от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R с «ESOTradingLtd.» (Британские Виргинские Острова).

Таким образом, ОАО «Юг-Нефтепродукт», заключая договор комиссии на условиях, которые его устраивали, избавлял себя от затрат и убытков, которые он мог понести в случае несвоевременной загрузки танкеров нефтепродуктами. Тем более что все расходы по договору комиссии от 03.12.2002 г. № 5 комиссионеру были возмещены ООО «Газмашкомплект-Кубань».

Довод налогового органа о низком размере вознаграждения комиссионера по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К отклоняется судом, поскольку при подтверждении факта экспорта товара, факта поступления валютной выручки, приобретения товара (сырья) у российских поставщиков, его оплаты и постановки на учет, указанное налоговым органом обстоятельство, не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Указанные обстоятельства отвечают и на вопрос налоговой инспекции о заключении договора комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К и агентского договора от 30.12.2002 г. № 5 ранее договора комиссии № 03-ГК от 24.01.2003 г.

Кроме того, заключение договора комиссии и агентского договора ранее даты заключения договора комиссии на приобретение товаров не противоречит действующему законодательству и явилось следствием первичной договоренности о сотрудничестве между ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «Газмашкомплект-Кубань».

Указание заинтересованного лица на тот факт, что по договору комиссии от 24.01.2003 г. № 03-ГК ООО «Газмашкомплект-Кубань» является взаимозависимым лицом с ООО «Газмашкомплект» не может быть судом принят во внимание, так как взаимозависимость лиц ООО «Газмашкомплект» и ООО «Газмашкомплект – Кубань» никак не повлияло на условия или экономические результаты их деятельности, экономическую целесообразность и налогообложение при реализации обязательств сторонами по договору комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК. Обязательства по договору комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК исполнены сторонами в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, осуществляя реальную экономическую деятельность по реализации приобретенного на территории РФ экспортного товара, заявитель обратился в налоговую инспекцию за возмещением налога на добавленную стоимость из бюджет, предъявляя в налоговый орган документы, подтверждающие право на возмещение НДС в 2006 г. по сделкам, осуществляемым в 2003 г., заявитель действовал в рамках требований,

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 57/233

установленных ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Моментом определения налоговой базы для заявителя является в соответствии со ст. 167 НК РФ день отгрузки товара – 29.04.2003 г. и 02.07.2003 г.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налогоплательщиком не пропущен 3-годичный срок при подаче декларации за март 2006 года, в соответствии со ст. ст. 165, 167, 173 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган имел возможность проведения контрольных мероприятий поставщиков общества, по выявлению всей «цепочки» поставщиков, позволяющих проанализировать достоверность предоставленных налогоплательщиком документов за 2003 г.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 87 НК РФ выездной налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поскольку камеральная проверка по оспариваемому решению проводилась налоговым органом в 2006 г., у налоговой инспекции имелась возможность провести проверку за 2005 г., 2004 г. и в т.ч. 2003 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо также ссылалось на неотражение обществом в книге покупок за январь 2006 г. по экспорту, сумм перечисленных заявителем ЗАО «КНПЗ – Краснодарэконефть» за переработку принадлежащей заявителю сырой нефти.

Однако, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что договор об организации переработки сырья (агентский договор от 30.12.2002 г. № 5) заключен заявителем с ООО «Юг-Нефтепродукт» (агент). В соответствии с условиями указанного договора именно ООО «Юг-Нефтепродукт» организовывало переработку сырья заявителя на ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть», а заявитель обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение и возмещать его расходы по переработке нефти на заводе. Договорные отношения между заявителем и ЗАО «КНПЗ – Краснодарэконефть» отсутствуют.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 (ред. от 27.07.2002 г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», заявитель зарегистрировал в книге покупок счета, выставленные ему Агентом ООО «Юг-нефтепродукт» в апреле-марте 2003 г. о чем представил в материалы дела книги покупок за в апреле-июне 2003 г.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию,

(см. лист 10)

лист № 10 решения по делу № 57/233

полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Факт недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не доказан. Для подтверждения обоснованности права на применение налоговой ставки «0» процентов и возврата налога из бюджета общество представило все необходимые документы.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены требования 101 НК РФ, что выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ в решении по материалам проверки налоговым органом должны быть изложены обстоятельства проведенной проверки, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ссылки на нормы права и мотивы (основания), по которым налоговый орган пришел к выводу об отказе в возмещении налога.

В нарушение требований ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют основания отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 2 369 641 рубль. Основания для отказа изложены налоговым органом в мотивированном заключении от 10.07.2006 г. Однако, из текста указанного мотивированного заключения, не следует, что заключение является неотъемлемым приложением к оспариваемому решению. Таким образом, вывод об отказе в возмещении налога и необоснованности применения заявителем налоговой ставки «0» процентов в оспариваемом решении сделан налоговым органом без ссылки на конкретные основания.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура принятия решения, установленная ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки

материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации- налогоплательщика или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам проведенной проверки.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и

(см. лист 11)

лист № 11 решения по делу № 57/233

документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения по результатам проводимой проверки.

Взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, указал, что, предоставляя налоговому органу, проводящему камеральную налоговую проверку, возможность не информировать налогоплательщика о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, не предлагать ему представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие уплату налога, а также не уведомлять налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа ограничивают участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы на стадии принятия руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам камеральной проверки, что не соответствуют Конституции РФ.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем налогового органа. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности представить свои возражения по поводу обоснованности возмещения налога из бюджета.

Таким образом, рассмотрев материалы проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 2 369 641 рубль не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства недобросовестности

(см. лист 12)

лист № 12 решения по делу № 57/233

налогоплательщика налоговым органом не представлены.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных им сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 10.07.2006 г. № (264) 15-412/4285 дсп об отказе в возмещении ООО «Газмашкомплект-Кубань» налога на добавленную стоимость в размере 2 369 641 рублей по налоговой декларации за март 2006 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару возвратить ООО «Газмашкомплект-Кубань» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 2 369 641 рубля.

Взыскать с ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Газмашкомплект-Кубань» 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Русов