Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Побрус З.М., доверенность от 07.09.2006 г. № 10, Баканова И.Н., доверенность от 07.05.2007 г., б/н, Чернуха М.А., доверенность от 07.09.2006 г. № 09,

от заинтересованного лица – Воскобойников С.С., доверенность от 26.06.2007 г. № 05/14060,

от ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть» – Морозов В.Г., доверенность от 25.04.2007 г. № 23,

от ООО «Юг-Нефтепродукт» – Карпова Н.Н., доверенность от 28.11.2006 г., б/н,

Требования заявлены о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 10.07.2006 г. № (265)15-411/4284 дсп и о возмещении из бюджета НДС в размере 5 931 875,41 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции решение не рассматривалось. Постановлением ФАС СКО от 15.05.2007 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований указал, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, им доказаны. Заявителем предоставлены все необходимые документы: счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, платежные документы, подтверждающие оплату товара на внутреннем рынке (в том числе уплату налога на добавленную стоимость); доказательства оприходования товара; документы, подтверждающие фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а так же документы, подтверждающий факт поступления валюты от иностранного покупателя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/235

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержали требования заявителя в полном объеме, считая оспариваемое решение налогового органа незаконным и необоснованным.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Газмашкомплект-Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Краснодара 30.10.2001 г. за № 7057 за основным государственным регистрационным номером 1022301810882. Общество поставлено на налоговый учет ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, ИНН <***>.

27.01.2003 г. ООО «Газмашкомплект-Кубань» (комитент) заключило договор комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК с ООО «Газмашкомплект» (комиссионер) о приобретении комиссионером от своего имени и за счет комитента сырой нефти. На основании договора от 21.01.2003 г. № 3, заключенного с поставщиком ООО «Интернефть», комиссионером в феврале, марте 2003 г. на внутреннем рынке было приобретено сырьё по счету-фактуре от 28.02.2003 № 03/18/0322, платежному поручению от 29.01.2003 г. № 51, счету-фактуре от 31.03.2003 г. № 63, платежному поручению от 27.02.2003 г. № 145, которое оплачено заявителем по платежным поручениям за нефть сырую от 03.02.2003 г. № 019 и от 03.03.2003 г. № 099 на основании счетов фактур от 23.02.2003 г. № 000006, от 31.03.2003 г. № 000032 и транспортных накладных от 23.02.2003 г. № 6, от 31.03.2003 г. № 32.

Размер комиссионного вознаграждения согласно договору комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК составил за февраль 2003 г. – 270 000 рублей, за март, согласно дополнительному соглашению к договору комиссии от 21.02.2003 г., – 340 000 рублей. Расходы комиссионера, включая вознаграждение и расходы по подготовке нефти, составили за февраль 2003 г. – 32 731 259,60 рублей, за март 2003 г. – 42 234 446,77 рублей. За оказанные услуги комитент в феврале-марте 2003 г. перечислил комиссионеру денежные средства в размере 92 591 086,52 рублей. Оплата комиссионного вознаграждения осуществлялась путем удержания комиссионером из перечисленной суммы 610 000 рублей.

Подтверждая факт оприходования приобретенного товара и услуг в бухгалтерском учете заявителем представлены в материалы дела книга покупок за период с 01.03.2003 г. по 31.03.2003 г., книга покупок за период с 01.02.2003 г. по 29.02.2003 г., карточка счета № 41.1 за февраль, март 2003 г., карточка счета № 10.1 за февраль, март 2003 г.

Переработку приобретенной сырой нефти осуществлял агент ООО «Юг-Нефтепродукт» на основании заключенного с заявителем агентского договора от 30.12.2002 г. № 5 на оказание услуг по переработке нефти. Агент по поручению Принципала обязался организовать переработку сырой нефти с целью получения нефтепродуктов в рамках заключенного между агентом и ЗАО «Краснодарский НПЗ – Краснодарэконефть» договора от 30.12.2002 г. № 2.

ООО «Газмашкомплект-Кубань» предоставлены доказательства переработки сырой нефти через агента: акты сверки ресурсов к агентскому договору от 28.02.2003 г. за февраль и от 31.03.2003 г. за март, акты приема передачи переработанной продукции (в т.ч. бензина экспортного технологического А1) от 28.02.2003 г. и от 31.03.2003 г., а также отчеты агента (ООО «Юг - Нефтепродукт») от 31.01.2003 г., счета-фактуры. Доказательством оплаты стоимости услуг за переработку сырой нефти является платежное поручение от 18.03.2003 г. № 154, счет-фактура от 28.02.2003 г. № 000408, выписка банка за 19.03.2003 г., платежное поручение от 09.04.2003 г. № 213, счет-фактура от 31.03.2003 г. № 000642, выписка банка за 09.04.2003 г.

Являясь покупателем услуг по агентскому договору ООО «Газмашкомплект-Кубань» зарегистрировало в книге покупок счета, выставленные ему Агентом ООО «Юг-

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/235

Нефтепродукт» в апреле-марте 2003 г.

ООО «Юг-Нефтепродукт» в материалы дела представлен договор по оказанию услуг по переработке давальческой нефти от 30.12.2002 г. № 2, заключенный ООО «Юг-Нефтепродукт» и ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть», акты сверки ресурсов к указанному договору от 28.02.2003 г. и от 31.03.2003 г., акты приема-передачи переработанной продукции за период от 28.02.2003 г. и от 31.03.2003 г., выписки из книг покупок за февраль и за март 2003 г., платежные поручения.

Подтверждая факт реального перемещения товара от поставщика сырой нефти к месту её переработки заявителем представлены накладные, квитанции на маршрут или группу вагонов, Акты приема-сдачи нефти между ОАО «Черномортранснефть» и ООО «Газмашкомплект-Кубань». Кроме того, доказательствами движения сырой нефти от производителя до нефтеперерабатывающего завода подтверждается телеграммой ЗАО «КНПЗ –Краснодарэконефть» о готовности к приему нефти, заданием на платеж от 27.01.2003 г. № 102-007/1р, заданием на платеж от 27.01.2003 г. № 102-007/2р, заданием на платеж от 27.01.2003 г. № 102-007/3р, маршрутным поручением ОАО «АК «Транснефть» от 03.02.2003 г. № 600/з, заявкой ООО «Газмашкомплект-Кубань» от 28.01.2003 г., телеграммой ЗАО «КНПЗ –Краснодарэконефть» о готовности к приему нефти от 21.02.2003 г., заданием на платеж от 26.02.2003 г. № 102-011/1р, заданием на платеж от 26.02.2003 г. № 102-010/2р, заданием на платеж от 26.02.2003 г. № 102-011/3р, маршрутным поручением ОАО «АК «Транснефть» от 28.02.2003 г. № 1109/з, заявкой ООО «Газмашкомплект-Кубань» от 26.02.2003 г.

В целях реализации полученного при переработке бензина экспортного технологического А1 ООО «Газмашкомплект-Кубань» (комитент) заключило с ООО «Юг-Нефтепродукт» (комиссионер) договор комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязался от своего имени, по поручению и за счет заявителя за вознаграждение реализовывать на внешнем рынке нефтепродукты, принадлежащие налогоплательщику. При этом комиссионер также принял на себя обязательство заключать договоры с нефтеперевалочными пунктами, портами и транспортно-экспедиторскими службами на транспортировку, хранение и перевалку нефтепродуктов (п. 2.1.4 договора), а также осуществлять таможенное оформление и отгрузку товара с оформлением грузовой таможенной декларации, поручений на погрузку, коносаментов, других необходимых транспортных документов, а также осуществлять оплату таможенных пошлин и сборов, а при необходимости – расходов, связанных с хранением транспортировкой, перевалкой товара (п.п. 2.1.5, 2.1.6 договора комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К). Заявителем для дальнейшей реализации товара на экспорт комиссионеру ООО «Юг-Нефтепродукт» по актам приема-передачи № 3 и от 17.03.2003 г. № 4 был передан бензин прямогонный экспортный в количестве 3 715,58 тонн.

В марте 2003 г. по грузовым таможенным декларациям № № 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 на основании контракта от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R, заключенного с компанией «EsoTrading Ltd.», Британские Вирджинские Острова, ООО «Юг-Нефтепродукт» поставило на экспорт нефтепродукты (бензин экспортный технологический А1), переданные ему заявителем, на общую сумму 29 659 377,04 рублей.

В железнодорожных цистернах, которыми бензин экспортный технологический А-1 доставлялся получателю груза ОАО «РН Туапсенефтепродукт», количество экспортного товара, принадлежащего заявителю, входило в общий объем содержащегося в цистернах бензина экспортного технологического А-1, принадлежащего не только ОАО «Газмашкомплект-Кубань», но и ОАО «Юг-Нефтепродукт», а так же третьим лицам, реализующим товар по договору комиссии с ОАО «Юг-Нефтепродукт», что

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/235

подтверждается отчетами комиссионера по ресурсам за февраль и март 2003 г. и пояснениями, данными в судебном заседании.

Номера цистерн, количество отгруженного товара указанные в квитанциях на группу вагонов, сведениях о наливе цистерн на эстакаде, а так же квитанциях о приеме груза, представленных в материалы дела, полностью соответствуют данным, указанным в ГТД.

В подтверждение факта приемки экспортного товара на станции ОАО «РН – Туапсенефтепродукт» ОАО «Юг-Нефтепродукт» представлены акты слива цистерн. Указанные в актах слива номера цистерн и объем переданного товара полностью соответствует как номерам цистерн и объему, указанных в квитанциях и сведениях о наливе цистерн так и реестрам ТТН.

Выручка от реализации товара в режиме экспорта поступила на счет заявителя, что подтверждается следующими документами: выписки банка за 11.03.2003 г., за 19.03.2003 г. и за 04.04.2003 г. по счету заявителя, подтверждающие поступление выручки по экспортной сделке заявителю от комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») на расчетный счет налогоплательщика, СВИФТ-сообщения от 18.03.2003 г. и от 03.04.2003 г., мемориальные ордера от 18.03.2003 г. № 5 и от 03.04.2003 г. № 2, выписки банка за 18.03.2003 г. и за 03.04.2003 г., а также платежные поручения от 11.03.2003 г. № 354 на сумму 1 800 000 рублей, от 19.03.2003 г. № 383 на сумму 10 900 000 рублей и от 04.04.2003 г. № 481 на сумму 16 777 000 рублей, поступивших заявителю от комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт» по договору комиссии от 25.07.2002 г. №25-К.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов в течение 180 дней в налоговый орган обществом не были представлены, в связи с чем заявитель в январе и ноябре 2004 года представил уточненные декларации за март и апрель 2003 года и начислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 5 931 875,41 рубль по ставке «20» процентов на выручку по экспортной сделке по общим правилам исчисления и уплаты налога – ст. ст. 166, 171 НК РФ, приняв к вычету сумму «входного» НДС, уплаченного поставщикам сырья, работ и услуг, использованных при производстве и реализации экспортированной продукции.

07.02.2006 г. по окончании формирования полного пакета документов заявителем в налоговый орган подана декларация за январь 2006 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов, в которой заявлено к возврату из бюджета 5 931 875,41 рублей налога на добавленную стоимость. Одновременно с предоставлением декларации по ставке «0» процентов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки «0» процентов при реализации товара на экспорт.

Налоговым органом произведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой решением от 10.07.2006 г. № (265)15-411/4284 дсп применение обществом ставки «0» процентов по операциям при реализации товаров на экспорт признано необоснованным, налогоплательщику отказано в возмещение налога на добавленную стоимость по представленной налоговой декларации за январь 2006 г. по налоговой ставке «0» процентов в сумме 5 931 875,41 рублей.

Полагая решение налоговой инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены ст. ст.

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/235

164, 165, 176 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт через комиссионера налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов обязан представить в налоговый орган следующие документы:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

3) таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ (при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты - копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни РФ; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ).

Документы (их копии), указанные в п. 2 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «0» процентов при реализации товаров, указанных в п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта (абз. 1 п. 9 ст. 165 НК РФ). Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и п.3 ст. 164 НК РФ (т. е. 10% или 20% за спорный период).

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере «0» процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ (абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ).

Судом установлено, что обществом после истечения 180 дней, считая с даты оформления региональным таможенным органом ГТД на вывоз товара в таможенном режиме экспорта, не был представлен в налоговый орган пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Вследствие чего общество по истечении указанного срока начислило НДС по уточненным декларациям к уплате за март, апрель 2003 г. В связи с тем, что сумма налоговых вычетов в данном периоде превышала начисленную к уплате сумму налога (в т.ч. НДС, подлежащий уплате на 181 день – код строки 440 и 460 уточненных деклараций за март, апрель 2003 г.), налог путем оформления обществом платежных поручений не уплачивался. При этом НДС был фактически уплачен обществом за счет уменьшения сумм НДС, подлежащих вычету и впоследствии - к возмещению по декларациям за данный период в соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ. Начисление и уплата

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/235

налога указанным выше способом подтверждаются декларациями за март, апрель 2003 г., уточенными декларациями за март, апрель 2003 г. и декларацией по НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке «0» процентов за январь 2003 г., а также актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 17.08.2005 г. № 478, проведенной между обществом и ИМНС РФ № 4 по г. Краснодару при переходе общества в ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару. Согласно представленному акту задолженность перед бюджетом по НДС у заявителя отсутствовала.

Заявителем в материалы дела также представлены акт сверки расчетов по налогам, сборам и взносам от 11.01.2007 г. № 1665 и справка № 18023 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам. По состоянию на 29.12.2006 г. у заявителя имеется переплата по НДС в размере 272 624,91 рублей.

Заявителем вместе с декларацией по НДС по ставке «0» процентов за январь 2006 г. представлены в налоговый орган все предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ, подтверждающие факт вывоза нефтепродуктов (бензина экспортного технологического А1) в таможенном режиме экспорта и поступления на счет комиссионера выручки от покупателя товара - компанией «EsoTrading Ltd.», Британские Вирджинские Острова, а также доказательства поступления на счет налогоплательщика выручки от комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт».

Согласно описи документов почтового отправления от 07.02.2006 г. к декларации за январь 2003 г. в качестве таких доказательств заявителем налоговому органу были представлены:

- договор комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К с ООО «Юг-Нефтепродукт», отчет комиссионера от 30.04.2003 г. февраль-апрель 2003 г. по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс февраля 2003 г.) и отчет комиссионера от 30.04.2003 г. март-апрель 2003 г. по отгрузке прямогонного бензина на экспорт (ресурс март 2003 г.);

- контракт комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R с иностранным покупателем - компанией «EsoTrading Ltd.», Британские Вирджинские Острова, а также дополнительные соглашения и дополнения к нему;

- выписки банка за 18.03.2003 г. и за 03.04.2003 г., подтверждающие фактическое поступление выручки от реализации товара на экспорт от иностранного покупателя на счет комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») в российском банке, СВИФТ-сообщения от 18.03.2003 г. и от 03.04.2003 г., мемориальные ордера от 18.03.2003 г. № 5 и от 03.04.2003 г. № 2;

- выписки банка за 11.03.2003 г., за 19.03.2003 г. и за 04.04.2003 г. по счету заявителя, подтверждающие поступление выручки по экспортной сделке заявителю от комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») на расчетный счет налогоплательщика, а также платежные поручения от 11.03.2003 г. № 354 на сумму 1 800 000 рублей, от 19.03.2003 г. № 383 на сумму 10 900 000 рублей и от 04.04.2003 г. № 481 на сумму 16 777 000 рублей, поступивших заявителю от комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт» по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К;

- грузовые таможенные декларации № № 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000651, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000634, 10309120/190303/0000894 с отметками Краснодарской таможни «Выпуск разрешен» и отметками Туапсинской таможни «Товар вывезен»;

- поручения на погрузку товара от 03.03.2003 г. № 3064/2, от 06.03.2003 г. № 3068/4, от 25.03.2003 г. № 3094/1 с указанием порта разгрузки с отметкой Туапсинской таможни «Погрузка разрешена»;

- инвойсы от 06.03.2003 г. № 51, от 13.03.2003 г. № 56 и от 31.03.2003 г. № 72;

- транспортные накладные (коносаменты) от 05.03.2003 г. № 3064/21,от 11.03.2003 г. № 3068/41, от 29.03.2003 г. № 3094/21;

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/235

- реестры вышеуказанных товаро-транспортных накладных и итоговая информация по реестрам.

Документы, совершенные на английском языке (СВИФТ - сообщения, инвойсы и коносаменты), были представлены налогоплательщиком в переводе Краснодарской торгово-промышленной палаты.

Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

О наличии недостатков в оформлении полученных от общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Для подтверждения обоснованности налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций общество также представило в налоговый орган:

- книги продаж за период с 01.03.2003 г. по 31.03.2003 г. и за период с 01.04.2003 г. по 30.04.2003 г.;

- книги покупок за период с 01.03.2003 г. по 31.03.2003 г. и за период с 01.04.2003 г. по 30.04.2003 г.;

- книгу покупок (экспорт) за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2006 г.;

- счета-фактуры поставщиков материальных ресурсов, работ и услуг, использованных при производстве и реализации экспортированного товара (от 23.02.2003 г. № 000006, от 28.02.2003 г. № 375, от 28.02.2003 г. № 425, от 28.02.2003 г. № 424, от 28.02.2003 г. № 405, от 31.03.2003 г. № 000032, от 31.03.2003 г. № 667, от 31.03.2003 г. № 672, от 31.03.2003 г. № 670, от 31.03.2003 г. № 671, от 31.03.2003 г. № 668, от 31.03.2003 г. № 651, от 31.03.2003 г. № 634, от 31.03.2003 г. № 538, от 31.03.2003 г. № 627, от 31.03.2003 г. № 669, от 31.03.2003 г. № 665, от 31.03.2003 г. № 666, от 30.04.2003 г. № 851, от 29.04.2003 г. № 738, от 30.04.2003 г. № 852);

- договоры, подтверждающие факт приобретения налогоплательщиком сырья (нефти) – договор комиссии с ООО «Газмашкомплект» от 27.01.2003 г. № 03-ГК, агентский договор с ООО «Юг-Нефтепродукт» об организации переработки нефти заявителя от 30.12.2002 г. № 5 и дополнительные соглашения к нему, акты сверки ресурсов к указанному договору от 28.02.2003 г. (февраль 2003 г.) и от 31.03.2003 г. (март 2003 г.), акты приема передачи переработанной продукции (в т.ч. бензина экспортного технологического А1) от 28.02.2003 г. (приложение №5 к договору) и от 31.03.2003 г. (приложение № 7 к договору), а также отчеты агента (ООО «Юг-Нефтепродукт») от 31.01.2003 г. и от 31.03.2003 г.;

- документы, подтверждающие приобретение сырья, его принятие на учет и оплату заявителем: товарные накладные на приобретение нефти сырой от 23.02.2003 г. № 6, от 31.03.2003 г. № 32; платежные поручения об оплате нефти сырой от 03.02.2003 г. № 019, от 03.03.2003 г. № 099.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом для подтверждения обоснованности применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов выполнены все требования п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ относительно оформления транспортных и товаросопроводительных документов. Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ и поступления валютной выручки подтвержден материалами дела.

Представитель налоговой инспекции, не оспаривая факта экспорта товара комиссионером (ООО «Юг-Нефтепродукт») в общем объеме по грузовым таможенным декларациям, ссылался на то обстоятельство, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить, что на экспорт производилась отгрузка товара, принадлежащего обществу и отсутствие указания в товаро-транспортных документах на отгрузку бензина по поручению общества. Налоговый орган в дополнение к указанному доводу ссылается на отсутствие в представленных налогоплательщиком документах отметок о принадлежности экспортируемого товара обществу и оформление

(см. лист 8)

лист № 8 решения по делу № 57/235

всех документов по экспортной сделке от имени комиссионера – ООО «Юг-Нефтепродукт».

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно правовой природе договора комиссии стороной по сделке, заключенной комиссионером в интересах комитента, является комиссионер. Все товарно-транспортные документы по сделке, заключенной комиссионером, оформляются от имени комиссионера.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Из представленных в материалы дела отчетов комиссионера (ООО «Юг-Нефтепродукт») по отгрузке прямогонного бензина на экспорт от 30.04.2003 г. (по ресурсу февраля 2003 г.) и от 30.04.2003 г. (по ресурсу марта 2003 г.) по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К следует, что в общем объеме экспортируемого груза по ГТД № № 10309120/210203/0000581, 10309120/260203/0000634, 10309120/230203/0000637, 10309120/260203/0000651, 10309120/190303/0000894 было отгружено на экспорт соответственно 436 612 кг., 50 130 кг., 49 893 кг., 778 945 кг. (по ресурсу февраля 2003 г.) и 2 400 000 кг. (по ресурсу марта 2003 г.) соответственно бензина экспортного технологического А1, принадлежащего заявителю.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт экспорта принадлежащих заявителю нефтепродуктов (бензина экспортного технологического А1).

Довод заинтересованного лица об экономической нецелесообразности сделки для комиссионера ООО «Юг – Нефтепродукт» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей ООО «Газмашкомплект-Кубань» и ОАО «Юг-Нефтепродукт» суд установил, что ООО «Юг-Нефтепродукт», во исполнение своих обязательств по контракту от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R с «ESOTradingLtd.» (Британские Виргинские Острова) по обеспечению своевременной и полной загрузки танкера нефтепродуктами, отправляемыми на экспорт, заключало договоры комиссии с третьими лицами на реализацию товара. Обеспечивая своевременную загрузку танкера, ООО «Юг-Нефтепродукт» избавляло себя от штрафных санкций за простой и за недозагрузку танкера, подтверждая тем самым свою деловую репутацию перед нерезидентом, надлежащим образом исполняя условия заключенного с ним контракта. В свою очередь заявитель, заключая договор комиссии с ООО «Юг-Нефтепродукт», знал, что приобретаемый им экспортный товар будет реализован в рамках исполнения обязательств по контракту от 25.06.2001 г. № 02-ЭК/2001R с «ESOTradingLtd.» (Британские Виргинские Острова).

Таким образом, ОАО «Юг-Нефтепродукт», заключая договор комиссии на условиях, которые его устраивали, избавлял себя от затрат и убытков, которые он мог понести в случае несвоевременной загрузки танкеров нефтепродуктами. Тем более что все расходы по договору комиссии от 03.12.2002 г. № 5 комиссионеру были возмещены ООО «Газмашкомплект-Кубань».

Следовательно, довод налогового органа о низком размере вознаграждения комиссионера по договору комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К отклоняется судом, поскольку при подтверждении факта экспорта товара, факта поступления валютной выручки, приобретения товара (сырья) у российских поставщиков, его оплаты и постановки на учет, указанное налоговым органом обстоятельство, не является безусловным основанием для

(см. лист 9)

лист № 9 решения по делу № 57/235

вывода о недобросовестности налогоплательщика и не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Указанные обстоятельства объясняют вопрос налоговой инспекции о заключении договора комиссии от 25.07.2002 г. № 25-К и агентского договора от 30.12.2002 г. № 5 ранее договора комиссии от 24.01.2003 г. № 03-ГК.

Кроме того, заключение договора комиссии и агентского договора ранее даты заключения договора комиссии на приобретение товаров не противоречит действующему законодательству и явилось следствием первичной договоренности о сотрудничестве между ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «Газмашкомплект-Кубань».

Указание заинтересованного лица на тот факт, что по договору комиссии от 24.01.2003 г. № 03-ГК ООО «Газмашкомплект-Кубань» является взаимозависимым лицом с ООО «Газмашкомплект» не может быть судом принят во внимание, так как взаимозависимость лиц ООО «Газмашкомплект» и ООО «Газмашкомплект – Кубань» никак не повлияло на условия или экономические результаты их деятельности, экономическую целесообразность и налогообложение при реализации обязательств сторонами по договору комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК Обязательства по договору комиссии от 27.01.2003 г. № 03-ГК исполнены сторонами в соответствии с требованиями гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, осуществляя реальную экономическую деятельность по реализации приобретенного на территории РФ экспортного товара, заявитель обратился в налоговую инспекцию за возмещением налога на добавленную стоимость из бюджет, предъявляя в налоговый орган документы, подтверждающие право на возмещение НДС в 2006 г. по сделкам, осуществляемым в 2003 г., заявитель действовал в рамках требований, установленных ст. 176 НК РФ.

07.02.2006 г. заявителем в налоговый орган подана декларация за март 2006 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов, в которой заявлено к возврату 5 931 875 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Моментом определения налоговой базы для заявителя является в соответствии со ст. 167 НК РФ день отгрузки товара – 21.02.2003 г., 26.02.2003 г., 19.03.2003 г.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 165, 167, 173 НК РФ налогоплательщиком не пропущен 3-годичный срок при подаче декларации за январь 2006 г.

Кроме того, налоговый орган имел возможность проведения контрольных мероприятий поставщиков общества, по выявлению всей «цепочки» поставщиков, позволяющих проанализировать достоверность предоставленных налогоплательщиком документов за 2003 г.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 87 НК РФ выездной налоговой проверкой

(см. лист 10)

лист № 10 решения по делу № 57/235

могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Поскольку камеральная проверка по оспариваемому решению проводилась налоговым органом в 2006 г., у налоговой инспекции имелась возможность провести проверку за 2005 г., 2004 г. и в т.ч. 2003 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо также ссылалось на неотражение обществом в книге покупок за январь 2006 г. по экспорту, сумм перечисленных заявителем ЗАО «КНПЗ – Краснодарэконефть» за переработку принадлежащей заявителю сырой нефти.

Однако, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что договор об организации переработки сырья (агентский договор от 30.12.2002 г. № 5) заключен заявителем с ООО «Юг-Нефтепродукт» (агент). В соответствии с условиями указанного договора именно ООО «Юг-Нефтепродукт» организовывало переработку сырья заявителя на ЗАО «КНПЗ-Краснодарэконефть», а заявитель обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение и возмещать его расходы по переработке нефти на заводе. Договорные отношения между заявителем и ЗАО «КНПЗ – Краснодарэконефть» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 (ред. от 27.07.2002 г.) «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», заявитель зарегистрировал в книге покупок счета, выставленные ему Агентом ООО «Юг-нефтепродукт» в апреле-марте 2003 г. о чем представил в материалы дела книги покупок за март 2003 г. и апрель 2003 г.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Факт недобросовестности заявителя налоговой инспекцией не доказан. Для подтверждения обоснованности права на применение налоговой ставки «0» процентов и возврата налога из бюджета общество представило все необходимые документы.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены требования 101 НК РФ, что выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ в решении по материалам проверки налоговым органом должны быть изложены обстоятельства проведенной проверки, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, ссылки на нормы права и мотивы (основания), по

(см. лист 11)

лист № 11 решения по делу № 57/235

которым налоговый орган пришел к выводу об отказе в возмещении налога.

В нарушение требований ст. 101 НК РФ в оспариваемом решении отсутствуют основания отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 5 941 875,41 рубль. Основания для отказа изложены налоговым органом в мотивированном заключении от 10.07.2006 г. Однако, из текста указанного мотивированного заключения, не следует, что заключение является неотъемлемым приложением к оспариваемому решению. Таким образом, вывод об отказе в возмещении налога и необоснованности применения заявителем налоговой ставки «0» процентов сделан налоговым органом в оспариваемом решении без ссылки на конкретные основания.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушена процедура принятия решения, установленная ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки

материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам проведенной проверки.

При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения по результатам проводимой проверки.

Взаимосвязанные положения ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Конституционный суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, указал, что, предоставляя налоговому органу, проводящему камеральную налоговую проверку, возможность не информировать налогоплательщика о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, не предлагать ему представить дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие уплату налога, а также не уведомлять налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа ограничивают участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы на стадии принятия руководителем

(см. лист 12)

лист № 12 решения по делу № 57/235

(заместителем руководителя) налогового органа решения по результатам камеральной проверки, что не соответствуют Конституции РФ.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов камеральной проверки руководителем налогового органа. Указанное обстоятельство лишило заявителя возможности представить свои возражения по поводу обоснованности возмещения налога из бюджета.

Таким образом, рассмотрев материалы проверки в отсутствие представителей налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом, налоговый орган допустил существенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может явиться основанием для отмены решения налогового органа судом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение об отказе заявителю в возмещении из бюджета НДС в размере 5 931 875,41 рублей не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательства недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлены.

Арбитражный суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств сделал вывод о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, поскольку все представленные обществом документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером деятельности общества.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п.47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с

(см. лист 13)

лист № 13 решения по делу № 57/235

01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару от 10.07.2006 г. № (265) 15-411/4284 дсп об отказе в возмещении ООО «Газмашкомплект - Кубань» налога на добавленную стоимость в размере 5 931 875,41 рублей по налоговой декларации за январь 2006 г. по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов как несоответствующее НК РФ.

Возвратить ООО «Газмашкомплект-Кубань» из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5 931 875,41 рублей.

Взыскать с ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару в пользу ООО «Газмашкомплект-Кубань» 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Русов