Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2011 № 367 в части восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 7 308 147 рублей, начисления пеней в сумме 276 624 рубля и завышении убытков за 2008 год в сумме 90 906 948 рублей и за 2009 год в сумме 1 686 171 рубля

Решением суда от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СКО от 27.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2012 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 23.05.2011
№ 367 в части завышения убытков за 2008 год в сумме 90 906 948 рублей; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФАС СКО указал, что суды не дали оценку действиям общества по отнесению расходов по начисленным процентам ранее срока их уплаты, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09. При рассмотрении данного дела суды также не учли, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Минфин России неоднократно давал разъяснения по вопросу налогообложения процентов по займу, списываемых путем прощения долга. По мнению Минфина России, содержащемуся в письмах от 17 апреля 2009 года N 03-03-06/1/259, от 14 октября 2010 года N 03-03-06/1/646, от 6 июля 2011 года N 03-03-06/1/405, от 14 января 2011 года N 03-03-06/1/11, задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемая путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, в связи с чем оснований применить в отношении нее положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется. Указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Обжалуемым решением налоговой инспекцией сделан вывод о завышении убытков в 2008 году на сумму процентов по договору займа, которые начислялись в период с 2005 года по 2008 год. Суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали правовую оценку действиям налоговой инспекции по включению в состав внереализационных доходов сумм расходов, относящихся к периоду, не входящему в период налоговой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу N А67-5830/2010, не учел его существенные различия с рассматриваемым делом. По делу N А67-5830/2010 установлено, что заимодавец оказал заемщику финансовую помощь посредством перечисления денежных средств. Используя данные средства как свои, заемщик погасил основной долг и проценты по нему. Названные действия повлекли изменение налоговых обязанностей как заемщика, включившего проценты в состав внереализационных расходов, так и заимодавца, включившего проценты в состав внереализационных доходов.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2012 дело в отменной части принято к производству суда первой инстанции.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему; представил дополнительные пояснения.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему; представили дополнительные возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 17.01.2013 на основании
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пределах установленного срока (информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица; от инспекции поступило ходатайство о приобщении расчета сумм прощенных процентов, начисленных по договорам займов в 2005 – 2008 гг., таблиц по начислению процентов по займам и копий журналов-ордеров по счету 67.4, 67.44., которое удовлетворено судом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.06.2011 № 1842 (л.д. 22-27), Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 23 № 001944655, осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Таманьнефтегаз» по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт проверки от 15.04.2011 № 332, и установила, в частности:

- завышение убытка при исчислении налога на прибыль за 2008 год в сумме 90 906 948 руб. в результате учета задолженности в виде процентов по договорам займа, списываемых путем прощения долга. Налоговый орган пришел к выводу, что указанная сумма подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, акт выездной налоговой проверки от 15.04.2011 № 332, письменные возражения Общества (вх. № 02-1-28/010019 от 12.05.2011), вынес решение от 23.05.2011 № 367 о привлечении ЗАО «Таманьнефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого в мотивировочной части решения указано на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 90 906 948 рублей.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 29.07.2011 № 20-12-660 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный капитал (складской) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

В силу пункта 2 статьи 248 Кодекса имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ЗАО «Таманьнефтегаз» на основании договора займа от 11.08.2005 № 90 получило от компании «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V» денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США. Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты по ставке 15 % годовых; заем предоставляется на срок до 30.09.2014 (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 19.08.2005 № 1 к договору стороны определили целевое использование займа – строительство Таманской базы сжиженных углеводородных газов и Таманского нефтяного терминала в порту Железный Рог».

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2005 № 2 к договору заимодавец прощает заемщику часть долга в сумме 500 000 долларов США; стороны определили обязанность заимодавца возвратить долг в сумме 2 500 000 долларов США в срок до 30.09.2014, а также уплатить проценты на сумму займа в порядке, предусмотренным договором. Дополнительным соглашением от 31.12.2005 № 3 к договору стороны определили, что проценты на сумму займа рассчитываются заемщиком самостоятельно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Обществом 27.10.2004 заключен с фирмой «MagendaInvestmentsLimited» (Республика Кипр) договор займа № 85 на сумму 50 000 000 дол. США. Согласно пункту 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 15 % годовых; заем предоставляется на срок до 30.09.2014 (пункт 2.4 договора).

Фирмой «MagendaInvestmentsLimited» 31.12.2008 заключен договор цессии с компанией «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V», из которого следует, что долг ЗАО «Таманьнефтегаз» в размере 3 058 364,19 дол. США и начисленные проценты на эту сумму 1 891 635,81 дол. США переходит компании «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V».

Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 8 к договору займа
от 27.10.2004 № 85 стороны определили, что заемщик (Общество) обязуется перед заимодавцем возвратить займ в срок до 30.09.2014, а также уплатить проценты на сумму полученного займа, за исключением суммы основного долга в размере 3 058 364,19 дол. США (89 855 963 руб.) и начисленных на эту сумму процентов, составляющих 1 891 635,81 дол. США (55 577 016 руб.), на дату подписания договора цессии (31.12.2008) между заимодавцем и компанией «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V», которой было передано право требования на указанные суммы основного долга и начисленных процентов.

Учредителем ЗАО «Таманьнефтегаз» является ЗАО инвестиционная компания «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V» (Нидерланды), доля которой в уставной капитале Общества составляет 100 процентов.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Таманьнефтегаз» ЗАО инвестиционная компания «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V» от 31.12.2008 о принятии мер к увеличению стоимости чистых активов Общества путем прекращения его обязательств перед акционером в размере 8 652 500 дол. США, что в рублем эквиваленте по курсу на дату решения составит 254 213 911 руб. из них 163 306 963 руб. основной долг и 90 606 948 руб. начисленные на сумму долга проценты, между ЗАО «Таманьнефтегаз» и ЗАО инвестиционная компания «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V» подписаны соглашения о прощении долга по договору займа от 27.10.2004 № 85 (на сумму 4 950 000 дол. США из них основной долг в размере 3 058 364,19 дол. США и начисленные проценты на эту сумму 1 891 635,81 дол. США) и договору займа от 11.08.2005 № 90 (на сумму 3 702 500 дол. США из них основной долг в размере 2 500 000 дол. США и начисленные проценты на эту сумму 1 202 500 дол. США.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что проценты, начисленные по заемным обязательствам перед компанией «BELEGGINSMAATSCHAPPISNESB.V» ЗАО «Таманьнефтегаз» в период с 2005 по 2008 годы не выплачивало и учитывало в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль в порядке п. 8 ст. 272 Налогового кодекса РФ, в соответствии с учетной политикой налогоплательщика по методу начисления (приказы от 30.12.2004 № 37-П, от 30.12.2005 № 120-П, от 29.12.2006 № 111-П, от 26.12.2007 № 120-П), на счете 67.44 «Проценты по долгосрочным займам в валюте».

Заявитель указывает, что проценты по договору займа от 11.08.2005 № 90 учитывались следующим образом: в 2005 году – 2 276 981,01 руб.; 2006 году – 11 017 650,03 руб.; 2007 году – 11 017 650,03 руб.; 2008 году – 11 017 650,03 руб., что всего составило 35 329 931,10 руб.

Проценты по договору займа от 27.04.2004 № 85 учитывались следующим образом: в 2004 году не учитывались и не начислялись; в 2005 году – 18 020 101,13 руб.; 2006 году – 37 556 915,77 руб.; в 2007 году и 2008 году – не учитывались и не начислялись, что составило 55 577 016,90 руб.

Налоговый орган представил в суд расчет сумм прощенных процентов, начисленных по договорам займов в 2005 – 2008 гг., таблицу по начислению процентов по займам и копии журналов-ордеров по счету 67.4, 67.44, согласно которым проценты по договору займа от 11.08.2005 № 90 учитывались следующим образом: в 2005 году – 2 276 981,01 руб.; 2006 году – 11 017 650,03 руб.; 2007 году – 11 017 650,03 руб.; 2008 году – 11 017 650,03 руб., что всего составило 35 329 931,10 руб.

Проценты по договору займа от 27.04.2004 № 85 учитывались следующим образом: в 2004 году не учитывались и не начислялись; в 2005 году – 13 894 254 руб.; 2006 году – 13 894 254 руб.; в 2007 году – 13 894 254 руб.; и 2008 году – 13 894 254 руб., что составило 55 577 016 руб.

Таким образом, сумма прощенных ЗАО «Таманьнефтегаз» по указанным договорам займа процентов в рублях РФ на 31.12.2008 составила 90 906 948 руб., что сторонами не оспаривается.

Учет сумм процентов обществом по договору займа от 11.08.2005 № 90 (35 329 931,10 руб.) подтвержден сторонами.

Сведения налогоплательщика и налогового органа в части учета сумм процентов по договору займа от 27.04.2004 № 85 подтвержден сторонами в части общей суммы учета процентов за 2005 – 2008 год (55 577 016 руб.), однако налоговый орган указывает на расхождения в части сумм по периодам.

Суд, исследовав представленные сторонами сведения по счетам 67.4 «проценты по договорам займа в руб.» и 67.44 «Проценты по долгосрочным займам в валюте», установил, что налоговый орган не подтвердил представленный расчет процентов по указанному договору с разбивкой по периодам, в ходе выездной налоговой проверки данных обстоятельств не установил. Из представленных налоговым органом таблиц по счетам за 2006 – 2008 годы не следует обоснованность представленного инспекцией расчета, при этом налоговый орган расчет процентов по указанному договору за 2005 год не представил. Фактически налоговый орган общую сумму процентов – 55 577 016 руб. разделил на равные доли по четырем периодам, документально не опровергнув представленный расчет процентов обществом.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку решения инспекции в оспариваемой части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 272 Кодекса определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 8 статьи 272 Кодекса).

Из указанных положений Кодекса следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Такой вывод следует также из пункта 4 статьи 328 Кодекса, устанавливающего, что налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающихся к получению (выплате) на конец месяца.

Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Порядок учета дохода и дата его получения установлена в статье 271 Кодекса

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Из содержания статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства.

К объектам гражданских прав в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По условиям договоров займа от 27.04.2004 № 85 и от 11.08.2005 № 90 с учетом дополнительных соглашений начисление процентов за пользование заемными средствами производится заемщиком самостоятельно и уплачивается одновременно с возвратом суммы займа, которая по условиям договоров определена 30.09.2014.

При таких обстоятельствах по условиям договоров займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться на 30.09.2014, и ранее у общества не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то есть не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Соглашениями сторон договоров займа от 31.12.2008 основной долг и проценты по нему прощены заемщику, что повлекло прекращение обязательств между сторонами на указанную дату.

При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Поскольку расходы по уплате процентов не могли возникнуть у общества ранее срока, установленного договором займа, их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы 2005 - 2008 годов по налогу на прибыль неправомерно.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09.

Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 14.01.2011 N 03-03-06/1/11,
от 21.10.2010 N 03-03-06/1/656, от 17.04.2009 N 03-03-06/1/2590, от 06.03.2009 N 03-03-06/1/112,
от 03.03.2009 N 03-03-06/1/10 разъясняло, что в рассматриваемом случае организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были "переданы" ей путем отказа кредитора от их истребования.

Задолженность в виде суммы процентов по займу, списываемая путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику, в связи с чем оснований применить в отношении нее положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса не имеется.

Указанные суммы процентов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежат включению в состав внереализационных доходов организации-должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", указано, что сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению.

При изложенных обстоятельствах основания для применения подпункта 11 пункта 1
статьи 251 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком дохода, в момент прощения долга единовременно (31.12.2008; пункт 4 статьи 271 Кодекса), в виде процентов по прощеным долгам в сумме 90 906 948 руб. вследствие прекращения обязательств по уплате начисленных процентов по договорам займа и подписания соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, налоговая проверка проведена за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Обжалуемым решением налоговой инспекцией сделан вывод о завышении обществом убытков в 2008 году на сумму внереализационных доходов в виде процентов по договорам займа.

Налоговым органом указано на необходимость учета процентов в сумме 90 906 948 руб. единовременно на дату прощения долга (31.12.2008) в составе внереализационных доходов, что не поставлено в зависимость от их начисления и учета в налоговых периодах в 2005 – 2008 годов в составе внереализационных расходов.

С учетом изложенного налоговый орган при определении внереализационного дохода проводил проверку налогового периода – 2008 год, следовательно, в рамках периода выездной налоговой проверки, что соответствует положениям статьи 89 Кодекса.

Согласно пункту 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в частности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Форма указанного решения утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007
№ ММ-3-06/338@, согласно которому в мотивировочной части решения указывается на завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае в оспариваемом решении налоговый орган указал, что по результатам проверки установлено завышение налогоплательщиком убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год вследствие отсутствия учета процентов по прощенным долгам в размере 90 906 948 руб. в составе внереализационного дохода.

Исследовав материалы дела, суд не установил нарушений процедуры принятия решения по итогам выездной налоговой проверки общества, влекущих в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса признание решения налогового органа незаконным. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения получили оценку в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при участии законного представителя и представителей общества.

Довод общества о том, что сумма указанных процентов учтена иностранной компанией в составе доходов, учитываемых при налогообложении налогом на доходы компании с которых уплачены все причитающееся налоги в 2005 – 2008 годах, на основании Соглашения от 16.12.1996 между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов, что подтверждается информационным письмом, не принят судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 16.12.1996 (вступило в силу 02.09.1998) проценты, возникающие в одном Договаривающемся государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося государства, облагаются налогами только в этом другом государстве, если такой резидент является фактическим владельцем процентов.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривает, что общество заимодавцу фактически выплату процентов не осуществляло, что в рассматриваемом случае исключает применение указанного пункта Соглашения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 2352013076) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края от 23.05.2011 № 367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 2352013076), в части указания на завышение убытков за 2008 год в сумме 90 906 948 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко