Гражданский кодекс часть 1

ООО « ИФК» г. Новороссийск обратилось в суд с иском к МУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации МО город-герой Новороссийск, к МУП «Информационный «Аналитический центр» г. Новороссийск , и.о. редактора газеты «Вечерка. Вечерний Новороссийск» г. Новороссийск о защите деловой репутации.

Определением суда от 06.09.2010г к участию в деле третьим лицом привлечена Администрация муниципального образования город-герой Новороссийск.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в удовлетворении исковых требований просят отказать, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск.

Выслушав доводы сторон, и исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 402 ГК РФ исполнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом не только через свои органы, но и действиями его работников, которые считаются действиями самого юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащиеся утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При рассмотрении споров о защите деловой репутации суду необходимо установить следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации (в данном деле в газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск»).

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что 08 июля 2010г в г. Новороссийске состоялась пресс- конференция начальника МУ « Управление архитектуры и градостроительства» ФИО4, основным вопросом которой была тема застройки в г. Новороссийске , по результатам которой в последствии была опубликована статья «Арестовать нельзя строить» в газете «Вечерка. Вечерний Новороссийск» от 10.07.2010г. Автор статьи и.о. редактора ФИО5.

ООО « ИФК» , полагая, что сведения, указанные в ряде фрагментов в названной газетной статье , порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемого фрагмента: … «Согласно справке , подготовленной на днях специалистами отдела градостроительного контроля МУ «Управление архитектуры и градостроительства» по результатам рейдов по выявлению и пресечению объектов самовольного строительства, таких объектов семь….»…-, не содержится сведений не соответствующих действительности и порочащих репутацию истца. Поскольку в оспариваемом фрагменте не упоминается истец, а фраза «…самовольного строительства…»относится к рейдам , которые были действительно проведены по выявлению самовольного строительства и подтверждаются судебными актами Приморского районного суда.

Другой оспариваемый фрагмент статьи, что ведется строительство «многоквартирное», в то время, как считает истец он ведет строительство индивидуальных жилых домов. Учитывая, что разрешение на строительство ИЖС и требования нормативно-правовых актов к строительству таких домов отличен от требований к строительству многоквартирных жилых домов, упоминание в указанной статье об истце не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, не опровергнутых истцом, указанная фраза соответствует действительности. Так, факт строительства многоквартирного дома подтверждается кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2010г по делу №33-17686/2010 по иску Администрации г. Новороссийск к гражданину ФИО6 о сносе самовольного строения. ,а также информацией, размешенной самим истцом в Интернете о жилом комплексе « Плимут», о строительстве истцом именно многоквартирных жилых домов .

Таким образом , информация о строительстве истцом многоквартирных жилых домов не может быть признана недостоверной и тем более порочащей, поскольку строительство жилых домов не зависимо от количества квартир в этих домах само по себе не несет негативной оценки о деятельности юридического лица.

Довод истца на слово «заморожено» в исследуемой статье, как на отрицательную характеристику деятельности истца, судом не может быть принято во внимание, поскольку указанное слово в тексте статьи означает одно – приостановление строительства. Кроме того, употребленный журналистом термин «заморожено» строительство соответствует действительности и не оспаривается истцом, что подтверждено материалами дела, в том числе и судебными актами.

Ссылка истца на букву «ё» в заголовке указанной статьи также не может порочить деловую репутацию истца, поскольку акцент на букву «ё» имеет место на каждой странице газеты . Довод третьего лица, что это- стилистика газеты судом принята во внимание.

Лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, может требовать
опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, не соответствующих действительности, но не опровержения тех фактов, которые действительно имеют место быть.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут умалять деловую репутацию юридического лица.

Судом установлено, что оспариваемые истцом фрагменты содержащиеся в газетной статье «Арестовать нельзя строить» не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца., поскольку они соответствуют действительности.

Поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению по причине их фактической необоснованности.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о недоказанности истцом заявленных требований.

В связи с этим исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65,71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 34 АПК РФ.

Судья А.И.Грибова