Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Сочинская ТЭС» обратилось в суд с заявлением к МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) в части:

доначисления 253 347 596 руб. НДС, 8 789 939 руб. пени

привлечения в налоговой ответственности в виде 50 669 520 руб. штрафа за неуплату НДС

доначисления 2 874 222 руб. земельного налога, 521 591 руб. пени

привлечения к налоговой ответственности в виде 4 465 139 руб. штрафа за неуплату земельного налога

доначисления 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени

привлечения к налоговой ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по п.2 ст.120 НК РФ.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, просит в их удовлетворении отказать, изложив позицию в отзывах.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 21.02.2008 объявлялся перерыв до 28.02.2008 на 09 час. 00 мин.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

ОАО «Сочинская ТЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю проведена проверка ОАО «Сочинская ТЭС» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в том числе: НДС за период с 01.11.2002 по 31.10.2005, земельного налога за период с 01.11.2002 по 31.09.2005, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.11.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2006 №17-22/21, на основании которого принято решение от 15.08.2006 № 17-28/61о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе: в соответствии со ст.122 НК РФ за неперечисление НДС в виде штрафа в размере 50 669 520 руб., за неперечисление земельного налога в виде штрафа в размере 4 465 139 руб.; по п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Названным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе: 253 347 596 руб. НДС, 8 789 939 руб. пени, 2 874 222 руб. земельного налога, 521 591 руб. пени, 7 600 000 руб. налога на операции с ценными бумагами, 3 607 979 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением в данной части, общество обратилось в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Налог на добавленную стоимость

В части доначисления налога в сумме 12 136 664 руб., пени – 420 159 руб.,, штрафа в сумме 2 427 333 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ ввиду непринятия налога к вычету по контрагентам ООО «Севкавметаллопрофиль» и ООО «Севзапэнегропромнадка», а также доначисления налога в сумме 5 687 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 137 руб. ввиду непринятия налога к вычету по контрагенту ЗАО «Донской строительный союз» судом установлено следующее.

Основанием для начисления налога явились результаты встречной проверки контрагентов общества –ООО «Севкавметаллопрофиль», ООО «Севзапэнегропромнадка», ЗАО «Донской строительный союз».

По взаимоотношениям с ООО «Севкавметаллопрофиль» заявитель предъявил к возмещению 198 723 руб.

К вычету по контрагенту ЗАО «Донской строительный союз» заявитель предъявил 5 687 руб.

В части отказа в принятии вычета по НДС заявитель полагает не соответствующим закону, мотивируя тем, что им не нарушены требования статей 171 и 172 НК РФ. Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на свою добросовестность как налогоплательщика. Общество не имело оснований подозревать контрагентов в сокрытии доходов. Указывает на отсутствие обязанности проверки действительности контрагента. В обоснование налогового вычета представлены надлежаще составленные счета-фактуры.

Налоговая инспекция просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в ходе проверки установлены признаки недобросовестности налогоплательщика и создание обществом схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд полагает требования в части доначисления 198 723 руб. НДС, 7 032 руб. пени, 39 745 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ООО «Севкавметаллопрофиль», 5 687 руб. НДС, 1 137 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по ЗАО «Донской строительный союз» не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ОАО «Сочинская ТЭС» и ООО «Севкавметаллопрофиль» были заключены договоры купли-продажи от 15.11.2003 №№ 235, 236 по приобретению продукции промышленной группы ROCKWOOL Лайт Баттс. В 2003-2004г.г. заявитель осуществлял расчеты с продавцом по ряду счетов-фактур, по которым в июне 2005г. предъявило к вычету НДС в сумме 198 723 руб.

ОАО «Сочинская ТЭС» заключены договоры подряда с ЗАО «Донской строительный союз» от 26.06.2003 № 8/06, 30.06.2003 № 9/06, от 15.07.2003 № 32/7, без даты № 22/07, а а также подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 06.08.2003 № 22/07. За выполненные работы (приобретение и монтаж электрооборудования, освещение), заявитель осуществлял расчет на основании счета-фактуры от 23.07.2003 № 49 на сумму 34 124 руб., в т.ч. НДС 5 687руб., которая предъявлена к вычету.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При проведении встречной налоговой проверки ООО «Севкавметаллопрофиль» ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что оно относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2003 года. Предприятие не располагается по зарегистрированному адресу, контактных телефонов не имеет. Согласно представленной декларации за 4 квартал 2003 года налогооблагаемая база по НДС составила 176500 руб., НДС – 35300 руб., вычеты – 34618 руб., к доплате – 682 руб.

Из материалов ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону следует, что ЗАО "Донской строительный союз" зарегистрировано по утерянному паспорту гражданина ФИО1, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2003 года, по указанному в учредительных документах юридическому адресу общество не находится.

Налог на добавленную стоимость является косвенным, обладает характером возвратности, поскольку конечными его плательщиками являются покупатели товаров (работ, услуг). Обязательным условием для возмещения суммы налога является ее поступление в бюджет.

Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством в обоснование правомерности налогового вычета в соответствии со ст. 171 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Заявленный ООО «Севкавметаллопрофиль» налог по декларации за 4 квартал 2003г. значительно меньше, предъявленного к оплате контрагенту заявителем.

ЗАО "Донской строительный союз" зарегистрировано по подложным документам, т.е. установлены элементы недобросовестности участников сделки.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Общество заявляет о добросовестности своих действий при заключении сделок с поставщиками товаров (работ, услуг) без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), не проверив их правоспособность, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.

Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции не существуют, не осуществляли хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались, основания для удовлетворения таких заявлений отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных хозяйственных операций юридическое лицо являлось действующим и осуществляло хозяйственную деятельность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога.

Налоговым органом представлены все доказательства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, направленность его действий на получение налоговой выгоды.

Более того, исследовав и оценив представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО «Севкавметаллопрофиль», ЗАО «Донской строительный союз», суд установил их несоответствие императивным требованиям п.п.5,6 ст. 169 НК РФ.

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Представленный счет-фактура от 23.06.2003 № 49, выставленная ЗАО «Донской строительный союз», содержит подписи лиц, указанных как руководитель и главный бухгалтер общества. Вместе с тем, при сравнении подписей, учиненной за руководителя на счетах-фактурах и подписи генерального директора ФИО1 в договорах подряда, на основании которых выставлен спорные счета-фактуры, усматриваются расхождения в учиненных подписях руководителя. При этом, счет-фактура не содержит расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера.

Пункт 6 статьи 169 Кодекса содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера.

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Кодекса прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Учитывая регистрацию общества по утерянному паспорту гражданина ФИО1, а также подписание счета-фактуры неизвестными лицом, невозможность установления полномочий лиц, подписавших счет-фактуру от 23.06.2003 № 49, судом установлено неподтверждение применения налогового вычета в сумме 5 687руб.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.

Более того, данный счет-фактура в нарушение императивных требований закона не содержит идентификационных номеров покупателя.

Также судом исследованы и счета-фактуры ООО «Севкавметаллопрофиль» на сумму 1 259 577 руб., в т.ч. НДС 198 723 руб., представленные в обоснование правомерности предъявления к вычету сумму налога.

При сравнении подписи генерального директора ООО «Севкавметаллопрофиль» ФИО2, учиненной им в договорах купли-продажи и спецификациях к договору и его подписи в счетах-фактурах, усматривается явное их несоответствие. Более того, счета-фактуры от имени руководителя подписаны двумя видами подписей. Тем самым, в материалах дела имеются три вида образцов подписей, учиненных за генерального директора ООО «Севкавметаллопрофиль» ФИО2 При этом, счета-фактуры не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера продавца.

Учитывая «проблемность» данного контрагента, установленная в ходе встречной проверки, а также невозможность установления полномочий лиц, подписавших счет-фактуры, судом установлено неподтверждение правомерности применения налогового вычета в сумме 198 723 руб.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом. Следовательно, представленные обществом в материалы дела счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, в связи с чем не могут быть приняты к налоговому учету.

В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Поскольку у предпринимателя имелась обязанность по перечислению в бюджет НДС в большем объеме, чем фактически произведено, то за неуплату этих налогов налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

С учетом указанного, в части признания недействительным решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления 204 410 руб. НДС, 7 032 руб. пени, 40 882 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ следует отказать.

В части признания недействительным доначисление НДС в сумме 11 937 941 руб., пени 413 127 руб., 2 387 588 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Севзапэнегропромнадка» суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основание доначисления налога явилось непринятие налоговой инспекцией к вычету 11 937 941 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО «Севзапэнегропромнадка».

ОАО «Сочинская ТЭС» и ООО «Севзапэнергропромнадка» был заключен договор по комплектной поставке оборудования от 15.01.2004 № СТЭС-38-15/01-1-ПО. На основании счетов-фактур обществом в июне 2005г. предъявлен НДС в сумме 11 937 941 руб. к вычету.

При проведении встречной налоговой проверки ЗАО «Севзапэнергропромнадка» ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга установлено, что оно относится к категории налогоплательщиков, не сдающих налоговую отчетность, последняя отчетность представлена за 2003 года. Инспекцией направлен запрос о предоставлении документов.

Вместе с тем, судом установлено, что запрос по месту регистрации ЗАО «Севзапэнегропромнадка» направлялся в отношении данного юридического лица ИНН <***>, в то время как спорный контрагент заявителя ЗАО «Севзапэнегропромнадка» имеет ИНН <***>. Таким образом, информация запрашивалась и была принята налоговой инспекцией в отношении иного юридического лица.

Судом не принимается утверждение ответчика о направлении запроса по надлежащему контрагенту. Согласно письму ИФНС по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 19.01.2006 № 14-06/1050, информация по которому явилась основанием доначисления заявителю НДС, предоставлена в отношении ЗАО «Севзапэнегропромнадка» (ИНН <***>). При этом, повторно направлен ответчиком запрос в МРИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, согласно ответу от 25.12.2007 № 07-06/36012 ЗАО «Севзапэнегропромнадка» (ИНН <***>) состояло на учете в налоговой инспекции по 31.05.2004 переведено в связи с изменением местонахождения исполнительного органа в МИ ФНС России №17 по Санкт-Петербугру. Сделан запрос в данную налоговую инспекцию.

Тем самым, информация предоставлена в отношении различных юридических лиц.

Факт отсутствия результатов встречной проверки в отношении контрагента налогоплательщика не может являться основанием доначисления ему НДС.

По смыслу ст. ст. 171, 172 НК РФ для получения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является обязательным условием для применения "нулевой" ставки. При этом произвольное расширение предмета доказывания по данной категории споров не допускается.

Отсутствие информации по уплате НДС контрагентом в бюджет не доказывает недобросовестность общества и не является достаточным и необходимым основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму не подтвержденных надлежащими документами вычетов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих факт оплаты контрагенту в составе цены за товар НДС в сумме, заявленной к вычету, подписания счетов-фактур ООО «Севзапэнергопромналадка» надлежащим лицами (руководителями обществ). При этом, заявитель представил выписку из журнало проводок 07.0.60 по ООО «Севзапэнергопромналадка» за период с 01.09.2002 по 30.09.2006 в доказательство оприходования товара, а также обосновал приобретение его для производственной деятельности, признаваемых объектом налогообложения, а также наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Подписание некоторых счетов-фактур директором общества за главного бухгалтера не свидетельствует о составлении их в нарушение требований п.6 ст.169 НК РФ, поскольку подтверждают достоверность завяленных в них сведений.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика, соответствует обстоятельствам дела. Основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части у налоговой инспекции отсутствовали.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, налоговая инспекция не назвала и доказательств не представила, соответственно, в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 недействительно в части доначисления НДС в сумме 11 937 941 руб., пени 413 127 руб., 2 387 588 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

В части доначисления 138 328 515 руб. НДС, 4 799 307 руб. пени, 27 665 703 руб. , а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 665 703 руб., начисленным по счетам-фактурам, составленными с нарушением требований п.п.5,6 ст. 169 НК РФ штрафа судом установлено следующее.

Заявитель настаивает на удовлетворении требований в данной части, указывая на предоставление в ходе проведения спорной проверки исправленных счет-фактур.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что исправленные в ходе проверки счета-фактуры не соответствуют требованиям п.п.5,6 ст. 169 НК РФ. исправления внесены в нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. таким образом, заявителем были представлены вновь выписанные счета-фактуры.

Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основанием доначисления налога послужило выявление в ходе проверки представления счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя, в нарушением требований п.п.5,6 ст. 269 НК РФ: не указано по какому договору и от какого числа происходит оплата, отсутствуют приложенные акты выполненных работ, отсутствует КПП покупателя, отсутствует печать продавца, отсутствует роспись руководителя, главного бухгалтера, за директора и главного бухгалтера проставлена подпись одного и того же человека, отсутствует расшифровка росписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Налоговая инспекция не подтвердила наличие иных обстоятельств, в совокупности с которыми отсутствие такой расшифровки в счетах-фактурах ОАО «Институт Ростовтеплоэлектропроект» от 03.07.2003 № 149 на сумму 1 002 122 руб., в т.ч. НДС 167 020 руб., ОАО «СТК-Терминал» от 28.08.2003 № 107 на сумму 5 052 756 руб., в т.ч. НДС 842 126 руб. может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Возмещение налогов из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04.

В части отказа в применении налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам:

ОАО «СПК Мосэнергострой» от 28.11.2003 № 93 на сумму 29 082 269 руб., в т.ч. НДС 4 847 045 руб., от 29.02.2004 № 81 на сумму 6 127 958 руб., в т.ч. НДС 934 773 руб., от 31.03.2004 № 147 на сумму 37 005 707 руб., в т.ч. НДС 5 644 938 руб., от 29.02.2004 № 80 на сумму 43 705 412 руб., в т.ч. НДС 6 666 927 руб., от 30.04.2004 № 192 на сумму 35 125 958 руб., в т.ч. НДС 5 342 943 руб., от 31.05.2004 № 271 на сумму 33 570 825 руб., в т.ч. НДС 5 120 973 руб., от 30.07.2004 № 406 на сумму 29 250 410 руб., в т.ч. НДС 4 461 927 руб., от 31.08.2004 № 432 на сумму 59 972 028 руб., в т.ч. НДС 9 148 276 руб., от 30.09.2004 № 500 на сумму 63 977 294 руб., в т.ч. НДС 9 759 248 руб., от 31.10.2004 № 540 на сумму 60 191 021 руб., в т.ч. НДС 9 181 681 руб., от 31.10.2004 № 606 на сумму 34 741 903 руб., в т.ч. НДС 5 299 612 руб., от 30.11.2004 № 574 на сумму 37 763 568 руб., в т.ч. НДС 5 760 544 руб., от 30.11.2004 № 579 на сумму 50 675 914 руб., в т.ч. НДС 7 730 224 руб., от 31.01.2004 № 18 на сумму 21 053 713 руб., в т.ч. НДС 3 211 583 руб., от 30.06.2004 № 348 на сумму 47 431 365 руб., в т.ч. НДС 7 235 293 руб.; ОАО «Фирма Энергозащита» от 25.08.2004 № 48 на сумму 1 201 219 руб., в т.ч. НДС 183 237 руб., от 30.06.2004 № 31 на сумму 568 795 руб., в т.ч. НДС 86 765 руб., от 31.05.2004 № 25 на сумму 6 045 418 руб., в т.ч. НДС 922 182 руб., от 25.10.2004 № 68 на сумму 219 447 руб., в т.ч. НДС 33 475 руб.; ОАО «Институт Теплопроект» от 31.07.2003 № 150 на сумму 8 896 000 руб., а т.ч. НДС 1 482 667 руб., от 31.07.2003 № 151 на сумму 360 000 руб., в т.ч. НДС 60 000 руб.; ОАО «Институт Ростовтеплоэлектропроект» от 03.07.2003 № 149 на сумму 1 002 122 руб., в т.ч. НДС 167 020 руб. в связи с отсутствием КПП, судом установлено следующее.

Пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914" в форму счета-фактуры внесены дополнения: в строке 26 "ИНН продавца" необходимо указывать код причины постановки на учет (КПП) продавца. Код причины постановки на учет (КПП) присваивается налогоплательщикам-организациям дополнительно к ИНН (идентификационному номеру налогоплательщика) в связи с постановкой на учет в разных налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации (раздел I Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178).

Между тем пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, содержащими исчерпывающий перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также требования к оформлению счетов-фактур, не предусмотрено указание в счете-фактуре КПП продавца, а также расшифровки подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Следовательно, отсутствие такой информации в счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете (возмещении из бюджета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику.

Более того, в пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Таким образом, отсутствие КПП в указанных счет-фактурах не может являться основанием отказа в возмещении НДС по указанным документам.

Что касается довода ответчика об обязательности печати продавца в счетах-фактурах, то данный реквизит также не указан в п.п.5,6 ст. 169 НК РФ как обязательный. Данное требование было предусмотрено в п.6 ст. 169 НК РФ в редакции Федерального закона от от 31.12.2001 N 198-ФЗ. Пункт 6 ст. 169 НК РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, действовавшей в спорный период, данное требование отменено.

Основанием непринятия к вычету сумм НДС явилось утверждение налоговой инспекцией об отсутствии в счетах-фактурах ссылок на договоры, от какого числа происходит оплата, отсутствие актов выполненных работ по договорам.

Однако, перечень обязательных реквизитов, необходимым указывать в счета-фактурах, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Ни п.5, ни п.6 ст. 169 НК РФ не содержит обязанности указывать в счетах-фактурах на реквизиты договора, на основании которого происходит платеж. При этом, все указанные налоговой инспекцией сета-фактуры содержат информацию о видах работ, за которые производится платеж на основании счетов-фактур.

Не является основанием отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам также и обязательность приложения к счету-фактуре актов о выполненных работ. Требование налоговой инспекции о необходимости указания в счетах-фактурах от какого числа происходит оплата является некорректным и не основанном на законе.

Довод ответчика на наличие большого количества актов выполненных работ и невозможность тем самым проведения встречной проверки контрагентов как основание обязательности указания в счетах-фактурах на договор, дату оплаты и приложение к счетам-фактурам акта выполненных работ судом не принимается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Налоговая инспекция является федеральным органом власти, осуществляющая контроль за деятельности, в том числе, субъектов предпринимательства и контролирует соблюдение налогоплательщиками требований налогового законодательства.

Требование о «конкретном наименовании товара (работ, услуг)» для четкой идентификации счетов-фактур не основано на требованиях п.п.5,6 ст. 169 НК РФ. Сотрудники налоговой инспекции обязаны проводить налоговую проверку представленным документам, осуществлять углубленный контроль первичных документов, а не ограничиваться утверждением о невозможности прослеживания поступления налогов в бюджет ввиду большого количества хозяйственных и иных налоговых операций у налогоплательщика. И указание на отсутствие возможности определить к какому акту выполненных работ относится к счет-фактура не может возложить дополнительные обязанности на налогоплательщика путем отказа в принятии к вычету уплаченных сумм налога.

Положениями ст. ст. 144, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, которые необходимо выполнить. При этом, согласно п. 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, которые являются единственными и достаточными документами, необходимыми для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.01 № 3-П следует, что к вычету могут быть предъявлены суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам, то есть затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Доказательств обязания указания налогоплательщиком в счете-фактуре по какому договору и от какого числа происходит оплата, представления к счетам-фактурам, представленными в обоснование заявления сумм НДС к возмещению, актов выполненных работ, ответчик не представил, что явилось нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Тем самым утверждение на «безликость» счетов-фактур как основание отказа в принятии обоснованности налоговых вычетов не основано на законе и противоречит материалам дела.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". Приложение N 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Данные документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, оплате должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения налогового вычета ОАО «Сочинская ТЭС» представлены, в том числе, счета – фактуры: ОАО «СПК Мосэнерго»: от 30.06.2004 № 348 на сумму 47 431 365 руб., в т.ч. НДС 7 235 293 руб., а также счета-фактуры ОАО «Институт Теплопроект»: от 31.07.2003 № 150 на сумму 8 896 000 руб., а т.ч. НДС 1 482 667 руб., от 31.07.2003 № 151 на сумму 360 000 руб., а т.ч. НДС 60 000 руб., в которых отсутствует подпись руководителя организации и главного бухгалтера.

В счете-фактуре ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» от 31.12.2004 № 2672 на сумму 752 637 руб., в т.ч. НДС 114 809 руб. отсутствует подпись главного бухгалтера.

Также в счет-фактуре ОАО «Фирма Энергозащита» от 25.11.2004 № 72 на сумму 1 216 330 руб., в т.ч. НДС 185 542 руб., от 25.12.2004 № 86 на сумму 4 321 929 руб., в т.ч. НДС 659 277 руб., в которых проставлена одна роспись за руководителя и главного бухгалтера.

В счете-фактуре ОАО «Фирма Энергозащита» от 31.05.2004 № 25 на сумму 6 045 418 руб., в т.ч. НДС 922 182 руб., в которой роспись директора ФИО3 не соответствует предыдущим его росписям.

Судом установлено, что действительно первоначально представленные указанные счета – фактуры не соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Вместе с тем эта информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного названным Постановлением. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В соответствии с пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Правомерность предоставления исправленных счетов-фактур в суд отражено в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 №267-О, в котором сказано, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета (п.2 резолютивной части).

Довод налогового органа о невозможности предоставления налоговых вычетов на основании вновь выписанных счетов-фактур, а не исправленных в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, обоснованно отклонен судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Пункт 29 указанных Правил относится не к замененным счетам-фактурам, а к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило в налоговый орган взамен ранее выданных счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, устранив имевшиеся недостатки, и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право на налоговый вычет.

При этом, исследовав довод ответчика о расхождении номеров в первоначально представленных счетах-фактурах и представленных с возражениями на акт проверки, выставленных ООО «Фирма Энергозащита» суд установил следующее. Так, вместо счета-фактуры от 31.05.2004 № 25 представлен счет-фактура от 31.05.2004 № 19/0025, вместо счета-фактуры от 25.12.2004 № 86 представлен счет-фактура от 25.12.2004 № 19/0086

Требования, содержащиеся в ст. 172 НК РФ, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу п. 2 ст. 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исследовал в совокупности все обстоятельства дела, и установил, что документальные доказательства объективно указывают реальность хозяйственных операций по рассматриваемым счетам-фактурам. Более того, ответчик не обосновал, как указание иного номера в представленных счетах-фактурах повлияли на достоверность заявленных в них сведениях.

В Определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.

Судом установлено, что до вынесения налоговой инспекцией решения от 15.08.2007 № 17-28/61 общество представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ к каждому счету-фактуре, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов приемки выполненных работ. К каждому счету-фактуре налогоплательщиком указано на договор (договор подряда и др.), на основании которого произведена оплата, период работ, за который производится оплата по счету-фактуре.

Факт оплаты, получения результатов работ и принятия их на учет обществом налоговая инспекция не оспаривает, подтверждено книгой покупок. Довод об изменении даты регистрации исправленных счетов-фактур в книге покупок судом не принимаются во внимание, поскольку факты совершения хозяйственных операций в проверяемом периоде подтверждены материалами дела.

Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок.

При этом, представленные налогоплательщиком акты выполненных работ к каждому счету-фактуре, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестры актов приемки выполненных работ усиливают доводы заявителя относительно наличия товарно-хозяйственных отношений с контрагентами, а также наличие взаимосвязи платежных документов и факт оплаты по спорным отношениям.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговому органу все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.

Более того, в самом оспариваемом решении МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, подписанного руководителем налоговой инспекции, также указано, рассмотрев возражения налогоплательщика и представленные дубликаты счетов-фактур, установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 НК РФ и являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы в том периоде, когда они были оплачены.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что аналоговый вычет обществом произведен в налоговом периоде, когда они фактически были оплачены.

В связи с указанным, решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисление 138 328 515 руб. НДС, 4 799 307 руб. пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 665 703 руб. является недействительным.

В части доначисления НДС в сумме 687 815 руб., пени – 24 060руб., штрафа – 137 563 руб. по взаимоотношениям с ООО «Транснефтьсервис С» судом установлено следующее.

Основанием доначисления налога явилось установление факта по мнению налоговой инспекции безвозмездной передачи имущества ООО «Транснефтьсервис С».

Заявитель полагает необоснованным доначисления налога, обосновывая свою позицию тем, что имущество общества, переданное в аренду, не образует единый имущественный комплекс. Рассматриваемое имущество не является неделимой вещью, а представляет собой огромный имущественный комплекс, состоящий из множества самостоятельных вещей, передача части этого имущества не должно рассматриваться как обязательная передача в аренду всего имущества.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований в данной части возражает, указывая, что все объекты основных средств, в том числе не сданные в аренду, представляют единый имущественный комплекс, готовый для эксплуатации и производства электроэнергии, эксплуатация которого не возможна без имущества, не сданного в аренду. Более того, установлен факт передачи в аренду имущества в период с февраля по октябрь 2005г., что не противоречит договору аренды, но дополнительно соглашение и расчет арендной платы за это оборудование не установлены. Безвозмездная передача имущества также подлежит обложению НДС.

Суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

ОАО «Сочинская ТЭС» заключены договоры с ООО «Транснефтьсервис С»:

договор аренды энергетического оборудования от 31.12.2004 № 18а012/04, в соответствии с которым ОАО «Сочинская ТЭС» (арендодатель) принимает, а ООО «Транснефтьсервис С» (арендатор) принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество (энергетическое оборудование) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре в соответствии с целевым назначением имущества (п.1.1 договора);

договор на техническую эксплуатацию и обслуживание энергооборудования от 30.12.2004 № 18-эо-12/04, в соответствии с которым ОАО «Сочинская ТЭС» (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать ООО «Транснефтьсервис С» (заказчик) услуги по оперативному, техническому обслуживанию, текущему ремонту, планово-предупредительному ремонту, эксплуатации, поддержанию работоспособности и обеспечению сохранности технологического оборудования заказчика;

агентский договор по модели договора комиссии от 30.12.2004 № 18-аб-12/04, на основании которого;

агентский договор от 30.12.2004 № 18-ав-12/04.

Конкретный перечень имущества, передаваемого в аренду, определен в приложениях к договору говору аренды № 18а-12/04 от 30.12.2004 г.

Судом не принимается довод налоговой инспекции о том, что имущественный комплекс ОАО «Сочинское ТЭС» является неделимым и подлежит передачи в аренду с полном объеме.

Пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что имущество, переданное ООО «Транснефтьсервис С», а также то имущество, которое указано налоговой инспекцией как имущество, переданное по мнению ответчика на безвозмездной основе арендатору, зарегистрировано и отражено обществом в бухгалтерском учете как самостоятельный инвентарный объект.

Каждый объект имущества, перечисленный налоговой инспекцией в акте проверки как объект, переданный по мнению ответчика безвозмездно арендатору, предназначен для конкретной цели и функции. Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01(«Основные средства») подтверждается, что каждый спорный объект имеет свой инвентарный номер и учитывается отдельно на балансе заявителя.

Таким образом, довод ответчика об обязательности и неотделимости каждого объекта основного средства, составляющих имущественный комплекс ОАО «Сочинская ТЭС» не основан на фактических материалах дела.

Отсутствие дополнительного соглашения и расчета арендной платы за переданное имущество в период с февраля по октябрь 2005г. не свидетельствует о безвозмездной передачи имущества, поскольку стороны не лишены права в соответствии с гражданским законодательством оставив без изменения стоимость арендной платы увеличить количество арендованного имущества, стоимость аренды за которое включается в изначально согласованную цену аренды.

Более того, налоговая инспекция не представила доказательств безвозмездной передачи объектов основных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора № 18а-12/04 от 30.12.2004 г. арендодатель (ОАО «Сочинская ТЭС») передает, а арендатор (ООО «Транснефтьсервис С») принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре в соответствии с целевым назначением имущества. Наименование, количество, состояние, местонахождение и основные характеристики имущества определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Более того, на основании п.2.1 договора имущество будет использоваться арендатором исключительно для обеспечения выполнения уставных задач ОАО «Сочинская ТЭС».

Из правого анализа условий договора следует, что изначально передавая имущество в аренду, имущество был пригоден для осуществления уставных целей заявителя и подачи электроэнергии.

Налоговая инспекция не доказала, что переданное имущество по договору № 18а-12/04 от 30.12.2004 г., с учетом приложений к нему, не могло осуществлять быть пригодно для уставных целей заявителя и подачи электроэнергии.

В доказательство довода о том, что весь имущественный комплекс ОАО «Сочинская ТЭС» является неделимым, ссылается на протоколы допроса свидетелей № 2 и № 3 главного инженера ФИО4 и начальника цеха АСУ ТП ФИО5 (в акте ошибочно указана должность начальника цеха ВПУ).

Однако из показаний опрашиваемых нельзя сделать однозначный вывод о том, что производство конечной продукции без имущества, указанного в акте проверки, было бы невозможно. Главный инженер ФИО4 показал, что объекты основных средств участвуют в производственном процессе и доведении электроэнергии до потребителя. В пояснительной записке от 26.05.2006 г. к акту проверки он разъясняет, что непосредственно в производственном процессе участвуют отделение ВПУ и нефтеловушка, которые переданы в аренду, а электрооборудование относится к категории оборудования, передающего электроэнергию. Сети электроснабжения и газоснабжения, а так же электрооборудование не является генерирующим, поэтому, при заключении договора аренды, специалистами ООО «Транснефтьсервис С» было исключено из перечня передаваемого оборудования.

Начальник цеха АСУ ТП ФИО5 показал, что оборудование, установленное в ВПУ, используется в технологическом процессе напрямую или косвенно. В пояснительной записке от 19.05.2006 г. к акту проверки он разъясняет, что оборудование приобреталось в целях модернизации, является лабораторной мебелью, приборами теплотехнической лаборатории, аварийным запасом и производство электроэнергии может осуществляться без данного оборудования.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Также ответчик не обосновал рассчитанную стоимость арендной платы по каждому предполагаемому объекту основных средств, по мнению ответчика, переданным на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, устанавливающая, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приложение к договору от 30.12.2004 № 18а-12/04 (расчеты стоимости и аренды энергетического оборудования), на которое ответчик ссылается в обоснование произведенного им расчета по спорному имуществу, содержит лишь стоимость арендной платы всего переданного в аренду имущества в месяц без указания сумм по каждому объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

На основании п. 2 ст. 123 Кодекса предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, что в имущество по договору от 30.12.2004 № 18а-12/04 передавалось по акту приема – передачи от 01.02.3005 ООО "Транснефтьсервис С" не как единые имущественные комплексы (с правами и обязанностями), а отдельными объектами. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, с учетом положений п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации передача произведена отдельных объектов недвижимости в целях, обеспечения уставных задач ОАО Сочинская ТЭС».

Договор аренды от 30.12.2004 г. № 18а-12/04 был заключен не как аренда предприятия как имущественного комплекса, а отдельных объектов движимого и недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что при наличии сомнений в статусе объектов, суду необходимо провести экспертизу, рассмотрен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

В решении налогового органа и акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, и определить их характер.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции, доводы налогового органа по определению объектов налогообложения без документального подтверждения фактов безвозмездной передачи вводимых в эксплуатацию основных средств после заключения договора от 30.12.2004 № 18а-12/04 ООО «Транснефтьсервис С», не правомерно.

В нарушение требований п.3,6 ст. 101 НК РФ налоговой инспекцией не представлены документальные и иные доказательна, подтверждающие безвозмездность передачи спорного имущества ООО «Транснефтьсервис С», а также неделимости имущественного комплекса заявителя.

При этом, у суда отсутствуют основания необходимости проведения экспертизы с учетом исследования правовых вопросов и первичных документов ОАО «Сочинская ТЭС».

В связи с указанным, доначисление налога 687 815 руб., пени – 24 060руб., штрафа – 137 563 руб. является незаконным, в связи с чем решение в данной части подлежит признанию недействительным.

В части доначисления НДС в сумме 91 692 руб., пени 3 189 руб., 18 338 руб. штрафа по взаимоотношениям с ФИО6 суд полагает требования не подлежащими налогоплательщика ввиду следующего.

Основанием доначисления налога явилось установление налоговой инспекцией использования помещения столовой ОАО «Сочинская ТЭС» ФИО6 для оказания услуг общественного питания на условиях безвозмездной аренды. Указанные действия признаны ответчикам как оказание услуг аренды на безвозмездной основе и подлежит обложению НДС. Стоимость арендной платы определена с учетом информации Торгово-промышленной палаты.

Заявитель в обоснование позиции незаконного доначисления налога по данному эпизоду указывает, что в рассматриваемый период между обществом и гражданкой ФИО6, не существовало отношений по передаче ей в пользование на возмездной или безвозмездной основе помещений ОАО «Сочинская ТЭС».

Рассмотрев материалы дела по данному эпизоду, судом установлено следующее.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, с декабря 2003г. в помещении штаба строительства был открыт пункт питания для строителей ОАО «Сочинская ТЭС», где работали 2 человека, один из которых – ФИО6, которая не является сотрудником общества. Указанное следует их протоколов допроса свидетелей от 01.03.2006 №№ 4,5,6.

ФИО6 зарегистрирована МУ «Регистрационно-лицензионная палата г.Сочи» в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации от 29.08.2001, рег.№ 02-4120, осуществляет виды деятельности – производство и реализация полуфабрикатов, организация общественного питания.

Согласно материалам дела, в столовую на «закрытую» территорию общества ФИО6 проходила по устному указанию советника генерального директора по экономической безопасности. Осуществление услуг питания сотрудников общества также производилась по устному соглашению между сторонами. Установленных законодательством форм договора не заключалось.

Заявитель не оспаривает оказание услуг общественного питания для сотрудников общества. Однако, довод о том, что отсутствуют основания квалификации взаимоотношений как безвозмездная передача помещения столовой, не основан документально и противоречит нормам закона.

Так, доказательств наличия трудовых либо контрактных взаимоотношений с ФИО6 заявитель не представил. Наличие трудовых взаимоотношений, оформленных в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не представлены. таким образом, ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность на территории заявителя от своего имени на условиях безвозмездной аренды.

Налоговое законодательство не содержит определения безвозмездной передачи. Поэтому согласно ст. 11 Налогового кодекса РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со статьями 606 и 614 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которая должна своевременно вноситься арендатором.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие признаков договора аренды как такового, предусмотренных ст.ст. 606, 650, 651 ГК РФ не влияет на определение налогооблагаемой базы. Нарушения формы договора, его условий выходит за пределы налогового законодательства.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.

Таким образом, безвозмездная передача имущества признается его реализацией и облагается НДС.

Безвозмездный характер передачи спорного помещения столовой судом установлен на основании материалов дела, в том числе протокола допроса свидетелей (сотрудников общества), протокола допроса предпринимателя ФИО6 налоговый кодекс не запрещает использование свидетельских показаний как источник получения информации в подтверждение налогового контроля. Проколы допроса свидетелей, осмотра территории столовой составлены в рамках спорной выездной налоговой проверки и соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Учитывая изложенное, налогообложение налогом на добавленную стоимость по аренде столовой на территории ОАО «Сочинская ТЭС» производится в общеустановленном порядке. При этом согласно п. 2 ст. 154 Кодекса налоговую базу по налогу на добавленную стоимость следует определять исходя из рыночных цен.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Идентичными в соответствии с пунктом 6 статьи 40 Кодекса признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. В силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Согласно требованиям п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) подлежат использованию официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

При определении стоимости арендной платы рассчитана налоговой инспекцией с учетом информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой г.Сочи в ответе от 28.03.2006 № 0320000065, что не противоречит нормам НК РФ.

Представленная информация о ценах отвечает требованиям статьи 40 Кодекса, так как эта информация содержит сведения о сопоставимости условий по запрашиваемым ценам на недвижимое имущество: категория помещения – нежилое помещение, характеристика площадей и определении цены исходя из качество строительства помещения, технического состояния помещения и другие условия, в частности место расположения объекта недвижимости, влияющие на ценообразование, период сдачи имущества в аренду.

То есть, данный ответ дает возможность определить стоимость идентичного товара. Таким образом, при проверке проверялись и при вынесении решения налоговым органом учитывались такие факторы, как территориальное расположение помещений, категория помещений и соответствующее техническое состояние, индивидуальные характеристики, жилая площадь помещений.

Следовательно, рыночная цена стоимости арендной платы одного квадратного метра в нежилом помещении в 2004 составляет 265 руб. (30+50):2), в 2005г.г. составляет 375 руб. (150+600):2) в месяц. Стоимость аренды столовой в месяц составляет 19 480 руб. (НДС – 3506руб.) в 2004г., 27566 руб. (НДС – 4962руб.) в 2005г.

Более того, налоговой инспекцией проведена встречная проверка предпринимателя ФИО6, по результатам которой привлечена к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД, вынесено решение от 08.12.2006 г. № 17-28/116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках дела № А 32-6728/2007-63/149 по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 г. установлено, что предприниматель осуществляла деятельность в сфере общественного питания, в том числе по договору от 30.03.06 г. № 17/94 с ОАО «Сочинская ТЭС», площадью 102,71 кв.м, из них торговая площадь 59,07 кв.м по адресу: <...>.

Решением суда от 27.08.2007 г. в рамках дела № А 32-6728/2007-63/149 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г.

Тем самым, представленный налоговой инспекцией судебный акт усиливает доводы ответчика относительно наличия гражданско-правовых взаимоотношений с предпринимателем, а также наличие арендных взаимоотношений между предпринимателем и заявителем.

Сумма расчета налога судом проверена и соответствует требованиям закона.

В связи с указанным, доначисление 91 692 руб. НДС 3 189 руб. пени, 18 338 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст. 122 НК РФ основано на законе.

В части доначисления НДС в сумме 189 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 37 800 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ОАО «Южный инженерный центр энергетики» судом установлено следующее.

Основанием доначисления налога послужило непринятие к вычету налога, уплаченного ОАО «Южный инженерный центр энергетики» за услугами по выполнению экспертного расчета тарифов.

Налогоплательщик настаивает на удовлетворении требований, указывая, что общество обоснованно в соответствии с требованиями п.16 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 привлекло специализированную экспертную организацию для расчета тарифов. Более того, тарифы на электрическую энергию (мощность) рассчитаны на 2006г., в связи с чем указание налоговой инспекции на то, что право на применение налогового вычета имеет ООО «Транснефтьсервис С» в соответствии с договором от 19.04.2005 № 086.05.11.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что поскольку общество не имело право выйти на оптовый рынок самостоятельно, имущество заявителя передано в аренду ООО «Транснефтьсервис С» на основании договора аренды от 19.04.2005 № 086.05.11. Таким образом, объект налогообложения возникает у арендатора.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Сочинская ТЭС» учреждено Распоряжением Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» от 2310.2002 № 79р в целях выполнения решения Совета директоров ОАО РАО «ЕЭС России» (протокол от 29.07.2002 № 123), а также решения Правления ОАО РАО «ЕЭС России» (протокол от 03.06.2002 № 676пр/2).

В соответствии с п. 3.2. Устава Истца одним из основных видов его деятельности является производство электрической и тепловой энергии и ее продажа (поставка) по установленным тарифам.

В соответствии с п. 4, 11, 13 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2003 г. N 643 "О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода":

Участники оптового рынка участвуют в отношениях купли-продажи электрической энергии (мощности) на оптовом рынке после получения в установленном порядке статуса субъекта оптового рынка и выполнения всех условий участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Договоры, заключенные участниками оптового рынка в соответствии с настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, учитываются администратором торговой системы при определении финансовых обязательств (требований) данных участников в порядке, установленном настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

С целью снижения финансовых рисков участникам оптового рынка предоставляется в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка возможность заключения контрактов на будущие поставки электрической энергии (мощности) и на покупку или продажу фиксированного объема электрической энергии (мощности) для поставки в оговоренную дату в будущем по согласованной сторонами цене (форвардных и фьючерсных контрактов).

В соответствии с п.п. б) п. 16 Правил для получения статуса субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в соответствующих группах точек поставки предъявляется, в том числе, условие о выполнении требований технического характера, установленных нормативными правовыми актами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Поскольку в 2005 году общество не имело договора присоединения к торговой системе и не имел возможность реализовывать электроэнергию на оптовом рынке, был заключен договор аренды с ООО «Транснефтьсервис С» № 18А-12/04 от 30.12.04 г., в соответствии с которым мощности Истца были переданы в аренду ООО «Транснефтьсервис С». ООО «Транснефтьсервис С» имел статус субъекта оптового рынка и реализовывал энергию вырабатываемую Истцом от своего имени.

Так как договор технического присоединения к торговой системе оптового рынка № 233002-П/05 был заключен заявителем только 10.11.2005, он приобрел статус субъекта оптового рынка только с 2006 года.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно статье 6 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования устанавливают, в том числе, тарифы на электроэнергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. В соответствии с п. 2 указанных Основ ценообразования тарифы - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Также в соответствии с Основами ценообразования тарифов под регулируемой деятельностью понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию.

При этом, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации. Иными словами тарифы должны быть рассчитаны и утверждены заблаговременно, до начала нового финансового года. В данном случае, тарифы на 2006 год должны быть рассчитаны и утверждены в 2005 году.

Пунктом 16 Постановления Правительства РФ № 109 предусмотрено, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность вправе привлекать специализированные экспертные организации для расчета тарифов в соответствии с правилами, методическими рекомендациями, порядком и регламентом, утвержденными Федеральной энергетической комиссией РФ. Таким образом, расходы за оказание консультационных услуг по выполнению экспертного расчета тарифов для Заявителя являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Предельные максимальные тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую на оптовый рынок, вводимые с 1 января 2006 г. были утверждены для ОАО «Сочинская ТЭС» Приложением № 4 к Приказу Федеральной службы по тарифам РФ N 572-э/5 от 3 декабря 2005 г

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии права у заявителя на применение налогового вычета ввиду отсутствия возможности выйти на оптовый рынок электрической энергии (мощности) и передачи имущества ООО «Транснефтьсервис С» на основании договора аренды от 19.04.2005 № 086.05.11.

Тем самым заявитель является производителем электроэнергии, в связи с чем является организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Более того, судом не принимается довод ответчика о том, что произведенные расходы не относятся к расходам ОАО «Сочинская ТЭС», а право на налоговый вычет имеет ООО «Транснефтьсервис С» на основании договора аренды от 19.04.2005 № 086.05.11.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик (ОАО «Сочинская ТЭС») поручает, а исполнитель (ОАО «Южный инженерный центр энергетики») принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в части выполнения экспертного расчета тарифа на электрическую энергию (мощность), вырабатываемую ОАО «Сочинская ТЭС» в 2006году, в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, расчет тарифов производится на 2006г. для предоставления услуг ОАО «Сочинская ТЭС».

Поскольку ОАО «Южный инженерный центр энергетики» рассчитывал в 2005 году тариф именно на 2006 год, то расходы на расчет этого тарифа являются для Заявителя экономически обоснованными, а оплаченный в составе данных расходов НДС приниматься к вычету на общих основания в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ.

Вместе с тем, срок действия договора аренды от 19.04.2005 № 086.05.11 до 31.11.2005 (п.5.1 договора). В связи с указанным, с 01.12.2005 заявитель владел спорным имуществом и осуществлял продажу энергии в размере 100%. Указанное подтверждено договором купли-продажи электроэнергии от 06.12.2004 № 42-Э, заключенного ОАО «Кубаньэнерго». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что в 2006г. заявитель не осуществлял производство и подачу потребителям электроэнергии, а также отсутствия у общества прав на производство реализацию электроэнергии. В связи с указанным, общество обоснованно принял к вычету произведенные по счет-фактуре от 03.08.2005 № 2/194 расходы в сумме 189 000 руб. НДС.

При этом, налогоплательщиком представлены документальные доказательства, обосновывающие реальность произведенных затрат, что подтверждено актом приема-передачи от 03.08.2005, платежным поручением от 03.08.2006 № 771. Принятие на учет произведенных расходов за оказанные услуги подтверждено журналом проводок. Счет-фактура от 03.08.2005 № 2/194 соответствует требованиям п.п.5,6ст. 169 НК РФ.

В связи с указанным, доначисление налога в сумме 189 000 руб., привлечения к налоговой ответственности в сумме 37 800 руб. на основании п.1 ст. 122 НК РФ не основано на законе и в данной части решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 является недействительным.

В части доначисления налога по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 101 991 180 руб., пени 3 543 224 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 398 236 руб. на основании п.1 ст.122 НК РФ судом установлено следующее.

Основанием доначисления налога послужило установление в ходе выездной налоговой проверки применение налогового вычета по НДС в июне, августе 2005г. по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на наличие права на применение налогового вычета в соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ по мере постановки на учет основного средства. Поскольку спорные основные средства введены в эксплуатацию в январе 2005г., то в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ обоснованно применен вычет НДС в июне и августе 2005г. Заявитель считает, что в соответствии с п. 5 ст. 171 и п. 2 ст. 259 НК РФ вычеты по указанным объектам производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором он был введен в эксплуатацию.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что на основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации пав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.5 ст. 172 НК РФ подлежит возмещение НДС из бюджета по объектам, получившим государственную регистрацию, а по объектам, не зарегистрированным в общеустановленном порядке, суммы НДС возмещаются после регистрации права собственности. Поскольку свидетельства о государственной регистрации спорных объектов недвижимости (основные средства) датированы 25.05.2006, а расписки в получении документов на государственную регистрацию от 22.05.2006, общество не имело прав в июне и августе 2005г. воспользоваться налоговым вычетов на основании п.6 ст. 171 НК РФ. Ответчик также указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ и п. 8 ст. 258 НК РФ вычеты НДС по указанным объектам производятся с начала начисления амортизации по такому объекту, которая начинается с момента подачи документов на регистрацию права на недвижимое имущество.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» за ОАО «Сочинская ТЭС» числятся следующие основные средства недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права, акты о приеме-передаче здания и оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за январь 2005 года имеются в материалах дела): Водовод Альпийский, Отвод Фабрициуса, Отвод бытовых стоков, Внешние электрические сети, Подпорная стена, Инженерная защита, Наружные сети В.К., Дымовая труба, Насосная бытовых стоков, Гидротехнические сооружения.

Заявителем не оспаривается, что на момент проведения спорной налоговой проверки на указанные объекты права собственности ОАО «Сочинская ТЭС» зарегистрированы не были.

Кроме того, также в июне 2005 года заявителем предъявлен к возмещению НДС по следующим объектам завершенного капитального строительства, право собственности, на которые, было зарегистрировано ОАО «Сочинская ТЭС» в сентябре 2005 года: Подводящий газопровод, Реконструкция газопровода-отвода, Электротехническое оборудование по ГРС.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Налоговые вычеты производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 5 статьи 172, абзац второй пункта 2 статьи 259 Кодекса).

Указанные в оспариваемом решении основные средства были введены в эксплуатацию в январе 2005г. Актами о приемке выполненных работ, актами приемки законченного строительством объекта центральной приемочной комиссии, утвержденной Председателем Правления ОАО РАО «ЕЭС России» (соответствует форме № КС №14 по объему содержащей информации), а также актами по форме №14-КС, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, на каждый спорный объект, техническими паспортами подтверждается завершение строительства спорных объектов, постановка их на налоговый учет. Заключениями Ростехнадзора от 17.12.2004 № 88, от 05.12.2005 № 104 объекты комплекса введены в эксплуатацию.

Расходы, связанные со строительством, оплачены обществом подрядным организациям денежными средствами полностью. В бухгалтерском учете затраты по возведению комплекса отражались им в соответствии с установленной для целей бухгалтерского учета учетной политикой, которая предполагала применение налогового вычета сумм НДС по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз.2 п.2 ст. 259 НК РФ.

На основании абз.2 п.2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом, ответчик неверно толкует отсылочную норму п.5 ст. 172 НК РФ, подменяя указание на момент, определенный абз.2 п.2 ст. 259 НК РФ фактически порядком, который предусмотрен данной нормой права. Между тем, ст. 259 НК РФ в полном ее смысле, определяющая методы и порядок расчета сумм амортизации не имеет отношения к порядку принятия к вычету сумм НДС по завершенному капитальному строительству, которые производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капительного строительства (основных средств).

Не основана на законе и ссылка ответчика на п.8 ст. 258 НК РФ как основание доначисления НДС по данному эпизоду.

П. 8 ст. 258 НК РФ, которым определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с российским законодательством, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, вопреки утверждению Ответчика, не имеет никакого отношения к моменту принятия к вычету сумм НДС по объектам, завершенным капитальным строительством (основным средствам).

Указанная норма права определяет момент включения основного средства в состав соответствующей амортизационной группы для целей налогообложения, но не момент принятия к вычету НДС и в п. 5 ст. 172 НК РФ нет никаких ссылок на момент определенный п. 8 ст. 258 НК РФ.

Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные обществом поставщикам и подрядчикам, заявлены в декларации после принятия к учету названного объекта недвижимости.

Таким образом, препятствий для отражения обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость в июне, августе 2005г., относящихся к затратам по возведению объекта капитального строительства, не имелось.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС по приобретенным основным средствам до момента государственной регистрации права собственности на данные объекты обоснованно отклонен судом.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Создание, строительство объекта недвижимости до государственной регистрации права собственности в смысле Федерального закона от 12.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является хозяйственной операцией и подлежит своевременному учету. Основанием для постановки на учет, в соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 9 данного Закона, являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый кодекс не связывает возможность вычета с регистрацией права собственности на недвижимое имущество, и налогоплательщик может принять к вычету НДС по приобретенной недвижимости до момента регистрации права собственности на это имущество.

Глава 21 НК РФ не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей налогообложения НДС. Статья 172 НК РФ говорит лишь о фактической уплате налогоплательщиком сумм НДС при приобретении основных средств и принятии основных средств на учет. В данной ситуации основные средства были учтены на счете 08.3, что говорит о том, что учет этих средств состоялся.

Так, ст. ст. 171, 172 Кодекса не установлено, что отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости само по себе является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Основанием для постановки на учет имущества являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания (п. п. 1 - 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ). Таким образом, постановка на бухгалтерский учет недвижимого имущества возможна до момента государственной регистрации права собственности на указанное имущество. Следовательно, право на налоговый вычет по НДС в отношении приобретенного налогоплательщиком объекта недвижимости не связано с моментом государственной регистрации прав на него.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 28.01.2008 № 12064/07.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из анализа указанных норм следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся при предоставлении в налоговый орган: счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога налогоплательщиком контрагенту, и документов, служащих основанием для принятия товара на бухгалтерский учет.

Суд установил, и это подтверждается материалами дела, что названные требования общество выполнило в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о составлении счетов-фактур ЗАО ПК «Руст» с нарушением требований подп.5 п.5 ст.169 НК РФ в виде отсутствия описания выполненных работ. Суд установил, что общество произвело оплату (с уплатой НДС) за строительство имущественного комплекса Сочинской ТЭС. Документально данный вывод суда налоговым органом не опровергнут.

Счета-фактуры 14 подрядных организаций, в том числе: ЗАО ПК «Руст», ОАО "Гипрониигаз", ООО "Газнадзор", ЗАО "Газоснабжение", ГНУ ВНИИ Ц и СК Россельхозакадемии, ОАО «Севкавэнергомонтаж», ЗАО "Дмитровская теплоизоляция", ОАО "ИК Зиомар", Проектно-изыскательская экспедиция НПО "Сочинское" по Ц и СК РАСХН, МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", ГУ "Сочинский национальный парк", ОАО "Тоннельный отряд-44", ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», ФГУП "Госземкадастр" съемка ВИСХАГИ соответствуют требованиям п.п.5,6 ст. 169 НК РФ.

Судом также рассмотрен довод ответчика о возможном двойном возмещении налогоплательщику НДС в сумме 1 416 159 руб.

Данная сумма налога была принята ответчиком к вычету в сентябре 2005г. (п.4 резолютивной части оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, применение налогового вычета носит заявительный характер, путем отражения сумм НДС, подлежащих вычету, в налоговой декларации. Налоговая инспекция, применила вычет по НДС в сумме 1 416 159 руб., в ходе выездной налоговой проверки, а не по волеизъявлению налогоплательщика.

С учетом признания недействительным оспариваемого решения в части доначисленных сумм НДС по основным средствам, не прошедшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в сумме 101 991 180 руб., с целью избежание двойного возмещения 1 416 159 руб. НДС, налоговая инспекция не лишена права сторнирования указанной суммы в КЛС либо отказа в возврате данной суммы налога, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате НДС за сентябрь 2005г.

При этом, ссылка ответчика на данные карточку лицевого счета заявителя как основание подтверждения возмещения 1 416 159 руб., судом не рассматривается как фактическое проведение возмещения, поскольку сведения КЛС являются внутренним информационным документом налоговой инспекции и не обязателен как источник информации по налогоплательщику.

По данному эпизоду в ходе судебного заседания судом установлено, что указанная в акте сверки арифметическая ошибка в сумме 82 957 руб. в решении от 15.08.2006 № 17-28/61 была допущена при расчете налоговых вычетов по НДС по контрагенту ЗАО «Руст». Указанное не оспаривается сторонами и установлено при арифметическом сложении сумм НДС по каждому контрагенту в данном эпизоде. Поскольку решение от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления НДС по данному эпизоду признано судом незаконным, данная арифметическая ошибка не влияет на права и обязанности сторон по делу. При этом, суд не имеет оснований и полномочий исправления ошибок, допущенных налоговой инспекцией при доначислении налогов налогоплательщику и рассмотрению подлежит сумма доначисленного налога, указанная в резолютивной части ненормативного акта.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части доначисления 101 991 180 руб., пени 3 543 224 руб., а также привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 20 398 236 руб. является недействительным.

Налог на операции с ценными бумагами.

В части доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени 3 607 979 руб. судом установлено следующее.

Основанием доначисления налога послужило установление неуплаты на 12.08.2003, на дату подачи заявления о выпуске дополнительной эмиссии ценных бумаг, налога на операции с ценными бумагами с заявленной номинальной суммы выпуска ценных бумаг в размере 950 000 000 руб.

Налогоплательщик против удовлетворения заявленных требований возражает. В обоснование требований указывает на нарушение налоговой инспекцией ряда положений Законов РФ "О налоге на операции с ценными бумагами" и "О рынке ценных бумаг" и без учета дальнейшего изменения налогового законодательства, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении пошлин и сборов. Общество, ссылаясь на Закон РФ "О налоге на операции с ценными бумагами", в соответствии с которым объектом обложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом, а также на статьи 3, 11 Налогового кодекса Российской Федерации, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, полагает, что поскольку в выпуске облигаций общества отказано, то есть, юридически не оформлен, объект обложения данным налогом отсутствует, поэтому налог в сумме 7 600 000 руб., уплате не подлежит.

Налоговая инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает. Указывает, что в соответствии со ст. 5 Законов РФ N 2023-1 от 12.12.91 "О налоге на операции с ценными бумагами" налог уплачивается одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет.

Суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Не принимается довод налоговой инспекции об отмене оспариваемого решения в части доначисления пени по данному эпизоду в сумме 3 607 979 руб. решением УФНС Росси по Краснодарскому краю от 29.09.2006 № 26-09-378-744 как противоречащее фактическим материалам дела, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по существу. Указанным решением исключено из оспариваемого решения доначисление штрафа по п.1 т. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 26 600 000 руб. по налогу на операции с ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2003 ОАО «Сочинская ТЭС» представила в Региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России в Южном Федеральном округе (далее – РО ФКЦБ) пакет документов на регистрацию дополнительной эмиссии ценных бумаг номинальной стоимостью 950 000 000 руб.

Заключением РО ФКЦБ от 02.09.2003 № 06-5296 обществу отказано в государственной регистрации дополнительной эмиссии.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии обязанности по уплачен налога по заявлению о регистрации дополнительной эмиссии ценных бумаг от 11.08.2003 как противоречащее нормам действующего законодательству по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона "О налоге на операции с ценными бумагами" объектом налогообложения является номинальная сумма выпуска ценных бумаг, заявленная эмитентом.

На основании статьи 5 указанного Закона сумма налога уплачивается плательщиком одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии и перечисляется в федеральный бюджет.

Статьей 3 данного Закона в редакции, действующей в рассматриваемый период, установлено, что налог на операции с ценными бумагами взимается в размере 0,8 процента номинальной суммы выпуска. В случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается.

По своей правовой природе налог на операции с ценными бумагами является не налогом, а сбором, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Такая же позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 224-О, в котором указано, что по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" установленный им обязательный платеж в федеральный бюджет взимается за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, причем эмитент ценных бумаг приобретает право на их размещение только после государственной регистрации соответствующего выпуска. Последствием неуплаты этого обязательного платежа в федеральный бюджет является невозможность размещения эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"), а не принудительное изъятие соответствующих денежных средств в виде налоговой недоимки. Следовательно, данный обязательный платеж не обладает всеми существенными признаками и элементами, присущими именно налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 N 16-П.

Вместе с тем, отказ в регистрации заявленной эмиссии ценных бумаг, не может являться основанием отсутствия обязанности по уплате установленного налога.

Статья 3 указанного Закона определяет, что в случае отказа в регистрации эмиссии налог не возвращается. Данной норме не противоречило правило, установленное абзацем четвертым пункта 7 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.92 N 2 "О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг на территории Российской Федерации" (действовавшей до 13.01.2003), о том, что при повторном представлении документов на регистрацию ценных бумаг налог на операции с ценными бумагами взимается повторно.

Данная норма Закона (статья 3) действовала в период уплаты заявителем сбора и не была признана неконституционной.

В соответствии со ст. 6 Закона N 2023-1, плательщики несут ответственность за правильность исчисления и своевременность уплаты налога в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обращение общества в регистрирующий орган обусловлено необходимостью государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Таким образом, основополагающим для уплаты эмиссионного сбора (налога на операции с ценными бумагами) является обращение в ФКЦБ с заявлением о регистрации эмиссии ценных бумаг.

В связи с указанным, доначисление налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб. основано на законе. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку налог на операции с ценными бумагами по своем сути является особого рода эмиссионным сбором, при этом, Налоговый кодекс РФ предусматривает начисление пени как за неуплату налога, так и сбора, в связи с указанным, налоговая инспекция обоснованно доначислила 3 607 979 руб. пени за неуплату эмиссионного сбора.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части доначисления налога на операции с ценными бумагами в сумме 7 600 000 руб., пени в сумме 3 607 979 руб. основано на законе.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по п.2 ст.120 НК РФ судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование требований указывает на соблюдение требований нормативных актов при ведении учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Налоговая инспекция в ходе судебного заседания пояснила, что основанием привлечения к ответственности является отсутствие на предприятии пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в случае грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Ответственность по пункту 2 статьи 120 Кодекса наступает, если данные деяния совершены в течение более одного налогового периода.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" предназначен для обобщения информации об уплаченных (причитающихся к уплате) организацией суммах налога по приобретенным товарам (работам, услугам).

К счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" могут быть открыты субсчета:

19-1 "Налог на добавленную стоимость при приобретении основных средств";

19-2 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным нематериальным активам";

19-3 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным материально-производственным запасам" и др.

Однако, План счетов предусматривает ведение предприятиями пообъектного учета затрат на строительство и не предусматривает такого императивного требования как ведение предприятиями пообъектного учета НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов.

Налоговая инспекция в нарушение требований п.3,6 ст. 101 НК РФ не указала ссылку на норму права, нарушение которой явилось основанием привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Аналитический учет по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" ведется, в том числе, по затратам, связанным со строительством и приобретением основных средств, - по каждому строящемуся или приобретаемому объекту основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о затратах на: строительные работы и реконструкцию; буровые работы; монтаж оборудования; оборудование, требующее монтажа; оборудование, не требующее монтажа, а также на инструменты и инвентарь, предусмотренные сметами на капитальное строительство; проектно-изыскательские работы; прочие затраты по капитальным вложениям.

Таким образом и данный счет не предусматривает обязанность налогоплательщика ведения пообъектного учета затрат и распределения их по субсчетам.

По смыслу ст.ст. 106, 108 НК РФ основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является виновно совершенное противоправное деяние, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Суд установил, что ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат указания, какими нормативными актами руководствовался налоговый орган, указывая на необходимость ведения налогоплательщиком пообъектного учета затрат на строительство и НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам и распределения налога по субсчетам в разрезе строящихся объектов, отсутствие которого явилось основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ.

Материалами дела не подтверждено неправильное отражение заявителем на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету затрат по строительству основных средств.

Ответчик не представил иных оснований и доказательств нарушения обществом положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации инструкции по его применению".

В связи с указанным, решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по п.2 ст.120 НК РФ является недействительным.

Налог на землю

В части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 8 414 рублей, за 2004 год в размере 590 380 рублей, за 2005 год в размере 2 275 428 рублей (всего 2 874 222 руб.), пени в размере 521 591 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2003 год в размере 1 683 рублей, за 2004 год в размере 118 076 рублей, за 2005 год в размере 455 086 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за 2003 год в размере 29 449 рублей, за 2004 год в размере 1 357 874 рублей, за 2005 года в размере 2 502 971 руб. судом установлено следующее.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в отсутствии документов на землю не зависит от воли заявителя, обществом принимались меры к оформлению правоустанавливающих документов на спорные земельные участки. Более того, общество не является землепользователем имеющем в безвозмездном пользовании земельные участки. Заявитель считает, что даже в случае правомерности начисления ему земельного налога в размере 2 874 222 рублей ответчик неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 574 845 рулей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 3 890 294 рублей (всего 4 465 139 рублей).

Ответчика против удовлетворения заявленных требований в данной части возражает, указывая, что земельного налога мотивирована тем, что в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" и ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РСФСР (РФ) является платным. При этом формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Поскольку заявитель не уплачивал арендную плату за пользование переданными ему земельными участками, то он является землепользователем, пользующимся землей безвозмездно и земельный налог должен быть им исчислен по факту использования земли.

Рассмотрев доводы сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, доначисление налога произведено налоговой инспекцией за земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, возводимые и принадлежащие Сочинской ТЭС.

1. Так, в отношении земельный участок, расположенный по адресу:. <...>, S=241,25кв.м установлено.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2003обществом приобретено помещение обшей площадью 582,9кв.м, в т.ч. жилая -250 кв.м. Право общей долевой собственности на ¼ доли у заявителя подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2002 № 988035 серия 23-АА.

2. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> от Сочинской ТЭС до очистных сооружений на Бзугу (под строительство сетей напорной канализацию) S=7152 кв.м установлено.

Земельный участок предоставлен Постановлением главы г.Сочи от 0.05.2005 № 1729 Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 25.07.2004. Расчет налога произведен до заключения договора аренды с администрацией г.Сочи от 30.05.2003 № 4900003522.

3. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> до ул.Транспортной, S=3,37 га, установлено.

Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 18.02.2004. Постановлением главы г.Сочи от 12.11.2004 № 2372 утвержден границы и размер земельного участка для размещения внеплощадочного водовода.

4. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (под линии ВЛ-110кВ), S=0,82 га, установлено.

Постановлением главы г.Сочи от 12.11.2004 № 2373 утвержден границы и размер земельного участка для размещения внеплощадочного водовода.

5. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> до Сочинской ТЭС, S=3349 га, установлено.

Комитетом по земельным ресурсам утвержден проект границ земельного участка с 14.12.2004. Участок предоставлен Постановлением главы г.Сочи от 12.07.2005 № 2331 в соответствии с актом выбора трассы от 11.12.2002 для строительства водопровода и утвержденного 14.12.2004 проекта границ земельного участка.

6. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (для размещения производственной базы), S=4992 кв.м, установлено.

Постановлением главы г.Сочи от 02.03.2005 № 700 утверждены границы и размер для размещения производственной базы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю), действовавшего с 2003-2003г.г., использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) облагаются земельным налогом.

Согласно статье 15 названного Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Земельным кодексом Российской Федерации (статьи 25, 26) также предусмотрено, что права на земельные участки должны быть удостоверены документами.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Вместе с тем отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена в зависимость от факта использования земельного участка.

Глава 31 НК РФ «Земельный налог» вступила в силу с 01.01.2005.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Налоговая декларация по налогу представляется налоговому органу налогоплательщиком-организацией по истечении налогового периода, а по авансовым платежам по налогу - по истечении отчетного периода представляется налоговый расчет.

Суд на основании материалов дела установил факт пользования спорными земельными участками. Указанное подтверждается справками КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанными заявителем и подрядными организациями, в т.ч. ЗАО «Руст», ООО Корпорация АК «Электросевкавмонтаж».

Более того, в январе 2005г. вышеуказанные объекты основных средств введены в эксплуатацию обществом и зарегистрированы как объекты недвижимого имущества, что подтверждено ФГУП «Ростехинвентаризация».

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> (для размещения производственной базы), S=4992 кв.м, суд также полагает необходимым указать, что В силу пункта 1.7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельный налог представляет собой одну из форм платы за использование земли.

Земельный налог относится к местным налогам. Расходы организации по уплате данного налога относятся на себестоимость продукции, работ, услуг (пп."б" п.1, п.5 ст.21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").

Размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования (ст.3 Закона РФ "О плате за землю").

На основании ст.17 Закона РФ "О плате за землю" организация обязана исчислять земельный налог начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления ей земельного участка (в данном случае с апреля 2005 г.).

В тех муниципальных образованиях, в которых в 2004г. не закончены работы по оценочному зонированию территорий и установлению их кадастровой стоимости, необходимые для введения земельного налога на их территориях и муниципальные власти не приняли соответствующий закон, налогоплательщики производят уплату земельного налога вт2005г.по ставкам, установленным субъектом РФ в соответствии с Законом РФ "О плате за землю".

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, ОАО «Сочинская ТЭС», обременив оспариваемые земельные участи система канализаций, электротехническими объектами, а также домовладением, получило в фактическое пользование спорные земельные участки.

За начисленные периоды заявитель не являлся арендатором земли, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать земельный налог.

Следовательно, с момента начала строительных работ, (обременения земельных участков), с учетом справок выполненных работ имущества, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Принятие мер по получению документов на спорные земельные участки не является основанием освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога, поскольку законодательство не предоставляет право безвозмездного пользования земельным участком в период оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки и начало использования данных земельных участков в целях, определенными хозяйствующими субъектами.

В связи с указанным, доводы заявителя о незаконности доначисления налога, основана на неверном толковании нормы закона и судом не принимается. Факт пользования земельными участками по существу заявитель не оспаривает.

Судом также не принимается довод заявителя о нарушении периода начисления земельного налога и доначисления в 2005г. за весь год, в то время, как период проведения проверки по данному налогу в ауте проверки определен с 01.11.2002 по 30.09.2005.

Размер земельного налога устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (ст.3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю").

На основании ст.17 Закона РФ N 1738-1 начисление земельного налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня текущего года. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку (ст.16 Закона N 1738-1). Приказом МНС России от 12.04.2002 N БГ-3-21/197 утверждена форма налоговой декларации по земельному налогу.

Поскольку в период, подлежащий проверке по земельному налогу, включена дата подачи расчета на 2005г., налоговая инспекция правомерно исчислила налог за весь 2005г. В случае, если после июня текущего года у налогоплательщика произошли изменения в налогооблагаемой базе по земельному налогу, налогоплательщик не лишен права представить в налоговую инспекцию уточненный расчет. В рассматриваемом случае нарушений при расчете доначисленного налога не выявлено.

Судом проверен расчет земельного налога, доначисление произведено с учетом фактического пользования земельным участком, с учетом возникновения договорных отношений с администрацией г.Сочи на некоторые земельные участки, учитывая налоговую ставку, действовавшей в спорный период. Сумма доначисленного налога исчислена в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие у общества правоустанавливающих документов на землю при наличии сведений, подтверждающих фактическое использование участка, являются основаниями для вывода суда о наличии у общества обязанности уплачивать земельный налог, начисленный налоговой инспекцией в результате спорной налоговой проверки .

Непредставление декларации по земельному налогу в 2003-2005г.г заявителем не оспаривается.

Однако, поскольку судом установлено, что у общества имелась обязанность по исчислению и уплате земельного налога, а также предоставлять декларации, невыполнение требований налогоплательщиком является основанием привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК.

Таким образом, доначисление земельного налога в сумме 2 874 222 руб. и пени по нему в сумме 521 591 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 465 139 рублей по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ основано на законе.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа по данному эпизоду, суд полагает возможным его рассмотрение в рамках дела о признании недействительным решения налогового органа и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения не применил указанную норму, с чем не согласилось общество, суд при рассмотрении дела установил наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, приведены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Применив положения статьи 112 Кодекса, суд признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушений по неосторожности; добросовестность налогоплательщика; материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявитель не только не уклонялся, но и добросовестно пытался и пытается заключить с собственником земли договора аренды. Суд также учел и социальную значимость предприятия, а также, что период проверки является в периодом становления предприятия в г.Сочи.

В связи с указанным, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа и определить его в размере 2 232 569 руб. 50 коп., в том числе: 287 422 руб. 50 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт госоргана, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчик такие обстоятельства суду в полном объеме не доказал, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Согласно абз. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявлены на сумму 644 897 137 руб., удовлетворены в размере 314 788 628 руб. 50 коп., размер подлежащей возврату госпошлины, уплаченной по квитанции от 30.08.2006 соответственно, равен 976 руб.

Более того, в соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ, с учетом п.15 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 с налоговой инспекции подлежит взысканию 1000 руб. госпошлина, уплаченная заявителем по квитанции от 04.10.2006 при подаче заявления об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением суда от 06.10.2006.

Руководствуясь ст.ст. 112, 114, 333.21 НК РФ, ст.ст. 167-170, 176, 200, 201, 64, 66 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.08.2006 № 17-28/61 в части:

доначисления 253 134 451 руб. НДС, 8 779 718 руб. пени;

привлечения в налоговой ответственности в виде 50 626 890 руб. штрафа за неуплату НДС;

привлечения к налоговой ответственности в виде 15 000 руб. штрафа по п.2 ст.120 НК РФ.

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа за неуплату земельного налога и непредставления декларации по земельному налогу – удовлетворить.

Уменьшить сумму штрафа по земельному налогу до 2 232 569 руб. 50 коп. штрафа, в том числе: 287 422 руб. 50 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ и 1 945 147 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ.

Взыскать с МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю (354024, <...>) в пользу ОАО «Сочинская ТЭС», г.Сочи (354000, <...>) государственную пошлину в размере 976 руб., а также госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную за обеспечение иска.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд момента его принятия.

Судья О.А.Журавский