Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 190 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 35 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО3

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании 190 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 35 370 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 190 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 20 795 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, определение суда не исполнил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.04.2017 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания общей площадью 18,8 кв.м., по адресу: <...>, для использования в целях организации офиса, в том числе для размещения сотрудников и посетителей арендатора (далее – помещение).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018г., арендная плата за аренду всей площади помещения устанавливается в размере 80 000 руб. за каждый месяц аренды и оплачивается согласно выставленному арендодателем счету. Эксплуатационные, коммунальные расходы, оплачиваемые с увеличением на 6,38%, предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату. Данные расходы оплачиваются арендатором по отдельно выставляемым счетам. Платежи НДС не облагаются.

Арендатор производит арендодателю платежи, указанные в п. 3.1 договора, ежемесячно не позднее первого числа (расчетное число) каждого оплачиваемого месяца, за исключением первого и последнего месяцев срока аренды помещения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, по требованию арендатора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением арендодателя, не позднее, чем за два месяца до даты расторжения, либо в случае, когда: арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору, либо создает препятствия пользования им; помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В соответствии с п. 4.12 договора, договор вступает в силу с 24 апреля 2017 г. и действует до 28 февраля 2018 г. По окончании срока действия настоящего договора, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, такой договор считается пролонгированным на новый срок на прежних условиях.

15.05.2017 г. по акту приема-передачи арендодатель (ответчик) передал истцу в аренду вышеуказанное нежилое помещение, общей площадью 18,8 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 17, Т.1).

По акту приема-передачи (возврата) от 10.10.2019 г. арендуемое помещение было возвращено ответчику.

В акте приема-передачи (возврата) стороны указали показания электросчетчика (26437) и показания водомеров холодной и горячей воды (00061 и 00003 соответственно), определенные на дату возврата помещения.

При этом, как указывает истец, с апреля по сентябрь 2019 г. ответчиком необоснованно выставлялись истцу счета и взымался эксплуатационный сбор в размере 3 400 руб. ежемесячно, оплата которого условиями договора аренды от 24.04.2017 г. не предусмотрена.

Согласно представленным платежным документам истцом оплачен эксплуатационный сбор в общей сумме 20 400 руб. (3400 руб.*6 мес.).

Кроме того, как указывает истец, исходя из счетов, выставленных ответчиком за период аренды помещения на оплату коммунальных услуг и цен, утвержденных нормативными актами, в соответствии с письмом Департамента цен и тарифов региональной энергетической комиссии Краснодарского края № 57.12-16-5672/19 от 31.07.2019 г., истцом установлено следующее. В выставленных ответчиком счетах на оплату тариф за водоснабжение и водоотведение в целом установлен в размере 300 руб. за куб.м, тогда как утвержденная нормативными актами стоимость за те же услуги составляет за 2017 год – 98,61 руб., за 2018 год – 103,83 руб., за 2019 г. – 105,58 руб. В выставленных истцу счетах за отопление невозможно установить тариф, поскольку ответчиком не прописан расход тепловой энергии и стоимость одного куб.м.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом показаний приборов учета, указанных в акте возврата помещения, за период аренды по утвержденным тарифам расходы на оплату горячего водоснабжения составили 12,53 руб. (3 куб.м.*38,71 руб. + 6,38%), расходы на оплату холодного водоснабжения – 2 511,96 руб. (61 куб.м.,*38,71 руб. + 6,38%), расходы на водоотведение – 1917,22 руб. (3 куб.м. + 61 куб.м.)*28,16 руб. + 6,38%, расходы на оплату электроэнергии – 224 989 руб. 44 коп. (26437*8 руб.+6,38%).

Таким образом, по расчетам истца, стоимость подлежащих оплате арендатором коммунальных услуг с учетом установленного договором аренды от 24.04.2017 г. увеличения на 6,38%, без учета отопления, составляет 229 542 руб. 15 коп. (123,53 + 2511,96 + 1917,22 + 224 989,44).

При этом, согласно представленным истцом квитанциям и платежным поручениям, за указанный период им на основании соответствующих счетов на оплату были произведены оплаты коммунальных услуг ответчику в общей сумме 393 748 руб. 80 коп., то есть, излишне уплаченная сумма коммунальных услуг составила 164 206 руб. 65 коп. (393 748 руб. 80 коп. – 229 542 руб. 15 коп.).

Кроме того, как указывает истец, за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. ответчиком взымалась с истца плата за возмещение затрат по обслуживанию пожарной сигнализации в размере 450 руб. в месяц, что составило 5 850 руб. (450 руб.*13 мес.).

Таким образом, по расчетам истца общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств в счет возмещения оплаты коммунальных услуг и эксплуатационных платежей, составила 190 456 руб. 65 коп. (3 400 руб. + 164 206 руб. 65 коп. + 5 850 руб.).

09.09.2019 г. истец вручил ответчику претензию с требованием в срок до 09.10.2019г. оплатить сумму неосновательного обогащения, а также представить документы (счета, квитанции, платежные документы) теплоснабжающей организации по отоплению.

Поскольку указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период им производились соответствующие работы по подготовке системы теплоснабжения здания к отопительному сезону, ежемесячное обслуживание систем отопления и электроснабжения здания, техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, работы по текущему ремонту здания на основании соответствующих договоров, заключенных с подрядными организациями, в связи с чем на истца (арендатора) были отнесены указанные расходы пропорционально занимаемой площади арендованного помещения с учетом установленного п. 3.1 договора аренды увеличения эксплуатационных расходов на 6,38%.

Также ответчик указал, что при расчете стоимости потребленного объема коммунальных услуг истец применил неправильные тарифы на электроэнергию.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Излишне уплаченные при исполнении договора аренды от 24.04.2017 г. денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение.

Доводы ответчика о том, что при расчете стоимости потребленного объема коммунальных услуг истец применил неправильные тарифы на электроэнергию, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В подтверждение примененных при расчетах тарифах на коммунальные услуги в спорный период истцом в материалы дела представлено письмо РЭК-Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.07.2019 г., в котором имеются ссылки на соответствующие тарифы и постановления администрации муниципального образования город Краснодар, которыми данные тарифы утверждены (л.д.54-56, Т.1).

Как пояснил истец, приборы учета были установлены при передаче помещения с нулевыми показателями и весь объем затраченных энергоресурсов зафиксирован в акте возврата (вода и электроэнергия).

Определениями суда от 08.06.2020 г., 07.09.2020 г. ответчику предлагалось представить письменные пояснения относительно того, производились ли ежемесячные снятия показаний приборов учета по электроэнергии и водоснабжению в арендуемом помещении, а также документально подтвердить сумму уплаченных коммунальных платежей за электроэнергию и водоснабжение и водоотведение в спорный период (счета ресурсоснабжающих организаций, платежные документы и т.д.).

Вместе с тем, указанные документы и пояснения ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представив контррасчет коммунальных платежей в спорный период, ответчик не приложил никаких подтверждающих документов относительно утверждения тарифов, по которым произведен расчет, не представил счета ресурсоснабжающих организаций и платежные документы об оплате данных коммунальных ресурсов.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом произведена излишняя оплата коммунальных платежей в сумме 164 206 руб. 65 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом на основании соответствующих счетов ответчика в период с апреля по сентябрь 2019 г. производилась оплата эксплуатационного сбора по 3 400 руб. ежемесячно, на общую сумму 20 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Также за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. истцом были оплачены затраты по обслуживанию пожарной сигнализации в размере 450 руб. в месяц, что составило 5 850 руб. (450 руб.*13 мес.).

Исходя из отзыва ответчика, истцу в период аренды спорного помещения были начислены следующие суммы эксплуатационных расходов, понесенных ответчиком:

1. Расходы на обслуживание системы отопления здания в размере 5 869,62 руб.

Так, ответчиком с целью обеспечения теплоснабжения здания 17.09.2017 г., 12.09.2018 г., 09.09.2019 г. были заключены договоры подряда с ФИО4, предметом которых выступали работы по подготовке системы теплоснабжения здания к отопительному сезону, в частности по ежемесячному обслуживанию системы отопления здания, в том числе осуществление наладочных работ системы, балансировка системы и ее элементов, стравливание воздуха и прочие работы. Цена каждого договора составила 30 000 руб., общая сумма указанных расходов 90 000 руб.

Кроме того, ответчиком были заключены договоры с ФИО4 от 15.10.2017 г., 15.10.2018 г., на основании которых осуществлялись работы по ежемесячному обслуживанию системы отопления здания. В подтверждение выполнения указанных работ в материалы дела представлены соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ на общую сумму 138 000 руб. Факт оплаты данных работ подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Таким образом, на обслуживание системы отопления здания ответчиком понесены расходы в общей сумме 228 000 руб., из которых ответчик относит на истца 5 869,62 руб. (2,42% от указанной суммы (пропорционально занимаемой площади от общей площади здания) с учетом увеличения на 6,38%).

2. Расходы на обеспечение электроснабжения здания в размере 114 181 руб. 20 коп.

Так, с целью обеспечения электроснабжения здания ответчиком 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., 01.01.2019 г. были заключены договоры подряда с ФИО5, предметом которых выступали работы по обслуживанию систем электроснабжения в шести помещениях здания, в том числе обслуживание, ремонт и замена электропроводки, замена автоматов, обслуживание и ревизия средств учета и другие работы. Общая стоимость работ в 2017-2019 годах составила 644 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены акты выполненных работ и расходные кассовые ордера об их оплате.

Поскольку одно из указанных помещений арендовал истец, ответчиком отнесены на истца расходы в сумме 114 181 руб. 20 коп. (644 000 руб./6 + увеличение на 6,38%).

3. Техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в размере 3153,85 руб.

Так, с целью технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре ответчик 01.04.2012 заключил с ООО «Пожарная безопасность» договор № 08-ТО, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и поддержанию работоспособного состояния этих систем, их проверке, текущему ремонту и иных работ. Стоимость ежемесячных работ по указанному договору составила 5 800 руб. Общая стоимость работ в спорный период составила 201 681 руб., в подтверждение факта оплаты которых ответчиком представлены соответствующие платежные поручения.

Из указанных расходов ответчик полагает необходимым отнести на истца расходы в сумме 3 153,85 руб. (1,47% от общей суммы затрат с увеличением на 6,38%).

4. Расходы по определению величин пожарного риска в размере 2736,63 руб.

Так, с целью проведения обязательных расчетов определения величин пожарного риска здания ответчик заключил 10.0.12019 г. договор № 01/19/Р с ООО «Эдельвейс-Юг». Стоимость указанных работ составила 175 000 руб., факт оплаты работ подтверждается платежным поручением № 25 от 29.01.2019 г.

Из указанных расходов ответчик полагает необходимым отнести на истца расходы в сумме 2736,63 руб. (1,47% от общей суммы затрат с увеличением на 6,38%).

5. Расходы по обработке деревянных конструкций потолка помещений торгового зала в размере 779,74 руб.

Так, 15.01.2019 г. между ответчиком и ООО «Эдельвейс-Юг» был заключен соответствующий договор № 01/ОП на оказание услуг по обработке деревянных конструкций потолков помещений в здании. Стоимость указанных работ составила 49 863 руб., в подтверждение факта их оплаты представлено платежное поручение № 4 от 22.01.2019 г.

При этом, на истца ответчиком отнесены указанные расходы в сумме 779,74 руб. (1,47% от указанной суммы с учетом увеличения на 6,38%).

6. Расходы на покупку порошковых огнетушителей в размере 918 руб.

26.03.2018 г. ответчиком были приобретены 43 единицы порошковых огнетушителей на общую сумму 19 737 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен УПД № 18 от 26.03.2018 г. Поскольку 2 единицы огнетушителей ответчик разместил в помещении, арендуемом истцом, расходы на покупку данных огнетушителей в сумме 918 руб. (19 737/43*2) ответчик полагает необходимым отнести на истца.

7. Расходы по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада здания в размере 2467,65 руб.

С целью проведения работ по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада здания ответчиком был заключен договор подряда с ФИО6 от 01.04.2018 г. Стоимость работ составила 157 800 руб., в связи с чем ответчик полагает необходимым отнести на истца расходы в сумме 2467,65 руб. (1,47% от указанной суммы с учетом увеличения на 6,38%).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оплата арендатором вышеуказанных эксплуатационных расходов на обслуживание системы отопления здания, на обеспечение электроснабжения здания, на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, по определению величин пожарного риска, по обработке деревянных конструкций потолка, на покупку порошковых огнетушителей, по ремонту кровли здания, ремонту и очистке водосточных желобов и труб, очистке фасада здания не предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора аренды от 24.04.2017г.

Расходы на содержание общего имущества в нежилом здании в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений в данном здании.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В п. 3.1 договора аренды стороны предусмотрели, что эксплуатационные расходы предоставляются арендодателем и не входят в арендную плату, оплачиваются по отдельно выставляемым счетам.

При этом, перечень эксплуатационных расходов, порядок их согласования и отнесения на ответчика (арендатора) условиями договора аренды не предусмотрены.

Произвольное отнесение на арендатора всех эксплуатационных расходов в отношении спорного здания недопустимо.

Как следует из материалов дела, в выставляемых ответчиком счетах на оплату указана графа «эксплуатационный сбор согласно договора» в сумме 3 400 руб. в месяц.

Между тем, условиями договора аренды от 24.04.2017 г. не установлена обязанность оплаты арендатором эксплуатационных платежей в какой-либо фиксированной сумме.

Размер эксплуатационных расходов, определенных ответчиком, а также период их начисления не соответствуют ежемесячному платежу в сумме 3 400 руб., указанному в счетах на оплату, в связи с чем соотнести данную стоимость эксплуатационных расходов с вышеуказанными расходами, понесенными ответчиком, не представляется возможным.

Указанные расходы ответчиком с истцом не согласованы, в адрес последнего не направлены соответствующие доказательства несения данных расходов и требования об оплате конкретных эксплуатационных платежей, необходимых для обслуживания арендуемого помещения.

В соответствии с п. 2.1.8 договора аренды от 24.04.2017 г. арендодатель обязан своими силами и за свой счет произвести установку пожарной сигнализации в помещении.

Таким образом, отнесение на истца расходов по обслуживанию пожарной сигнализации здания суд считает необоснованным.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства в общей сумме 190 456 руб. 65 коп. (164 206 руб. 65 коп. + 20 400 руб. + 5 850 руб.) подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика 190 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 795 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2020 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.07.2017 г. (со дня перечисления ответчику соответствующих сумм неосновательного обогащения).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец добровольно оплачивал выставленные ответчиком счета на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в течение длительного времени без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что до момента получения соответствующей претензии от истца ответчик не мог знать о получении неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку в претензии от 09.09.2019 г. истец потребовал произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в срок до 09.10.2019 г., суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.10.2019 г.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 г. по 30.09.2020 г., который составил 10 464 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

Итого:

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.09.2019 г., заключенный с ФИО3, акт оказанных услуг от 07.09.2019 г., платежное поручение № 34 от 17.02.2020 г. на сумму 50 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 г.

Согласно пункту 2.2. мониторинга, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и подача в суд искового заявления – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу 08.06.2020 г., 01.09.2020 г. – 07.09.2020 г., 30.09.2020 г. – 18 000 руб. (4500 руб.*4);

- составление и подача в суд возражений на отзыв – 7 000 руб.

Суд учитывает, что ходатайство об уточнении исковых требований от 28.09.2020 г. было подано истцом в связи с изначально неверно рассчитанными требованиями в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем за составление указанного ходатайства не подлежат оплате услуги представителя.

Таким образом, суд признает обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (10 000 руб. + 18 000 руб. + 7 000 руб.).

В остальной части заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает не соответствующими критерию разумности, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 95,11%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 288 руб. 50 коп. (35 000 руб.*95,11%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 190 456 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 10 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 288 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 871 руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 292 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2020г. №98 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова