Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО НПО «Радиострой», г. Кропоткин

к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар

третьи лица: 1. ФИО1, г. Кропоткин,

2. ФИО2, г. Кропоткин

о взыскании 54 870,12 рубля

при участии в заседании:

от истца: ФИО3– представитель по доверенности от 06.11.07г.,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.07г.,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО НПО «Радиострой», г. Кропоткин с иском к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар о взыскании 54 870,12 рубля, из них 51 015,10 рубля страхового возмещения, 1 555,02 рубля процентов за период с 08.07.07г. по 23.10.07г., 2 300 рублей расходов по оплате оценочных услуг.

Определением суда от 11.12.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Кропоткин, ФИО2, г. Кропоткин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствии третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал основания заявленных требований и заявил ходатайство об уточнении предмета иска, в котором просит суд взыскать с ответчика 51 015,10 рубля страхового возмещения, 3 554,34 рубля процентов за период с 05.07.07г. по 05.03.08г., 2 300 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку виновный в совершении ДТП водитель не вписан в полис ОСАГО.

Лист 1 решения по делу № А-32- 21978/2007-20/585

См. лист 2

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО НПО «Радиострой» является собственником транспортного средства ВАЗ-21150, регистрационный знак <***>.

05 июня 2007 года в г. Кропоткине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль ВАЗ-21150, регистрационный знак <***>, получил значительные повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения со стороны ФИО1 в области безопасности дорожного движения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В частности, водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21013, регистрационный знак <***>, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу и допустила столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством истца, под управлением водителя ФИО5

ФИО1 управляла транспортным средством на законных основаниях, по доверенности от 17.05.2007 года, выданной собственником автомобиля ФИО2.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшее указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2007 года.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ-21013, регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «Страховая компания «Наста» (правопредшественник ООО СК «Цюрих. Розничное страхование») на основании страхового полиса серии ААА №0403391194.

13 июня 2007 года истец заключил с ООО «Кубаньевропроект» договор на оказание оценочных услуг с целью получения заключения о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, а также для определения оценки утраты товарной стоимости транспортного средства.

Стоимость оценочных услуг ООО «Кубаньевропроект» составила 2300 рублей.

В соответствии с отчетом № 90/06/07 «Об определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства» от 13 июня 2007 года, стоимость восстановительного ремонта составила 46 066,48 рубля.

В соответствии с отчетом № 90/1/06/07 «Об определении утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства» от 13 июня 2007 года величина утраты товарной стоимости составила 4 948,62 рубля.

22 июня 2007 года истец обратился в Краснодарский филиал ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» с заявлением о страховой выплате.

29 июня 2007 года филиал ответчика в городе Краснодаре уведомил истца об отказе в возмещении вреда, так как, вред причинен лицом, не указанным в страховом полисе при заключении договора страхования на условии ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании страховой выплаты, в том числе утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Лист 2 решения по делу № А-32- 21978/2007-20/585

См. лист 3

Правоотношения сторон регулируются статьями 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (или далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона, по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (в частности, на основании письменной доверенности).

В своем определении от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении таким: владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Лист 3 решения по делу № А-32- 21978/2007-20/585

См. лист 4

Поскольку водитель ФИО1 управляла транспортным средством на законном основании, отказ ответчика в возмещении вреда является неправомерным.

Кроме этого, статьей 5 Закона предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003гю., при причинении вреда имуществ потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убыткам являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущены выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортно средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод суда подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 31.05.2005 №6-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/06).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства должна компенсироваться страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности, как и иной реальный ущерб, в переделах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, требования истца о взыскании 51 015,10 рубля причиненного ущерба, а также о взыскании 2 300 рублей стоимости оценочных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 28 ноября 2003 года № 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лист 4 решения по делу № А-32- 21978/2007-20/585

См. лист 5

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере действующей став рефинансирования.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07г. № 1839-У начиная с 19.06.07г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.

Суд считает необходимым применить ставку банковского процента на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец 26.06.07г. (л.д. 67) передал ответчику полный пакет необходимых документов для выплаты страховой суммы. Возражения страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованы не отсутствием надлежащих документов, а тем, что вред причинен лицом, не указанным в страховом полисе. Поскольку в определенный в статье 13 Закона срок страховая выплата не произведена, период просрочки подлежит исчислению, начиная с 12.07.07г.

Проценты подлежат взысканию в размере 3 465,48 рубля.

Также истцом заявлено о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 23.10.07г., заключенный между истцом и ФИО3; платежное поручение № 46 от 11.02.08г.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил, что условием взыскания расходов на оплату услуг представителя является не только подтверждение факта понесения таких расходов, но и их разумность. Учитывая, что нормы права в области арбитражного судопроизводства относятся к публичному праву, где превалирует императивный метод регулирования общественных отношений, законодатель ограничил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя принципом разумности.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лист 5 решения по делу № А-32- 21978/2007-20/585

См. лист 6

Из сложившейся практики Адвокатской палаты Краснодарского края размер вознаграждения определяется в рублях и обычно составляет не менее 3000-10000 рублей за предоставление интересов в арбитражных судах каждой инстанции, в том числе за составление искового заявления, участие в судебных инстанциях суда первой инстанции, подготовку отзывов, жалоб и иных процессуальных документов.

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее. Представитель истца ФИО3, в соответствии с условиями договора, провел правовой анализ документов доверителя, выработал правовую позицию и подготовил исковое заявление по настоящему делу, представлял интересы доверителя в судебных заседания суда первой инстанции (11 декабря 2007 года, 05 февраля 2008 года, 05 марта 2008 года).

На основании изложенного, требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 156, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в пользу ЗАО НПО «Радиострой», г. Кропоткин 51 015,10 рубля причиненного ущерба, 3 465,48 рубля процентов за период с 12.07.07г. по 05.03.08г., 2 300 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 2 142,55 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», г. Москва в лице филиала в г. Краснодаре, г. Краснодар в доход Федерального Бюджета РФ 60,87 рубля государственной пошлины.

Судья О.В. Бабаева

Лист 6 решения по делу № А-32- 21978/2007-20/585