Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу по заявлению акционерного общества «Тандер», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/14.3-1167/2021 от 06.12.2021

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 30.11.2021; ФИО2 – доверенность от 24.12.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 10.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 034/04/14.3-1167/2021 от 06.12.2021.

Заявитель пояснила: настаивает на удовлетворении заявленных требований, процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено административным органом не было; порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях заявителя; позиция изложена в заявлении, дополнении и приложенных доказательствах; ссылается на то, что спорная наклейка не является рекламой, не выполняет функцию продвижения объекта, привлечения внимания; при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом необоснованно не принято во внимание письмо ФАС России № АК/57204/18 от 24.07.2018.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; указывает на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; пояснило, что лицо, подавшее жалобу в антимонопольный орган, потерпевшим не признавалось; представлен отзыв на заявление, дополнения к отзыву, в которых указывает на наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления, на наличие законных оснований для его принятия, на нарушение заявителем положений п. 8 ст. 7 ФЗ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Волгоградского УФАС России поступило обращение физического лица, поступившее из администрации г. Волгограда (вх. № 3808 от 14.04.2021), с жалобой на распространение 11.04.2021 на кассах магазина «Магнит», находящегося по адресу: <...>, информации, предположительно имеющей признаки рекламы следующего содержания: «Здесь продаются стики для IQOS».

В подтверждение указанных обстоятельств к обращению приложено фото от 11.04.2021, согласно которому на кассе магазина размещена наклейка со спорной информацией: «Здесь продаются стики для IQOS».

29.10.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 034/04/14.3-1167/2021 по факту нарушения п. 8 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в отношении акционерного общества «Тандер» по признакам нарушения ч. 4 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 06.12.2021 принято оспариваемое постановление о наложении административного штрафа по делу № 034/04/14.3-1167/2021 об административном правонарушении в размере 150 000 руб.; общество признано виновным в нарушении положений п. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

Не согласившись с указанным постановлением от 06.12.2021 о наложении административного штрафа по делу № 034/04/14.3-1167/2021 об административном правонарушении, считая его незаконным и подлежащем отмене, заявитель обратился в суд с названным заявлением.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как явствует из материалов дела, уведомлением о составлении протокола от 12.10.2021 № 02-13/7412 общество извещалось о дате и времени составления протокола об административном правонарушении – 29.10.2021 в 15 час. 00 мин.; копия указанного уведомления получена обществом 21.10.2021, о чём свидетельствует уведомление о вручении, сведения с официального сайта АО «Почта России» в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором 80086565269560; протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.11.2021 № 02-13/8150 общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.12.2021 в 15 час. 00 мин.; копия указанного определения получена обществом 23.11.2021, о чём свидетельствуют сведения с официального сайта АО «Почта России» в отношении корреспонденции с почтовым идентификатором 80095266264125; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие АО «Тандер», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что доводов о наличии допущенных административным органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого постановления, как оснований незаконности оспариваемого акта антимонопольного органа, в поступившем в суд заявлении не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поступившему в антимонопольный орган обращению (вх. № 3808 от 14.04.2021), на кассах магазина «Магнит», находящегося по адресу: <...>, распространяется информация, предположительно имеющая признаки рекламы следующего содержания: «Здесь продаются стики для IQOS», что подтверждается фотографическими материалами; данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и пол сомнение не ставилось.

По мнению антимонопольного органа, указанная информация: «Здесь продаются стики для IQOS», является рекламой и нарушает положения п. 8 ст. 7 Закона о рекламе; напротив, заявитель не считает названную информацию рекламой применительно к положениям Закона о рекламе; указанное свидетельствует о позиционности спора между лицами, участвующими в деле, применительно к данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, при рассмотрении обоснованности и законности оспариваемого постановления суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования закон понимает - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Установлено, что вопрос отнесения спорной информации: «Здесь продаются стики для IQOS» к рекламе ранее являлся предметом рассмотрения ФАС России; результат рассмотрения отражен в письме от 24.07.2018 № АК/57204/18 "Об отнесении информации к рекламе", согласно которому информация с выражением: "Здесь продаются стики для IQOS" не содержит дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре, размещена в месте продажи соответствующих товаров и предназначена для информирования потребителей о возможности приобретения в данном месте стиков для IQOS.

Следовательно, такая информация, исходя, в том числе, из способа и манеры её исполнения и места размещения, не преследует целей, стоящих перед рекламой, и рекламой не является, требования Федерального закона «О рекламе» на такую информацию не распространяются.

Суд, исследовав представленное в материалы дела фотографическое изображение наклейки с текстом: «Здесь продаются стики для IQOS», приходит к выводу об аналогичности обстоятельств размещения спорной информации в рамках настоящего дела и дела, ранее рассматриваемого ФАС России; более того, согласно буквальному содержанию оспариваемого постановления, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не оспаривает, признаёт факт идентичности, тождественности содержания спорной информации и обстоятельств размещения названной информации в рамках указанных дел; доказательств иного суду представлено не было.

Антимонопольный орган в оспариваемом постановлении указывает на то, что подход, сформированный ФАС России в письме от 24.07.2018 № АК/57204/18, несмотря на аналогичность рассматриваемых ситуаций, неприменим на дату вынесения оспариваемого постановления по причине того, что Федеральным законом от 31.07.2020. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу охраны здоровья граждан от последствий потребления никотинсодержащей продукции» в п. 8 ст. 7 Закона о рекламе внесены изменения; согласно новой редакции п. 8 ст. 7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.

Указанный довод антимонопольного органа отклоняется судом ввиду того, что указанные изменения, внесенные в п. 8 ст. 7 Закона о рекламе, фактически направлены на расширение объектов рекламирования, установление ограничения на рекламу никотинсодержащей продукции и устройств для потребления никотинсодержащей продукции; однако, указанными дополнениями и изменениями не изменялись квалифицирующие признаки информации, признающейся рекламой.

В частности, закрепленное в п. 1 ст. 3 Закона о рекламе легальное определение понятия «реклама» не претерпело изменений с момента принятия 13.03.2006 Федерального закона № 38 «О рекламе»; соответственно, на момент вынесения ФАС России письма от 24.07.2018 № АК/57204/18, в котором информация «Здесь продаются стики для IQOS» признана информацией, не являющейся рекламой, внесения изменений в п. 8 ст. 7 Закона о рекламе, принятия оспариваемого постановления – понятие и квалифицирующие признаки рекламы являлись неизменными, идентичными по своему существу и содержанию.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что указанный довод антимонопольного органа о неприменимости позиции ФАС России, сформированной в письме от 24.07.2018 № АК/57204/18, не имеет своей целью обоснование причины отнесения спорной информации на наклейке: «Здесь продаются стики для IQOS» к рекламе, а предрешает факт признания указанной информации рекламой и констатирует запреты и ограничения, распространяющиеся исключительно на рекламу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выводы, сделанные ФАС России в указанном письме, являются актуальными и на дату принятия оспариваемого постановления антимонопольным органом, подлежат учету при решении вопроса об отнесении указанной информации к рекламе.

Суд также исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит перечень информации о товарах (работах, услугах), обязательной для доведения изготовителем (исполнителем, продавцом) до сведения потребителей.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Следовательно, информация, размещенная в месте продажи товаров, являющаяся обязательной к размещению в данном месте в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и если при этом такая информация не направлена на привлечение внимания и формирование интереса к товару (работе, услуге), его изготовителю и/или продавцу, рекламой не является, и требования Федерального закона "О рекламе" на такую информацию не распространяются.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.12.1998 № 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как указывает в абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте её нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Способ же доведения до покупателя информации о предлагаемых для продажи товарах и об оказываемых услугах относится к компетенции самого хозяйствующего субъекта, что следует из содержания из буквального содержания подп. «д» п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что наклейка с текстом «Здесь продаются стики для IQOS» была размещена заявителем в непосредственном месте реализации соответствующих товаров (стиков для IQOS) – на кассе магазина, не содержала дополнительных изображений, образов, рекламных слоганов и иной информации, выходящей за пределы необходимого информирования о реализуемом товаре; наоборот, была фактически представлена в виде текста, содержание которого преследует целью информирование потребителей о факте продажи в месте размещения указанной наклейки товара - стиков для IQOS; такая информация, исходя в том числе из способа и манеры её исполнения и места размещения, не преследует целей, стоящих перед рекламой, и рекламой не является; следовательно, требования Федерального закона «О рекламе» на такую информацию не распространяются; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанная информация не подпадает под признаки рекламы, установленные п. 1 ст. 3 Закона о рекламе ввиду того, что информация на наклейке: «Здесь продаются стики для IQOS» не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не содержит указание на отличительные свойства товара (стиков), фактически представляет собой информацию, доводимую продавцом до потребителя, о месте продажи указанной продукции,

Довод антимонопольного органа об указании на наклейке со спорной информацией средства индивидуализации «IQOS» (товарный знак, зарегистрированный на основании свидетельства № 557901), как доказательства отнесения указанной информации к объекту рекламирования, отклоняется судом ввиду того, что исходя из буквального, логического, системного анализа существа и содержания текста спорной информации, с помощью указанной наклейки информация доводилась до потребителей, ранее приобретших устройство IQOS и не нуждающихся в рекламе указанного устройства, была направлена лишь на предоставление информации о месте продажи товаров, предназначенных исключительно для совместного использования с указанным устройством, товарный знак которого содержится на наклейке – стиков.

Наклейка с текстом: «Здесь продаются стики для IQOS» указывает лишь на конкретное место реализации деперсонифицированной товарной категории «стики», не направлена на побуждение интереса неограниченного круга потенциальных потребителей на приобретение каких-либо устройств нагревания табака; указание товарного знака «IQOS» в указанном тексте содержится по причине того, что стики, которые можно использовать с устройством IQOS, не являются взаимозаменяемыми со стиками, используемыми с другими устройствами (например, «Glo», «Ploom»).

Названное свидетельствует о том, что указание на товарный знак «IQOS» способствует дифференциации товара внутри общей категории, не имеет своей целью рекламирование чего-либо; доказательств иного, обратного в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо в обоснование возражений на заявленные требование также указывает на факт того, что АО «Тандер» в установленном законе порядке не оспорено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 16.09.2021 № 02-11/6775 о признании ненадлежащей рекламу «Здесь продаются стики для IQOS».

Указанный довод заинтересованного лица сам по себе не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, не принимается судом ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда соответствует позиции Седьмого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 12.09.2017 № 07АП-7242/2017 по делу № А45-10130/2017.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом также исследовано представленное заявителем заключение специалиста от 11.03.2022 № 2219.

Установлено, что указанное заключение составлено специалистом ООО «МУСЭ» ФИО4 в рамках проведения лингвистического исследования текста: «Здесь продаются стики для IQOS», вопрос, поставленный на исследование: «Является ли фраза «здесь продаются стики для IQOS» побуждением к действию ?».

Согласно заключению специалиста от 11.03.2022 № 2219: «явных признаков выражения призыва/побуждения в исследуемом тексте не установлено. Косвенные выражения побуждения могут присутствовать в предложении, содержащем, помимо буквального, скрытый смысл. Как было установлено, в исследуемой фразе не содержится подтекста, соответственно, косвенные выражения побуждения также отсутствуют. Таким образом, в исследуемом предложении «Здесь продаются стики для IQOS» не наблюдается ни одного лингвистического маркера побуждения. Применяя в качестве дополнительного метода исследования рефлексивный анализ, можно установить следующе: при непосредственном восприятии (исключающем лингвистический анализ) фразы «Здесь продаются стики для IQOS» не усматривается побуждения как такового. Данная фраза нейтральна с точки зрения воздействия на воспринимающего её, иными словами, не побуждает к выполнению определенных действий (ни немедленно, ни в отдаленном будущем), а лишь информирует о том, что стики здесь продаются. Аналогичным образом предложение «Здесь продаются детские игрушки» оставляет равнодушной аудиторию, которой детские игрушки не нужны. Таким образом, результаты лингвистического анализа позволяют сделать категорический вывод о том, что фраза «Здесь продаются стики для IQOS» не является побуждением к действию».

Данное заключение специалиста от 11.03.2022 № 2219 заинтересованным лицом в ходе судебных заседаний оспорено не было; указанных доводов отзыв, возражения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, также не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости использования указанного заключения при рассмотрении заявленных требований в качестве доказательства, суду представлено не было.

При совокупности изложенного, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии оснований для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности по факту размещения на кассе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, наклейки с текстом: «Здесь продаются стики для IQOS», в том числе применительно к позиции ФАС России, выраженной в письме от 24.07.2018 № АК/57204/18 по делу с аналогичными обстоятельствами; судом установлено и из материалов дела следует, что указанная информация не является рекламой применительно к положениям Закона о рекламе, не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, на формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; доказательств, исключающих обоснованность выводов заявителя о том, что указанная информация не подпадает под признаки рекламы, установленные п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, административным органом в нарушение положений ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии факта нарушения обществом п. 8 ст. 7 Закона о рекламе в связи с размещением на кассе магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, наклейки с текстом: «Здесь продаются стики для IQOS» подлежат отклонению судом, как не подтвержденные однозначно и безусловно надлежащими документальными доказательствами применительно к положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах судом делается вывод об отсутствии в деяниях заявителя события названного административного правонарушения; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы антимонопольного органа, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не подтверждающие законности и обоснованности оспариваемого постановления, обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, от 06.12.2021 о наложении штрафа по делу № 034/04/14.3-1167/2021 об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин