Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что мероприятия по подготовке к судебному разбирательству проведены.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Заявитель в обоснование требования ссылается на нарушение арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Платановая аллея», так арбитражный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника; нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов; не проведена инвентаризация имущества должника; нарушил срок опубликования сведений в ЕФРСБ.

Заинтересованное лицо представило суду отзыв на заявление, согласно которому возражает относительно заявленных требований, считает указанные нарушения малозначительными, просит в удовлетворении заявления отказать.

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу № А32-3531/2015 в отношении ООО «Платановая аллея» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Платановая аллея».

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 00842317 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2017 требования ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены. Заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует направленная заявителем и полученная заинтересованным лицом повестка, в которой были разъяснены права и обязанности.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по предоставлению документов по требованию арбитражного суда, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 ООО «Платановая аллея» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 05.11.2015.

Заявитель указывает, что ФИО1 в судебные заседания не являлся, требования суда о предоставлении сведений о ходе процедуры конкурсного производства ООО «Платановая аллея» не исполнял или исполнял с опозданием в связи с чем, судебные заседания по рассмотрению отчета по результатам конкурсного производства были неоднократно отложены.

Заинтересованное лицо указывает, что им были представлены мотивированные ходатайства через систему «Электронное правосудие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 08.06.2016 представить в материалы дела: доказательства списания автомобиля ВАЗ 210740, сведения о сдаче документов на архивное хранение, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

06.06.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно которому заинтересованное лицо указывает, что во исполнение определения от 05.05.2016 был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Новороссийске Краснодарского края на предоставление информации, касающейся деятельности должника. Запрос получен 01.06.2016. Также указано, что конкурсным управляющим проводится работа по списанию автомобиля ВАЗ 210740, на данное транспортное средство наложено 4 ареста. Конкурсным управляющим в службы судебных приставов направлены заявления о снятии ареста с имущества должника.

К указанному ходатайству приложена копия письма Управления Пенсионного фонда РФ от 18.05.2016.

Однако документальных обоснований довода о проведении работы по списанию автомобиля ВАЗ 210740, а также доказательства направления в службы судебных приставов заявления о снятии ареста с имущества должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 29.07.2016 представить в материалы дела: доказательства списания автомобиля ВАЗ 210740, сведения о сдаче документов на архивное хранение.

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

28.07.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно которому заинтересованное лицо указывает, что автомобиль ВАЗ 210740 списать не представляется возможным в связи с тем, что не снят запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 06.06.2016 конкурсным управляющим в адрес Новороссийского городского отдела судебных приставов направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, однако на настоящее время документы в адрес МРЭО ГИБДД не поступили, арест с транспортного средства не снят, в связи с чем на сегодняшний день списать транспортное средство не представляется возможным. Также указывает на то, что 28.07.2016 конкурсным управляющим на имя начальника отдела Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 подана жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

К указанному ходатайству приложены копия заявления о снятии запрета на регистрационные действия; копия доказательств направления заявления о снятии запрета на регистрационных действий; копия жалобы не действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, копия доказательств направления жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 08.09.2016 представить в материалы дела доказательства распоряжения активом должника: автомобиль ВАЗ 210740.

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

08.09.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно которому заинтересованное лицо указывает, что для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Платановая аллея», конкурсному управляющему необходимо представить доказательства списания транспортного средства ВАЗ 210740. 31.08.2016 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края была подано жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № A32-3531/2015-14/21-Б жалоба конкурсного управляющего ООО «Платановая аллея» принята к производству. На сегодняшний день списать транспортное средство не представляется возможным, поскольку судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела судебных приставов не были представлены постановления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки ВАЗ 210740.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 21.11.2016 повторно представить в материалы дела: доказательства распоряжения активом должника: автомобиль ВАЗ 210740, а также представить сведения о работе с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14).

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

21.11.2016 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, согласно которому заинтересованное лицо указывает, что им проведена работа с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14). Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Центральным районным отделом судебных приставов г. Сочи представлено постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2014 № 37709/14/72/23, возбужденного на основании исполнительного документа (Исполнительный лист № АС006295445 от 03.07.2014, выданного: Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11368/2014) по взысканию задолженности с ООО «Трансмост» в размере 4 386 692,61 руб. Для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Платановая аллея», конкурсному управляющему необходимо представить доказательства списания транспортного средства ВАЗ 210740. 06.06.2016 конкурсный управляющий обратился в Новороссийский городской отдел судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. 11.07.2016 заявление зарегистрировано. 15.08.2016 конкурсным управляющим было получено письмо из Новороссийского городского отдела судебных приставов о том, что судебный пристав исполнитель отправил постановления о снятие запрета в ГИБДД. Однако, как стало известно конкурсному управляющему судебный пристав направил постановление о снятии запрета на регистрационные действия совершенно по другому должнику. На данный момент по заявлению конкурсного управляющего судебным приставом Новороссийский городской отдел проводится работа по устранению допущенных нарушений.

К указанному ходатайству приложена копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 639 от 23.07.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 55925 от 28.07.2014), ПД 655113 от 30.07.2014, платежное поручение от должника № 640 от 23.07.2014 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 55926 от 28.07.2014), ПД 655112 от 30.07.2014.

Однако доказательств предоставления письма из Новороссийского городского отдела судебных приставов о том, что судебный пристав исполнитель отправил постановления о снятии запрета в ГИБДД, а также запрашиваемое решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу №А32-11368/14 не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 11.01.2017 представить в материалы дела: приказ о списании транспортного средства, сведения о работе с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14).

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

11.01.2017 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства.

К указанному ходатайству приложен акт о списании транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 20.02.2017 повторно представить в материалы дела сведения о работе с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14).

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

06.02.2017 поступило ходатайство о приобщении запрашиваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 конкурсному управляющему ФИО1 предписано к следующему заседанию, а именно, 04.04.2017 представить в материалы дела сведения о работе с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2014 по делу № А32-11368/14).

Изучив документы, поданные через систему «Электронное правосудие», судом установлено следующее.

03.04.2017 поступило ходатайство о продлении конкурсного производства, согласно которому заинтересованное лицо пояснило, что конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о предоставлении информации об исполнительных производствах с участием ООО «Платановая аллея» в качестве должника и в качестве взыскателя, ни на один из запросов ответ получен не был. В настоящее время конкурсным управляющим направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении сведений касающихся взыскания задолженности с ООО «Трансмост» в пользу ООО «Платановая аллея», факсом было получено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением судебного акта, по данным судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, денежные средства с ООО «Трансмост» взысканы в полном объеме. Таким образом, провести какую-либо работу с дебиторской задолженностью ООО «Трансмост» не представляется возможным, в связи с фактическим исполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании денежных средств. При анализе конкурсным управляющим банковских выписок поступление денежных средств в сумме указанной в постановление об окончании исполнительного производства не обнаружено. Иными документами (сведениями) конкурсный управляющий не обладает, поскольку документы бывшим руководителем ООО «Платановая аллея» не передавались, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 конкурсному управляющему в привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности было отказано.

На сегодняшний день, конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов направлен запрос на предоставление сведений о том кому и на какой расчетный счет были перечислены денежные средства взысканные с ООО «Трансмост» с приложением всех имеющихся документов. Так же, в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При получении ответа от судебных приставов конкурсным управляющим в общеисковом порядке будет подано заявление о взыскание убытков с лица получившего денежные средства.

Таким образом, конкурсный управляющий исполнял требования суда, изложенные в определениях суда от 05.05.2016, от 08.06.2016, от 29.07.2016, от 08.09.2016, от 28.11.2016, от 11.01.2017, от 20.02.2017, но не в полном объеме.

Однако изучив обстоятельства указанного правонарушения, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства собранию кредиторов.

Заслушав доводы сторон, изучив обстоятельства дела, судом установлено, что заинтересованное лицо за указанное правонарушение уже было привлечено, о чем свидетельствует решение суда по делу А32-34758/2016 от 14.11.2016.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом не проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Следует отметить, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено.

Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 ООО «Платановая аллея» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно сведениям, представленным в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.03.2017, инвентаризация имущества конкурсным управляющим не проводилась в связи с отсутствием ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего о выявлении имущества должника, оценка рыночной стоимости имущества должника на дату подготовки настоящего отчета не проводилась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 установлено, что в результате розыскных действий заявителя, выявлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-210740.

Также, согласно жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016, за ООО «Платановая аллея» зарегистрировано транспортное средство ВАЗ210740, государственный регистрационный знак <***>.

Следовательно, располагая сведениями об имуществе должника, конкурсный управляющий не предпринял мер к проведению инвентаризации имущества должника, вывод заинтересованного лица об отсутствии имущества у должника.

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на то, что согласно сведениям из государственных органов указанное транспортное средство за должником не числится.

Однако законодательство о банкротстве предусматривает обязательную инвентаризационную опись, а при отсутствии имущества она может быть нулевой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом допущены нарушения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части не проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Заявитель в обоснование требования ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушен срок опубликования сведения в ЕФРСБ, а именно сообщения о проведении собрания кредиторов от 12.12.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Платановая аллея»проведено 12.12.2016.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов должно было быть опубликовано не позднее 28.11.2016.

Согласно сведениям на сайте ЕФРСБ, было установлено, чтосообщение о проведении собрания кредиторов от 12.12.2016 включено в ЕФРСБ 29.11.2016, то есть
с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Однако изучив обстоятельства, а также то, что нарушение сроков публикации осуществлено на один день, суд считает указанное правонарушение малозначительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 были допущены нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 уже подвергался административному наказанию (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу А40-118980/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-34758/2016), предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судом, заинтересованным лицом допущены нарушения, выражающиеся в неисполнении предписаний суда в полном объеме, которые не повлекли неблагоприятных последствий; в не составлении инвентаризационной описи; в нарушении сроков опубликования сведений на один день.

Однако, принимая во внимание то, что указанные нарушения являются незначительными, суд пришел к выводу, что указанные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, считает, что имеются основания для признания их малозначительными, и несоразмерными с наказанием предусмотренным ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.2, 4.1, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 1, 2, 9-11, 17, 27, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Крылов