Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения №59-3043/13-15 от 19.04.2013 г., о взыскании 40000 рублей госпошлины.

Ответчик заявил ходатайство о его процессуальной замене на Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в марте 2013 года общество запросило в ИФНС России №4 по г. Краснодару справку о состоянии расчетов с бюджетом, что подтверждается счетом № 22 от 18.03.2013 (выставленным предпринимателем ФИО8), и платежным поручением № 178 от 19.03.2013 об оплате выставленного счета № 22 от 18.03.2013.

Согласно полученной «выписки операций по расчету с бюджетом», по состоянию на 19.03.2013 у общества не было неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением (вх. № 15-16/836 от 08.04.2013) о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, оплатив при обращении с заявлением 40000 рублей госпошлины согласно платежному поручению №191 от 01.04.2013.

19.04.2013 лицензирующий орган принял Решение №59-3043/13-15 об отказе ООО «Неолит» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у организации, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа. Данное основание предусмотрено п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Полагая, что указанное решение является недействительным, ООО «Неолит» обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Закона установлен перечень документов для представления в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом требовать от организации документы, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право Департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2013 года общество запросило в ИФНС России №4 по г. Краснодару справку о состоянии расчетов с бюджетом, согласно полученной «выписки операций по расчету с бюджетом», по состоянию на 19.03.2013 у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Однако согласно справке налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа №230967 от 08.04.2013 – у общества имеется неисполненная обязанность (в виде неуплаченного штрафа).

12.04.2013 общество обратилось в ИФНС России №5 по г. Краснодару (исх. № 5) с заявлением о сторнировании числящейся задолженности в виде неуплаченного штрафа, при этом предоставив инспекции Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 15АП-12208/2009 по делу N А32-11965/2009, которым Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.09 г. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару N 05/28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения департаментом оспариваемого решения у него отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действительности оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ, поскольку обществом представлен полный комплект документов, необходимый для предоставления лицензии. Сведения о наличии задолженности связаны с технической ошибкой в базе данных налоговой инспекции. В материалах дела имеются представленные заявителем справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетом в рассматриваемый период и последующую выдачу лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения департамента по отказу в выдаче лицензии недействительным.

При принятии решения суд руководствуется положениями статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку у него не имеется иных возможностей для восстановления нарушенного права.

Оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче лицензии нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку необоснованно препятствовало ему осуществлять предпринимательскую деятельность и лишило возможности возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 40000 рублей.

Согласно п. п. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается госпошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Уплаченная госпошлина за совершение юридически значимых действий возвращается из бюджета только по основаниям, установленным действующим законодательством (ст. 333.40 НК РФ).

При этом, отказ в выдаче лицензии на право осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, не относится к основаниям, влекущим за собой возврат государственной пошлины, уплаченной за совершение указанных действий.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием оспариваемого решения недействительным и учитывая, что на момент обращения общества в лицензирующий орган с заявлением (вх. № 15-16/836 от 08.04.2013) о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, у общества фактически отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, суд считает необходимым в порядке статьи 201 АПК РФ в качестве мер по устранению допущенных нарушений прав Общества возложить на ответчика обязанность немедленно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - путем возврата ООО «Неолит» (ОГРН <***> от 25.03.1999 г., ИНН <***>, адрес регистрации г. Краснодар, учхоз «Кубань» 1-ое отделение, ул. Космоса, 5) 40000 рублей госпошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплаченной платежным поручением №191 от 01.04.2013.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 48, 65, 71, 110, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Ходатайство Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о его процессуальной замене, удовлетворить.

Признать недействительным решение Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края №59-3043/13-15 от 19.04.2013 г. об отказе ООО «Неолит» в выдаче лицензии.

Обязать Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (<...>) возвратить ООО «Неолит» (ОГРН <***> от 25.03.1999 г., ИНН <***>, адрес регистрации г. Краснодар, учхоз «Кубань» 1-ое отделение, ул. Космоса, 5) 40000 рублей госпошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплаченной платежным поручением №191 от 01.04.2013.

Взыскать с Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (<...>) в пользу ООО «Неолит» (ОГРН <***> от 25.03.1999 г., ИНН <***>, адрес регистрации: г. Краснодар, учхоз «Кубань» 1-ое отделение, ул. Космоса, 5) 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ф.Г. Руденко