Решение № А32-22094/08 от 26.02.2009 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А-32-22094/2008-5/317

26 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Бондаренко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г.Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар,

третьи лица:

1) предприниматель ФИО1, г.Краснодар

2) Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Краснодар,

3) РЭК Департамент цен и тарифов Краснодарского края, г.Краснодар,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.09.2008г., ФИО3, доверенность от 07.10.2008г., ФИО4, доверенность от 15.09.2008г., ФИО5 по доверенности,

от заинтересованного лица: ФИО6, удостоверение №2209, доверенность от 15.08.2008г.

от третьих лиц: 1) предприниматель ФИО1, паспорт 03 05 №965124,

2) от Северо-Кавказскогомежрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): не явился, уведомлен,

3) от РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.09.2009г.

Определением арбитражного суда от 13.02.2009г. дело № А-32-22936/2008-5/347 по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г.Краснодарк Управлению Федеральной антимонопольной службы, г.Краснодар о признании недействительным предписания от 30.09.2008г. №15 объединено с данным делом № А-32-22094/2008-5/317.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Предприниматель ФИО1 поддержал позицию заинтересованного лица.

Представитель Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается представленной суду копией определения от 13.02.09г. со штампом управления вх.№921 от 24.02.09г. В представленном в материалы дела отзыве подтверждает обоснованность действий заявителя.

Представитель РЭК - Департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной суду копией определения от 13.02.09г. со штампом организации вх.№1228 от 24.02.09г.

Суд рассматривает дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (Ростехнадзор и РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края), уведомленных надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

ОАО «Кубаньэнерго» является сетевой организацией, основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 19.10.06г. ИФНС №1 по г.Краснодару.

Как следует из текста оспариваемого решения, предприниматель ФИО1 письмом от 25.04.2008г. б/н обратился в сетевую ор­ганизацию ОАО «Кубаньэнерго» с просьбой о заключении договора на техно­логическое присоединение и выдаче технических условий на подключение энергоустановок объекта (производственные помещения по ул. Стасова-Сормовская, 178-180/1 в г. Краснодаре) к электрическим сетям энергосистемы.

Предприниматель обратился в ОАО «Кубаньэнерго» с заявкой от 21.05.08г., поступившей 23.05.08г. вх.№21100-08-1335 на получение технических условий на присоединение электроустановок к электрическим сетям Краснодарской энергосистемы. В качестве основания выдачи технических условий в заявке подчеркнуто «восстановление техдокументации на существующий объект» (производственное помещение установленная мощность 50 кВт, максимальная загрузка 42 кВт).

ОАО «Кубаньэнерго» письмом от 18.06.2008г. №КЭС/113/01/563 на обращение, зарегистрированное 23.05.08г., сообщило предпринимателю, что в связи с отсутст­вием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по режиму загрузки силовых трансформаторов на действующем источнике электроснабжения, с учетом перспективы роста нагрузки по уже заключенным договорам, Краснодарские электрические сети филиал ОАО «Кубаньэнерго», руководствуясь постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, вынуждены отказать в выдаче технических условий и заключении договора технологического присоединения. Также было сообщено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств будет возможно после строи­тельства и ввода в эксплуатацию ПГУ-410 МВт на КТЭЦ и ПС 220кВ «Вос­точная промзона».

17.07.08г. предприниматель обратился с заявлением в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (вх.№01/2/705) о проверке обоснованности отказа в технологическом присоединении филиалом ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861.

Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора направило запрос в адрес филиала ОАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети от 22.08.08г. №/21-10.01 о предоставлении обоснования отказа в технологическом присоединении к сетям ОАО «Кубаньэнерго» предпринимателя ФИО1 (письмо от 18.06.08г. КЭС/113/01/563) с приложением подтверждающих документов по максимальным нагрузкам и резерве мощностей трансформаторной подстанции ПС 110/6-10кВ «ХБК».

По указанному запросу был дан ответ от 29.08.08г. №КЭС/113/01/1218 о готовности создать техническую возможность технологического присоединения нежилых помещений, используемых предпринимателем ФИО1, при условии оформления договора возмездного оказания услуг в соответствии с решением РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 07.08.06г. №26/2006-Э с приложением к данному ответу выписки из таблицы максимальных нагрузок силовых трансформаторов за дополнительный режимный день 13.08.08г. (т.д.2 л.д.19).

На основании указанного ответа ОАО «Кубаньэнерго» Ростехнадзором был дан ответ от 01.09.08г. №86/21-11 предпринимателю, согласно которому технологическое присоединение к ПС 110/10/6 кВ «ХБК» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861 считается возможным, поскольку по состоянию на 13.08.08г. загрузка силовых трансформаторов составляет: Т1/40 МВА – 30%, Т2/40 МВА – 8%, Т3/40 МВА – 38%.

Вместе с тем 02.09.08г. ОАО «Кубаньэнерго» в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора было направлено дополнение №КЭС/113/01/1224 к письму 29.08.08г. №КЭС/113/01/1218, в котором содержались сведения о загрузке ПС 110/6-10кВ «ХБК» с учетом заключенных договоров и полученных заявок, согласно которому максимальная суммарная загрузка трансформаторов по замерам, произведенным в дополнительный режимный день 13.08.08г., составляет 30453,4 кВт при мощности подстанций в 67024,0 кВт. Также сообщено, что мощность, отведенная на заключенные договоры и выданные ТУ с не истекшим сроком действия, составляет 33525,0 кВт. Таким образом, резерв мощности составляет 3045,6 кВт, однако, учитывая уже принятые заявки на 4677,0 кВт, дефицит мощности составляет 1631,4 кВт.

Основываясь на указанном дополнении, Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора в письме от 02.10.08г. №2167/21-11 сообщило предпринимателю ФИО1 о правомерности отказа в технологическом присоединении. В указанном письме также отмечено, что предыдущий ответ предпринимателю о неправомерности отказа был основан на несвоевременном и неполном представлении информации филиалом ОАО «Кубаньэнерго».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 05.08.08г. №57-3982/08-05 о рассмотрении обращения предпринимателя ФИО1 на действия ОАО «Кубаньэнерго», выразившиеся в отказе от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

В ходе рассмотрения дела комиссии было представлено письмо от 29.09.08г. №КЭС/113/01/1344 ОАО «Кубаньэнерго» по результатам обращения предпринимателя от 23.05.08г. №21100-08-001335, согласно которому по предпринимателю сообщалось о вынужденном отказе в выдаче технических условий и заключении договора технологического присоединения, в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта по режиму загрузки силовых трансформаторов на действующем источнике электроснабжения с учетом роста нагрузки по уже заключенным договорам. При этом сообщалось о готовности создать техническую возможность технологического присоединения при условии оформления договора возмездного оказания услуг между предпринимателем и ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с решением РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 07.08.06г. №26/2006-Э «О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

Комиссии также было представлено письмо РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 29.09.2008г. №57-4752/08-05, адресованное предпринимателю ФИО1, в котором, основываясь на заключении Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, РЭК - ДЦиТ Краснодарского края делает вывод о наличии технической воз­можности технологического присоединения к ПС 110/10/6 кВ «ХБК», в связи с чем оплата за присоединяемую мощность должна осуществлять­ся по тарифу, установленному решением РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 20.07.2006г. №25/2006-Э «Об установлении платы за технологическое при­соединение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», и должна состав­лять 2000,0руб./кВт (без НДС).

По результатам рассмотрения дела 30.09.2008г. УФАС по Краснодарскому краю было вынесено решение, согласно которому антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности действий ОАО «Кубаньэнерго», выразившихся в отказе предпринимателю Алексе­енко В.П. в заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», что, по мнению антимонопольного органа является нарушением п.5 ч.1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конку­ренции», в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) за­нимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результа­том которых являются или могут являться недопущение, устранение или огра­ничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае на­личия возможности производства или поставок соответствующего товара.

На основании указанного решения выдано предписание от 30.09.2008г. №15, согласно которому ОАО «Кубаньэнерго» предписано в срок до 03.11.2008г., прекратить нарушение п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ОАО «Кубаньэнерго» путем заключения с предпринимателем ФИО1 договора технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго», в соответствии с нормами законодательства, действующими в сфере электроэнергетики.

Заявитель не согласился с указанными решением от 30.09.08г. и предписанием от 30.09.08г. №15, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст.21 Федерального закона от 26.03.03г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно ст.26 указанного Федерального закона предусмотрено, что технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг в РФ, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение данного закона.

На основании п. 1 Правил недискриминиционного доступа к услугам по передаче, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861, сетевые организации – это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям определены критерии наличия технической возмож­ности технологического присоединения: а) сохранение условий электроснаб­жения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие ус­тановки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электри­ческим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) от­сутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросете­вого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоедине­ние; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электрического хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В силу п.п.«б» п.24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме – если заявлен объем мощности, надлежащая передача которого не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с п.32 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

На момент обращения 23.05.08г. предпринимателя ФИО1 в филиал ОАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети с просьбой о заключении договора на технологическое присоединение и выдаче технических условий на подключение энергоустановок объекта (производственные помещения по ул.Стасова – Сормовская, 178-180/1 в г.Краснодаре) к электрическим сетям энергосистемы, дефицит мощности на ПС 110/6-10 кВ «ХБК» с учетом заключенных договоров и полученных заявок, составлял 1631,4 кВт, что свидетельствует об отсутствии технической возможности технологического подключения, в силу наличия как ранее заключенных договоров, так и ранее поданных заявок на подключение объектов к электрическим сетям.

Довод об обращении предпринимателя 25.04.08г. не принят судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств поступления и регистрации соответствующей заявки (заявления) в ОАО «Кубаньэнерго».

Согласно п.31 указанных Правил, в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности по критери­ям, указанным в подпунктах «а» - «в» пункта 28 настоящих Правил, заявитель вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти по технологи­ческому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) техниче­ской возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными Правилами предприниматель ФИО1, получивший отказ в письме от 18.06.08г. №КЭС/113/01/563 на обращение, поступившее 23.05.08г., в выдаче технических условий и заключении договора технологического присоединения, реали­зовал свое право, обратившись в федеральный орган исполнитель­ной власти по технологическому надзору за проверкой обоснованности уста­новленного сетевой организацией факта отсутствия технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям (письмо вх. от 17.07.2008г. №01/2/705).

Согласно п.5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.04г. №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, включая осуществление контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике).

Согласно п.6 указанного Положения, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции службы (п.6.1), проводить в пределах своей компетенции необходимые расследования, организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (п.6.2.); давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы (п.6.3) и т.д.

Как следует из представленных в дело документов, получив ответ ОАО «Кубаньэнерго» от 29.08.08г. Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора письмом от 01.09.2008г. №86/21-11 незамедлительно сообщило предпринимателю о наличии технической возможности технологического присоединение к ПС 110/10/6 кВ «ХБК». Таким образом, несмотря на содержавшееся в запросе предложение представить обоснование отказа с приложением подтверждающих документов по максимальным нагрузкам и резерве мощностей трансформаторной подстанции, ответ был дан на основании представленной информации о фактической нагрузке за дополнительный режимный день без проведения каких-либо мероприятий по проверке предоставленной информации, в том числе на предмет ее полноты и соответствия запросу для целей предоставления органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований безопасности в сфере электроэнергетики, квалифицированного заключения о правомерности действий энергоснабжающей организации, что не оспаривалось представителем Ростехнадзора.

Приложение к ответу ОАО «Кубаньэнерго» от 29.08.08г., содержавшее сведения о нагрузках силовых трансформаторов за дополнительный режимный день 13.08.08г. не может служить достаточным основанием для дачи заключения на предмет наличия либо отсутствия технической возможности технологического присоединения, поскольку согласно п.6.2.8 Правил технической эксплуатации электростанций сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03г. №229 приведенные данные представляют собой контрольные измерения потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения в электрических сетях энергосистем, объединенных и единой энергосистем, производимые с установленной периодичностью.

Вместе с тем 02.09.08г. ОАО «Кубаньэнерго» было направлено в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора дополнение №КЭС/113/01/1224 к письму 29.08.08г. №КЭС/113/01/1218, в котором содержались сведения о загрузке ПС 110/6-10кВ «ХБК» с учетом заключенных договоров и полученных заявок, согласно которому максимальная суммарная загрузка трансформаторов по замерам, произведенным в дополнительный режимный день 13.08.08г., составляет 30453,4 кВт при мощности подстанций в 67024,0 кВт. Также сообщено, что мощность, отведенная на заключенные договоры и выданные технические условия с не истекшим сроком действия, составляет 33525,0 кВт. Таким образом, резерв мощности составляет 3045,6 кВт, однако, учитывая уже принятые заявки на 4677,0 кВт, дефицит мощности составляет 1631,4 кВт.

В подтверждение указанной информации в материалы дела представлен перечень существующих разрешенных и перспективных нагрузок с разбивкой по присоединениям ПС 110/6-10 кВ «ХБК» с указанием наименований потребителей, разрешенной мощности, номеров технических условий, а также мощности по договорам, направленным в период с 01.01.06г. по 23.06.08г., а также мощность по заявкам, поступившим до 23.05.08г. (на дату обращения предпринимателя), по которым договоры не заключены, с приложением конкретных данных.

Основываясь на дополнительное представленной информации, в письме от 02.10.08г. №2167/21-11 Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора сообщило предпринимателю ФИО1 о правомерности отказа в технологическом присоединении, подтвердив обоснованность данного предпринимателю отказа в письме 18.06.08г. №КЭС/113/01/563.

Данная позиция подтверждена в представленном в материалы дела отзыве Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора.

Кроме того, согласно письму от 29.09.2008г. №КЭС/113/01/1344 «Об электроснабжении нежилых помещений по ул.Стасова-Сормовская, 178-180/1 в г.Краснодаре» направленному в адрес предпринимателя ФИО1, ОАО «Кубаньэнерго повторно сообщило об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих уст­ройств объекта по режиму загрузки силовых трансформаторов на действую­щем источнике электроснабжения, с учетом перспективы роста нагрузки по уже заключенным договорам и отказе в выдаче технических ус­ловий и заключении договора технологического присоединения.

Вместе с тем, как указано в письме, Краснодарские электросети филиал ОАО «Кубаньэнерго» готовы создать техническую воз­можность технологического присоединения при условии оформления договора возмездного оказания услуг между предпринимателем ФИО1 и ОАО «Кубаньэнерго» в соответствии с решением РЭК - ДЦиТ Краснодарского края от 07.08.2006г. №26/2006-Э «О согласовании максимальной ставки за технологическое присое­динение к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго».

Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, в соответствии с постановлением Главы ад­министрации Краснодарского края от 14.06.2002г. №652, наделена функциями по осуществлению государственного регулирования, в том числе по установ­лению платы за технологическое присоединение к распределительным сетям.

Согласно п.2 Решения РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 07.08.06г. №26/2006-Э «О согласовании максимальной ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга», размер оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Юга» при отсутствии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения лиц, заинтересованных в технологическом присоединении, которым необходима электрическая мощность на напряжении 35 кВт и выше с присоединяемой мощностью свыше 10000 кВА, устанавливается по соглашению сторон индивидуально в каждом конкретном случае.

Как следует из текста договора №21100-08-001208-2, проект которого был направлен предпринимателю, но не подписан им, стоимость возмездных услуг определена в размере 649000 руб. (включая НДС).

Согласно ч.1 ст.42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле, являются: заявитель – лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу – лицо, в отношении которого подано заявление; заинтересованные лица – лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела.

Как следует из представленных в дело документов, обращение предпринимателя с приложениями было направлено в антимонопольный орган письмом от 05.08.08г. №57-3982/08-05 РЭК – ДЦиТ Краснодарского края, т.е., согласно п.1 ч.1 ст.42 Закона о защите конкуренции РЭК – ДЦиТ Краснодарского края является лицом, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п.2 ст.45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из текста оспариваемого решения, РЭК – ДЦиТ Краснодарского края не только не участвовало в заседании комиссии, не уведомлялось о времени и месте проведения заседания, но и не было включено в число лиц, участвующих в деле, хотя именно РЭК – ДЦиТ Краснодарского края направила в адрес антимонопольного органа документы, касающиеся обращений предпринимателя ФИО1, а также, направив предпринимателю свое заключение от 29.09.08г. №57-4752/08-05, приняло непосредственное участие в рассматриваемом споре.

Статьей 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных главой 9 указанного закона, указанный срок может быть продлен.

Согласно ч.2 ст.44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона о защите конкуренции комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле (п.1), для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела (п.3). Указанные положения также отражены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС от 25.12.07г. №447.

Как следует из текста оспариваемого решения, представителями ОАО «Кубаньэнерго» заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения к участию в деле Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в удовлетворении которого антимонопольным органом было отказано.

Как указывалось выше, анализ документов (запрос Ростехнадзора от 22.08.08г., ответ заявителя от 29.08.08г., ответ, данный предпринимателю от 01.09.08г.), не позволяют сделать вывод о том, что заключение Ростехнадзора от 01.09.08г. сделано на основании полного и всестороннего изучения вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности технологического присоединения объектов предпринимателя, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства и принятии антимонопольным органом решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Довод антимонопольного органа о наличии технической возможности технологического присоединения предпринимателя основан на письмах Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 01.09.08г. № и Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов Краснодарского края от 29.09.2008г. №57-4752/08-05 о наличии технической воз­можности технологического присоединения предпринимателя к ПС 110/10/6 кВ «ХБК».

Как следует из материалов дела, выводы Ростехнадзора, отраженные в письме от 01.09.08г. №86/21-11, доведенные до сведения предпринимателя ФИО1, были основаны на неполной и не отражающей фактические обстоятельства информации.

Письмо РЭК – ДЦиТ Краснодарского края от 29.09.08г., содержащее вывод о наличии технической возможности технологического присоединения, основано на заключении СКМУ по технологическому и экологическому надзору и не содержит сведений о каких-либо дополнительно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение, в связи с чем не принято судом в качестве самостоятельного доказательства.

Согласно п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.

На основании вышеперечисленного суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что у ОАО «Кубаньэнерго», учитывая объем заключенных договоров, выданных технических условий, по которым срок действия не истек, а также принятых заявок, имелась либо имеется техническая возможность технологического присоединения, следовательно, экономическая или технологическая необоснованность отказа в непосредственном заключении договора и выдаче технических условий также не доказана.

Судом не принят во внимание довод предпринимателя ФИО1 о наличии необходимой мощности для подключения, ссылающегося в обоснование своих доводов на предложение заявителя по делу заключить договор возмездного оказания услуг, поскольку предложение заключения указанного договора свидетельствует не о наличии технической возможности технологического присоединения объекта к подстанции, а о возможности и принятии на себя энергоснабжающей организацией обязанности по созданию такой возможности (п.1.1. договора №21100-08-001208-2). При этом устанавливаемый срок на создание такой возможности в течение 24 месяцев также свидетельствует о необходимости временных затрат (п.2.1.1.)

Доводы предпринимателя, ссылающегося на наличие действующего договора на поставку электроэнергии от 16.02.01г. №1160007, заключенного между ОАО «Кубаньэнерго» и ЗАО «Югтекс», помещения которого находятся в пользовании предпринимателя, не принят судом во внимание, поскольку указанный договор заключен именно с ЗАО «Югтекс», т.е. мощность отведена и учтена именно для подачи ЗАО «Югтекс», а доказательства передачи мощности предпринимателю не представлялись.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

На основании вышеперечисленного, учитывая, что антимонопольный орган не представил доказательств совершения ОАО «Кубаньэнерго» действий, которые могли бы рассматриваться как действия (бездействие) за­нимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результа­том которых являются или могут являться недопущение, устранение или огра­ничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований заявителя, которые подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Однако в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 21.10.2008г. №4386 в сумме 2000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. №32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование, следовательно, уплате подлежало 2000 руб. как за одно требование, в связи с чем заявителю также следует выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 30.10.2008г. №4465), как излишне уплаченной.

На основании вышеперечисленного, а также руководствуясь ст.ст.64-69, 110, 156, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю, г.Краснодар от 30.09.2009г.

Признать недействительным предписание УФАС по Краснодарскому краю, г.Краснодар о прекращении ОАО «Кубаньэнерго», г.Краснодар нарушений антимонопольного законодательства от 30.09.09г. №15.

Выдать справку ОАО «Кубаньэнерго», г.Краснодар на возврат из федерального бюджета 4000 руб., уплаченных по платежным поручениям от 21.10.2008г. №4386, от 30.10.2008г. №4465.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко