Гражданский кодекс часть 1

судья Моргунов С. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романенко Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань», г. Москва

к ООО «Воинский мемориал», г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.04.2008г.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2009г.

ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань», г. Москва обратилось с иском к ООО «Воинский мемориал», г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19398 руб.19 коп. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не отрицает факт владения земельным участком общей площадью 480 кв.м., расположенным под строением, принадлежащим ему на праве собственности, признает, что не с истцом, а с собственником земельного участка – администрацией муниципального образования город Краснодар могли возникнуть отношения вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании в объяснениях представители сторон не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возразил по ним. После чего участники процесса пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (арендодатель) и ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань», г. Москва (арендатор) заключен договор от 30.11.2004 г. № 4310000687 (л.д. 9-14). По условиям договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 60085 кв.м., расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...>.

Однако в действительности этот договор не являлся арендным, так как регулировал отношения между администрацией г. Краснодара и истцом по поводу внесения арендной платы за фактическое использование земельного участка. Истечение срока действия этого договора и отсутствие у истца правоустанавливающих документов о юридическом титуле на земельный участок не привело к прекращению фактического использования участка и обязанности истца по внесению платы в силу действия принципа платности землепользования в Российской Федерации (ст. 1 Земельного кодекса РФ).

ООО «Воинский мемориал» на основании решения суда принадлежит на праве собственности самовольная постройка – цех по производству памятников, о чем свидетельствует государственная регистрация от 01.03.2007 г. (л.д. 96). Причем данный объект расположен на земельном участке общей площадью 60085 кв.м. по ул. Калинина, 1а, в отношении которого фактическое пользование осуществлял истец на основании договора с администрацией г. Краснодара от 30.11.2004 г.

Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами документально не опровергаются.

За период с 01.01.2008 г. по 23.10.2008 г. истец осуществлял платежи за все 60085 кв.м., что подтверждается платежными поручениями об оплате арендной платы (л.д. 15-24) и письмом муниципального учреждения «Управление земельных отношений» о сообщении истцу об отсутствии задолженности (л.д. 78).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Суд полагает руководствоваться положениями статей 987, 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что между сторонами возникли отношения, подлежащие урегулированию положениями ст. 987 ГК РФ, и у ответчика в силу платности землепользования возникла обязанность платить за пользование земельным участком 480 кв.м., так как данный участок входит в состав 60085 кв.м., расположенных в Прикубанском внутригородском округе <...>.

Из вышеназванных обстоятельств дела следует, что ответчик обязан вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 19398 руб. 19 коп. В противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения этой суммы, т. к. последним не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости принадлежащим ответчику.

Истец обоснованно произвел расчет взыскиваемой суммы (л. д. 8) исходя из размеров части земельного участка, приходящейся на объект недвижимости ответчика.

При этом судом не приняты доводы ответчика о применении к спорному правоотношению норм налогового законодательства, согласно которым каждый обязан уплачивать налоги самостоятельно. В рассматриваемом правоотношении ни истец, ни ответчик не могут быть отнесены к налогоплательщикам налога на землю, так как таким статусом обладают только те лица, которым земельные участки принадлежат на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненно наследуемого владения (ст. 388 Налогового кодекса РФ). В ходе рассмотрения дела стороны не представили правоустанавливающих документов о наличии у них одного из названных юридических титулов на спорный земельный участок. Фактическое землепользование действующим законодательством не рассматривается в качестве доказательства легитимности занятия земельного участка.

Судом также не приняты доводы ответчика о возникновении отношений вследствие неосновательного обогащения между ним и администрацией г. Краснодара как уполномоченным органом собственника земельного участка муниципального образования город Краснодар. В данном случае к неосновательному обогащению ответчика в виде неосновательного сбережения денежных средств привели действия истца по внесению платы собственнику за фактическое пользование земельным участком, в состав которого входит часть земельного участка, занятая объектом недвижимости, принадлежащим ответчику. Подобное поведение не рассматривается в качестве противоправного действующим гражданским законодательством, а напротив, квалифицируется в качестве действия в чужом интересе (глава 50 ГК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность исковых требований. Поэтому исковые требования следует удовлетворить, а судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 987, 1102 ГК РФ, ст. 41, 65, 66, 71, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Воинский мемориал», г. Краснодар в пользу ООО «Промнефтехимагроснаб-Кубань», г. Москва 19398 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 775 руб. 93 коп. возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Судья С. В. Моргунов