Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кубань», г. Краснодар, к ООО «СК «НАСТА», г. Москва, в лице филиала ООО «СК «НАСТА» в г. Краснодаре,

Третье лицо: ООО «Модус-Краснодар», г. Краснодар,

о взыскании 109 047 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.11.2007 г.,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2007 г.,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.11.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кубань» с иском к ООО «СК «НАСТА» в лице филиала о взыскании 109 047 руб. страхового возмещения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица исковые требования не поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

22.05.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Нисан-PATFINDER, г/н <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля под управлением ФИО5

Автомобиль Нисан-PATFINDERзастрахован на основании договора страхования транспортного средства № КСТ-000669 от 10.07.06 г. по риску «полное КАСКО».

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Кубань» на основании договора лизинга № 21060007/л от 06.07.06 г.

В связи с тем, что автомобиль является гарантийным, в соответствии с условиями договора лизинга и условиями гарантийного обслуживания, его ремонт может быть произведен исключительно в компании ООО «Модус-Краснодар».

Поврежденный автомобиль был доставлен в компанию ООО «Модус-Краснодар», где произвели его дефектовку. Согласно выставленному счету № Р-Сч-00627 от 24.05.07 г. и заказу-наряду № Р-ЗН-04147 от 03.06.07 г., стоимость ремонта автомобиля составила 232 977 руб.

ООО «Кубань» обратилось в ООО «СК «НАСТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания направила в банк-лизингодатель ОАО КБ «Центр-Инвест» уведомление № 207 от 30.06.07 г. о наступлении страхового случая и просьбой о разрешении выплатить страховое возмещение в размере суммы, обозначенной в счете № Р-Сч-00627 от 24.05.07 г.

После ремонта автомобиля ООО «Модус-Краснодар» направило ООО «Кубань» уведомление № 258 от 12.07.07 г., в котором истцу предложено оплатить выполненные работы, стоимость которых составила 232 977 руб., в течение 5 дней с момента получения уведомления. Истец произвел оплату указанной суммы платежным поручением № 055 от 19.07.07 г.

В ответ на заявление ООО «Кубань» о страховой выплате ООО «СК «НАСТА» сообщила, что в соответствии с отчетом № 06-642, составленным ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 123 930 руб., которая была оплачена платежным поручением № 1953 от 09.07.07 г.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на п. 10.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств, которым установлено, что выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.

П. 4.1.1 договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, с учетом текущего износа ТС, составленной организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, на основании письменного направления страховщика и за его счет.

Таким образом, ответчик указывает на то, что выплата в размере выше калькуляции, составленной оценочной организацией по направлению страховщика и за счет страховщика договором не предусмотрена.

Однако, п. 3.1.4 договора лизинга установлено, что обязанностью ООО «Кубань» в случае порчи или повреждения предмета лизинга после его приемки является ремонт за свой счет предмета лизинга или с предварительного письменного согласия лизингодателя заменить его на аналогичный приемлемый для лизингодателя.

Исходя из смысла договора лизинга, следует, что для сохранения гарантийных обязательств ремонт автомобиля должен быть произведен только в компании ООО «Модус-Краснодар», являющееся официальным дилером НИССАН и имеющей авторизованный сервисный центр. ООО «Модус-Краснодар» направляло истцу письма с подтверждением того, что для сохранения гарантии на автомобиль ремонтные работы могли производиться только специалистами сервис-центра с использованием запчастей по ценам, установленным для официальных дилеров НИССАН.

ООО «Модус-Краснодар» сообщало в письме № 257 от 12.07.07 г., что представленная ООО «Эксперт-Техник» калькуляция является некорректной, в виду неверных каталожных номеров, несоответствия цен, отсутствия работ и материалов, необходимых для полноценного восстановления автомобиля.

Требования истца о взыскании 109 047 руб. следует расценивать как требование о взыскании убытков с ответчика, возникших в виду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования.

Ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Представленный отчет ООО «Эксперт-Техник» № 06-642 не может быть принят судом во внимание, так как экспертом не были учтены условия договора лизинга и условия сохранения гарантии на автомобиль. Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта следует брать счет № Р-Сч-00627 и заказ-наряд № Р-ЗН-04147 составленные официальным дилером НИССАН ООО «Модус-Краснодар».

Кроме того, положениями п. 4.1.4 договора страхования предусмотрено, что все документально подтвержденные расходы, связанные со страховым случаем, производятся за счет страховщика.

П. 10.1.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств предусмотрено, что по риску «полное КАСКО» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика.

Однако подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность понесенных убытков по ремонту поврежденного автомобиля.

Ответчиком фактически сумма страхового возмещения в размере 232 977 руб. была признана, что подтверждается уведомлением № 207 от 20.06.07 г. Однако доказательств полного возмещения убытков понесенных истцом ответчик не представил.

Следовательно, требования ООО «Кубань» о взыскании 109 047 руб. правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «НАСТА», г. Москва, в лице филиала ООО «Страховая компания «НАСТА», в г. Краснодаре, в пользу ООО «Кубань», <...> 047 руб. страхового возмещения и 3 680,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Кубань», г. Краснодар, справку на возврат из федерального бюджета РФ 19,06 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 125 от 23.1.07 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Судья С. Н. Дуб