Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Автошкола «Перекресток», г.Краснодар,

к ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании незаконными действий по включению п. 3 в Требований по оснащению экзаменационных транспортных средств для приема практических квалификационных экзаменов в подразделениях ГУВД Краснодарского края от 06.06.2007 и п. 8 в Указаний ГУВД Краснодарского края от 06.06.2007 №1372,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.10.2007,

от ГУВД по Краснодарскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2007,

от ГИБДД ГУВД: ФИО3 по доверенности от 10.01.2008, ФИО4 по доверенности от 18.12.2007,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Автошкола «Перекресток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, ГУВД по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и об отказе от части заявленных требований (л.д.68 т.1), удовлетворенного определением суда от 13.02.2008 (л.д.56 т. 2) просит признать незаконными действия УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в части включения в Требования по оснащению экзаменационных транспортных средств для приема практических квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД Краснодарского края от 06.06.2007 п. 3 об оснащении экзаменационных транспортных средств системой видеонаблюдения, признать незаконным действия ГУВД по Краснодарскому краю в части включения в Указания начальникам УВД ГО-РОВД по Краснодарскому краю от 06.06.2007 №1372 п. 8, содержащего требования об организации работы по приему квалификационных экзаменов с использованием экзаменационных транспортных средств, оборудованных системой видеонаблюдения. Требования мотивированы несогласованностью данных действий с требования федерального законодательства.

Заявитель в судебном заседании настаивает на уточненных требованиях.

Представители заинтересованных лиц на заявленные требования возражают, считают действия законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлен перерыв с 18.03.2008 по 25.03.2008.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2007 при сдаче экзамена по вождению в МЭО ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю кандидатам в водители, обучавшихся в ООО «Автошкола «Перекресток», было отказано в допуске к сдаче практического экзамена на учебном транспортном средстве заявителя, не оборудованном системой видеонаблюдения.

Отказ мотивирован наличием Указаний ГУВД по Краснодарскому краю от 06.06.2007 № 1372, в п.8 которых содержится обязательное для исполнения начальниками органов внутренних дел и руководителями подразделений ГИБДД условие по приему квалификационных экзаменов с использованием экзаменационных транспортных средств, оборудованных системой видеонаблюдения в соответствии с Требованиям по оснащению транспортных средств для приема практических квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД Краснодарского края от 06.06.2007.

Несогласие с действиями заинтересованного лица по включению в Требования по оснащению транспортных средств для приема квалификационных экзаменов от 06.06.2007 п. 3 и включения в Указания от 06.06.2007 № 1372 п.8 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании действий заинтересованного лица.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действия заинтересованного лица по изданию акта, нарушающего, по мнению общества, его законные права и интересы.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Признание незаконными действий органов и должностных лиц может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, когда негативные последствия явились результатом непосредственно самих действий соответствующих лиц.

Сами по себе действия органа власти по принятию правового акта не нарушают прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не возлагают на них какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку необходимые властные предписания, которые могут повлечь негативные последствия для определенного круга лиц, содержатся в правовом акте. Констатация незаконности действия органа власти по принятию правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав граждан и юридических лиц.

Определенные правовые последствия влечет сам правовой акт, а не действия при его издании. Восстановление нарушенных прав и интересов граждан и юридических лиц путем признания незаконными действий при принятии правового акта в данном случае невозможно, поскольку сам акт предметом спора не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС СКО от 14.12.2006 №Ф08-6251/2006, от 14.12.2006 №Ф08-6247/06.

Суд принимает во внимание то, что заявитель по собственной инициативе изменил предмет заявленных требований на основании ходатайства об уточнении заявленных требований от 18.12.2008 (л.д.68 т.1) с оспаривания нормативного правового акта на оспаривание действий по включению в данный акт соответствующих пунктов (правил).

При этом суд отмечает, что во всяком случае рассмотрение вопроса о соответствии закону первоначально оспариваемых заявителем нормативных правовых актов к подведомственности арбитражного суда не относится в силу ст.ст.29, 191, 192 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий органа власти по включению в правовой акт определенных норм (правил) следует отказать.

Кроме того, сами по себе Требования по оснащению экзаменационных транспортных средств для приема практических квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД Краснодарского края от 06.06.2007 и Указания начальникам УВД ГО РОВД по Краснодарскому краю от 06.06.2007 №1372 в данном случае не нарушают права заявителя.

Субъектами спорных правоотношений в связи с оценкой правомерности выбора средств вождения при сдаче экзамена являются физические лица.

Исходя из сложившейся ситуации, за защитой нарушенных прав могут обратиться лица, не допущенные к сдаче практического экзамена по вождению автомобиля согласно установленным правилам о подведомственности и подсудности.

В материалы дела представлены доказательства инициирования такими физическими лицами судебных процессов в суде общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Согласно требованиям ч.1 ст.333.17, п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, ст.ст.102, 103 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. следует возложить на заявителя,

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о признании незаконным действия УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в части включения в Требования по оснащению экзаменационных транспортных средств для приема практических квалификационных экзаменов в подразделениях ГИБДД Краснодарского края от 06.06.2007 пункта 3 об оснащении экзаменационных транспортных средств системой видеонаблюдения и признании незаконным действия ГУВД по Краснодарскому краю в части включения в Указания начальникам УВД ГО РОВД по Краснодарскому краю от 06.06.2007 №1372 пункта 8, содержащего требования об организации работы по приему квалификационных экзаменов с использованием экзаменационных транспортных средств, оборудованных системой видеонаблюдения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко