Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело, возбужденное по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Красноармейская

к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 130 от 05.07.2012 о назначении административного наказания

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 24.08.2012,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 27.08.2012.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Красноармейская обратилась в суд с заявлением к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене постановления № 130 от 05.07.2012 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, изложенных в заявлении и приложенных к ним документальных доказательствах.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

ФИО1 зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304233608300020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.04.2010 № 06-76/337.

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 28.05.2012 № 282 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, норм и правил пожарной безопасности в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки зданий и помещений по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2; ул. Народная, 45; ул. Красная, 108, принадлежащих ИП ФИО1, установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.04.02-84, СНиП 21-01-97.

Проверкой установлено, что на огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской; соединение жил электрических проводов в распределительных коробках выполнено при помощи скруток, что подтверждается техническим отчетом по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановки № 224 от 18.06.2012; на огнетушителях, установленных в здании магазина, не нанесены порядковые номера, на корпусе белой краской; допущено частичное применение огнетушителей в здании магазина с просроченным сроком их перезарядки и находящимися в неработоспособном состоянии.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

По данному факту государственным инспектором по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности – ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 130 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола государственным инспектором по пожарному надзору капитаном внутренней службы ФИО3 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о наложении административного наказания от 05.07.2012 № 130.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки зданий и помещений по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Народная, 2; ул. Народная, 45; ул. Красная, 108, принадлежащих ИП ФИО1, установлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», НПБ 110-03, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.04.02-84, СНиП 21-01-97.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 № 130 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в присутствии представителя предпринимателя по доверенности – ФИО4

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно абзацу пятому пункта 24 данного постановления доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

На составление протокола об административном правонарушении явилась представитель предпринимателя ФИО4, действующая на основании общей доверенности, не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Данное лицо не является законным представителем предпринимателя, его участие в административном деле не подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте принятия постановления о возбуждении конкретного административного дела.

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал вывод о том, что постановление о наложении административного взыскания от 05.7.2012 № 130 принято без участия законного представителя предпринимателя и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте принятия постановления.

Поскольку принятие указанного постановления произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса, и данные нарушения носят существенный характер, постановление следует признать незаконным и отменить.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, являющиеся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление от 05.07.2012 № 130 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, г. Краснодар о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова