Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», принятых на заседании совета директоров 11 августа 2011, оформленных протоколом от 12.08.2011, и обязании ФИО2 передать генеральному директору ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод ФИО3 ключи от сейфа, печать, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод»,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагран» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу «Армавирский опытный машиностроительный завод» и ФИО2 о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», принятых на заседании 11 августа 2011, оформленных протоколом от 12.08.2011, и об обязании ФИО2 передать генеральному директору ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» ФИО3 ключи от сейфа, печать, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод».

От истцов 24.08.2011г. в суд поступило заявление об изменении предмета иска, истцы требуют признать недействительными все решения совета директоров ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», принятые на заседании совета директоров 11 августа 2011 года, оформленных протоколом от 12.08.2011г.

Заявление принято судом. Определение занесено в протокол.

Лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного и судебного заседаний, однако явку своих представителей не обеспечили. Суд в соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод» (далее – общество) в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> от 25.10.2002г.

11 августа 2011 года по результатам заочного голосования совет директоров общества принял по вопросам об избрании председателя совета директоров общества, досрочному прекращению полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества и образованию единоличного исполнительного органа – генерального директора общества. Протокол заседания совета директоров общества составлен 12 августа 2011 года.

Как следует из протокола заседания совета директоров общества от 12.08.2011, по первому вопросу повестки дня принято решение об избрании председателем совета директоров общества ФИО4, по второму вопросу – о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 с 11.08.2011, по третьему вопросу – об избрании генеральным директором общества ФИО2 с 12.08.2011. В голосовании участвовали четверо из семи членов совета директоров общества: ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1 Решения приняты единогласно.

ООО «Вагран» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений, принятых советом директоров общества 11.08.2011 и оформленных протоколом от 12.08.2011, недействительными. Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума, поскольку ФИО1 не участвовал в голосовании, бюллетень для заочного голосования, подписанный от его имени, сфальсифицирован.

Согласно пункту 5 статьи 68Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об

акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иск о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества может быть удовлетворен в случае наличия одновременно следующих условий: несоответствия обжалуемого решения требованиям Закона об акционерных обществах и иных нормативных правовых актов, а также нарушения этим решением прав и охраняемых законом интересов акционера, члена совета директоров.

Согласно статье 64Закона об акционерных обществах совет директоров

(наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров общества относятся вопросы, перечисленные в пункте 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах. В соответствии с указанной нормой закона в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Законом об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, этот орган может принимать к рассмотрению и решать любые вопросы, указание на которые содержится в законе либо уставе общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров общества.

В соответствии с указанной нормой закона вопросы являются исключительной компетенцией совета директоров, если они отнесены уставом к его компетенции.

С учетом п. 1.1.9. ст.31 устава общества и п.2.1.9 положения о совете директоров общества к компетенции совета директоров отнесен вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочном прекращении его полномочий. Согласно ст.33 устава общества и п.7.1 положения о совете директоров общества председатель совета директоров избирается членами совета директоров из их числа.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания совета директоров общества от 12.08.2011 данным органом управления приняты решения об избрании председателя совета директоров общества, досрочном прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора.

Таким образом, оспариваемые решения приняты советом директоров в соответствии с его компетенцией, предусмотренной статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.33 устава общества и пунктом 7.1. положения о совете директоров.

Порядок проведения совета директоров общества регламентирован статьей 68 ФЗ «Об акционерных обществах». Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

С учетом п.2. ст.32 устава, п.3.4. положения о совете директоров количественный состав совета директоров общества составляет 7 человек. Согласно с п.4. ст.34 устава, п. 10.3. положения о совете директоров кворумом для проведения заседания совета директоров является присутствие не менее половины от числа избранных членов совета директоров. В соответствии с п. 10.5. положения о совете директоров решения совета директоров принимаются большинством голосов его членов, присутствующих на заседании или принимающих участие в заочном голосовании.

Поскольку в голосовании по вопросам, указанным в протоколе от 12.08.2011г., приняло участие четыре из семи членов совета директоров, кворум для принятия решений имелся. За принятие оспариваемых решений указанные члены совета директоров проголосовали единогласно. Если бы все три члена совета директоров, не участвовавшие в голосовании, проголосовали бы против принятия решений по вопросам повестки дня, то решения были бы приняты большинством голосов и в этом случае.

Довод истцов о том, что бюллетень для голосования от имени ФИО1 фальсифицирован, оценивается судом критически. В исковом заявлении и в многочисленных ходатайствах истцы указывали, что неоднократно обращались в правоохранительные органы в связи с действиями лиц, участвующих в корпоративном конфликте. Однако, доказательства тому, что в действительности имела место фальсификация бюллетеня, истцы не представили. Пояснения ФИО1 таким доказательством не являются. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы документа и судебной почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Кроме того, истцы не представили в материалы дела доказательства тому, что оспариваемые решения приняты советом директоров в нарушение интересов общества или его акционеров, а также нарушают права или интересы истцов или общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Руководствуясь статьями 65, 71, 137, 167 - 170, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.