Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, далее ООО «ЮжДорСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар, ООО «КубпромЛизинг»)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ЮжДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КубпромЛизинг» неосновательного обогащения в виде неиспользованной части аванса в связи с расторжением договора лизинга № 219/07 от 27.08.2007 в размере 481 665,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 575,66 руб. за период с 10.07.2008 по 20.10.2010, а также судебных издержек в размере 50 000руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 450, 1102 ГК РФ, статьях 13 и 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы отсутствием у лизингодателя прав на получение неиспользованной части аванса в связи с прекращением договора лизинга и возвращением предмета лизинга лизингодателю.

Определением от 25.10.2010 встречное исковое требование о взыскании с истца штрафа по договору, возвращено ответчику судом.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2011 дело № А32-22203/2010 в связи с отставкой судьи Дубина Л.И. передано для рассмотрения судьи Романова В.Н.

По мнению ответчика, договор не содержит условий, позволяющих лизингополучателю ставить вопрос о возврате неиспользованной части аванса при расторжении договора. Договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков внесения лизинговых платежей.

Суд предложил представителю ответчика уточнить: один или оба довода в обоснование возражений должны быть предметом рассмотрения, а именно, о том, что по условиям договора ответчик не обязан возвращать аванс или, о том, что истец имеет задолженность перед ответчиком по неустойке и даже путем зачета останется должен ответчику.

В ответ четкого и однозначного пояснения не последовало.

Представитель истца пояснил суду, что договор расторгнут 08.07.2008, предмет лизинга возвращен, условия договора не содержат специального пункта, регулирующего условия возврата либо удержания аванса. Следовательно, к спорному правоотношению подлежит применению пункт 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования (с 10.07.2008 по 04.04.2011) до 102 136,51 руб. Уточнения, в отсутствие возражения ответчика, приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

27.08.2007 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 219/07.

Пунктом 2.4 договора установлено, что лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 1 600 000 руб.

Аванс перечислен платежными поручениями №80 от 29.08.2007, № 89 от 18.09.2007, № 87 от 19.09.2007 (л.д.25-27 т.1).

Суммы, периодичность, порядок и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей (л.д.23 т.1).

08.07.2008 в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке (л.д. 34 т.2).

По акту приема-передачи от 10.07.2008 лизингополучатель возвратил лизингодателю предмет лизинга (л.д. 39 т.2).

Последние два обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Истец, считая, что уплаченный и неиспользованный (неотнесенный на период котором он уже не будет пользоваться предметом лизинга в связи с его изъятием) по договору лизинга аванс должен быть ему возвращен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором.

Статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Совокупность названных правовых норм позволяет сделать вывод, что лизинговые платежи - это, в первую очередь, плата за фактическое пользование предметом лизинга.

Поскольку договор расторгнут, а предмет лизинга возвращен истцу и возможность выкупа имущества ответчиком утрачена, то удержанию ответчиком подлежат только лизинговые платежи за фактически состоявшееся пользование имуществом.

Условиями договора предусмотрено, что сумма аванса подлежит зачету в счет выплат по лизинговым платежам и подлежит распределению равными долями на весь срок действия договора (пункт 4.1 договора).

Кроме того, пункт 4.5 договора представляет лизингодателю право зачесть перечисленные лизингополучателем суммы в счет погашения просроченной задолженности.

Из графика платежей следует, что последний лизинговый платеж должен быть произведен 30.07.2010 – то есть в срок, который никогда не наступит в связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга.

Поскольку основание для зачисления суммы аванса - наступление обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей уже не наступит в связи с расторжением 08.07.2008 данного договора и возврата истцом на основании акта приема-передачи лизингодателю предмета лизинга, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом без установленных законом или договором оснований.

Применительно к ситуации по данному делу лизингополучатель не вправе требовать возврата периодических лизинговых платежей, внесенных до расторжения договора, но вместе с тем не лишает его права требовать возврата суммы аванса за не оказанные по сроку услуги в соответствии с нормами Закона.

Аналогичный вывод следует из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ в совокупности с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

При этом в договоре лизинга нет условия о том, что в случае его расторжения по причине нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей аванс не возвращается (статья 421 ГК РФ).

Другими словами, в рассматриваемом случае заключен договор, которым предусмотрено перечисление лизингополучателем аванса лизингодателю в счет предстоящих лизинговых платежей. При этом сумма аванса делится на равные части, которые постепенно зачисляются в счет лизинговых платежей в течение всего срока лизинга по мере фактического пользования предметом лизинга либо в размере, покрывающем просроченные лизинговые платежи.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом без установленных законом или договором оснований и поэтому лизингополучатель вправе требовать возврата невостребованной в соответствии с фактическим периодом пользования объектом лизинга суммы аванса.

С учетом того, что лизингополучатель до подачи иска в порядке статьи 410 ГК РФ и пункта 4.5 договора лизинга произвел зачет части аванса в размере 694 805,07 руб. в счет лизинговых платежей со сроком уплаты 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, суд признает требование истца о взыскании неиспользованной части аванса в размере 481 665,55 руб., правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Остальные вытекающие из договора лизинга требования, с учетом возврата судом встречных исковых требований определениями от 25.10.2010 и 22.03.2011, потенциально могут являться предметом рассмотрения в рамках самостоятельных судебных дел.

При этом на данный вывод не влияют положения пунктов 8.2 и 8.4 договора, поскольку исходя из их буквального смысла (статьи 431 ГК РФ) первый касается невозмещения убытков, возникших у лизингополучателя, вызванных расторжением договора, то есть возникших именно в связи с ним, а второй говорит об обязанности лизингополучателя погасить задолженность по лизинговым платежам за фактическое пользование.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 04.04.2011 включительно составили сумму в размере 102 136,51 руб., которая подлежит взысканию.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененной истцом минимальной ставки процентов (7,75), не усматривает явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, для применения правил абзаца 1 статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы в части государственной пошлины относятся на ответчика как на неправую сторону.

Что касается заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято во внимание следующее: объем работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесения расходов истца в материалы дела представлен договор от 01.09.2010 в редакции от 30.09.2010 с ФИО3, и расходный кассовый ордер на 50 000 руб., который суд квалифицирует как расписку в получении денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 руб., поскольку представитель истца ФИО3 участвовала в 2 из 6 судебных заседаниях, доказательств подготовки искового заявления и иных сложных, с точки зрения права или произведенных арифметических операций, ходатайств либо расчетов в материалы дела не представлено.

Указанные расходы также являются обоснованными и разумными исходя из решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Материально-правовые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» удовлетворить в полном объеме, требования в части возмещения понесенных расходов на представителя - частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) неосновательное обогащение в размере 481 665,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2008 по 04.04.2011 в размере 102 136,51 руб., а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубанский промышленный лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Краснодар) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 676,04 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать по истечении десяти дней со дня вступления определения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья В.Н. Романов