Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Каневсксахар» Каневской район, ст. Стародеревянковская к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае г. Краснодар,

о признании незаконным постановления Межрегионального территориального

управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора от 22.05.2014 г. № 04-04/14-572 о привлечении ОАО «Каневсксахар»

к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директор, паспорт, приказ; ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4 - представитель по доверенности.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 мая 2014 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее по тексту - Управление), рассмотрены материалы дела об административном правонарушении № 04-04/14-572 в отношении ОАО «Каневсксахар» вынесено постановление о назначении ОАО «Каневсксахар» административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ № 04-04/14-572 от 22.05.2014 г. (далее по тексту - оспариваемое постановление, указанное постановление).

Указанным постановлением ОАО «Каневсксахар» (далее по тексту - заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в РФ: 73 971 955, 50 руб.

В качестве оснований для вынесения уазанного постановления Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском краю указывает, что ОАО «Каневсксахар» (покупатель) заключен контракт №Т-К/01-sup от 03.07.2012 г. с фирмой-нерезидентом компанией ToduxConsultingLtd (Продавец), Соединенное Королевство со сроком действия до 31.12.2013 года (в соответствии с п.п.13.2 п.13 Контракта).

На основании данного контракта 01.08.2012 г. в уполномоченном банке - в филиале «Южный» банка «Уралсиб» (ОАО) ОАО «Каневсксахар» оформило паспорт сделки №12080001/2275/0060/9/0.

02.08.2012 г. в целях приобретения товара ОАО «Каневсксахар» осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера на сумму 3 020 000 долларов США.

В счет переведенных в адрес инопартнера денежных средств ОАО «Каневсксахар» товар на территорию РФ ввезен не был.

Срок возврата денежных средств по контракту № Т-К/01-sup от 03.07.2012 г. не оговорен, срок окончания действия контракта - 31.12.2013 г.

По мнению Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском краю, обязанность обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары для ОАО «Каневсксахар» наступила до окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2013 г. резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

На момент окончания срока действия контракта, а именно до 31.12.2013 г., товар на сумму 3 020 000 долларов США на территорию РФ не ввозился.

На момент окончания срока действия контракта и на момент составления протокола таможенным органом денежные средства в сумме 3 020 000 долларов США в РФ не возвращены. Дата совершения правонарушения - 01.01.2014 г.

По мнению Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском краю ОАО «Каневсксахар» не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары на стадии заключения контракта - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использования страхования коммерческих рисков, а также, что ОАО «Каневсксахар» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г., что свидетельствует о вине общества.

Территориальное управление считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указывает, что меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ за не переданные товары.

Вынося решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое административным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

ОАО «Каневсксахар»», вступая в правоотношения в области валютного законодательства, осуществляя внешнеторговую деятельности, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в РФ денежных средств в размере 3 020 000 долларов США, уплаченных нерезиденту компании «ToduxConsultingLtd» за не ввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Считаем вынесение постановления о признании ОАО «Каневсксахар» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в РФ: 73 971 955, 50 руб., незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.09.2009 г. № 5227/09, а также поддержана последующей судебной практикой по делам № А19-12259/2012, А51-1935/2010, А27-18435/2009 и другим делам.

Так, ОАО «Каневсксахар» в лице генерального директора ФИО1 начиная с января 2013 г., т.е. еще до наступления окончания срока действия внешнеэкономического контракта № Т-К/01-sup от 03.07.2012 г. ToduxConsaltingLtd на поставку оборудования, не препятствовало получению товаров (оборудования) или возврату уплаченных денежных средств.

Также, ОАО «Каневсксахар» в лице генерального директора Осканова М.Х. и акционеров общества приняло все зависящие от общества меры для получения этих средств от фирмы ToduxConsaltingLtd, в том числе предпринятых заявителем до окончания срока действия контрак та № Т-К/01-sup от 03.07.2012 г., а именно:

1.26 декабря 2012 г. в отношении генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5 по заявлению одного из акционеров ОАО «Каневсксахар» - ООО «Ейский МЭЗ» возбуждено уголовное дело УД 384585 по факту злоупотребления полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ (получение кабальных кредитов в ущерб ОАО «Каневсксахар»).

2.27 декабря 2012 г. по решению Совета директоров ОАО «Каневсксахар» произведена смена генерального директора Общества, новым генеральным директором общества назначен ФИО1

3.16.01.2013 г. приказом № 36 по предприятию ОАО «Каневсксхар» назначена служебная проверка по деятельности ФИО5, в том числе по анализу заключенных договоров ОАО «Каневсксахар».

4.20.01.2013 г. составлен акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе котрой был выявлены внешнеэкономические контракты с английскими фирмами Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, которые не были учтены в книге учета договоров.

5.В январе 2013 г. установлен контакт с компанией ООО «БМА РУССЛАНД» по вопросу изготовления оборудования для ОАО «Каневсксахар» и посредничестве английской компании ToduxConsaltingLtd.

6.18.02.2013 г. от компании ООО «БМА РУССЛАНД» получен ответ о том, что компании неизвестен факт изготовления оборудования по заказу фирмы ToduxConsaltingLtd.

7.Уполномоченными сотрудниками ОАО «Каневсксахар» сделан вывод о том, что имеются основания считать, что денежные средства ОАО «Каневсксахар» были похищены посредством внешнеэкономического контракта с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, организатором преступления является владелец ООО «Кубанский сахар» ФИО6, исполнителем ФИО5

8.18.02.2013 г. направлено заявление в Росфинмониторинг с указанием схем по выводу денежных средств из РФ, в том числе по контрактам с ToduxConsaltingLtd и BLOMWOOD Ltd.

9.26.02.2013 г. в рамках расследования уголовного дела № 384585 в отношении ФИО5 заявлено ходатайство ОАО «Каневсксахар» об исследовании обстоятельств заключения внешнеэкономических контрактов с ToduxConsaltingLtdи BLOMWOOD Ltd со стороны ФИО5 и других членов преступной группировки.

10.27.02.2013 г. по запросу Управления ФСБ по Краснодарскому краю предоставлены документы по внешнеэкономическим контрактам с ToduxConsaltingLtd и BLOMWOOD Ltd, органам ФСБ даны официальные пояснения, начата проверка.

11.06.03.2013 г. на имя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО7 направлено ходатайство по УД 384585 по даче правовой оценке действиям ФИО5, в том числе, по обстоятельствам заключения внешнеэкономических контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

12.29.03.2013 г. генеральному директору ООО «Кубанский сахар» ФИО6 вручена претензия с требованием вернуть в ОАО «Каневсксахар» похищенные денежные средства по контрактам Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

13.в марте-апреле 2013 г., генеральным директором ОАО «Каневсксахар» ФИО1 под контролем органов ФСБ и санкции Краснодарского краевого суда были проведены переговоры с представителями Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd ФИО6 и другими лицами, которые признали факт хищения денежных средств, но в конечном итоге отказались возвращать авансовые платежи.

14.04.04.13 г. направлена претензия (исх. №342 от 04.04.13 г.) по юридическому адресу Todux Consalting Ltd с требованием вернуть денежные средства. Оставлено без ответа.

15.14.05.2013 г. генеральный директор ОАО «Каневссахар» ФИО1 направил на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю заявление о преступлении (исх. 588 от 14.05.2013 г.), в котором, в числе прочих эпизодов преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и др., были указаны факты хищения денежных средств ОАО «Каневсксахар», осуществленные посредством заведомо фиктивных внешнеэкономических контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd. В заявлении был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по этим фактам.

16.16.05.2013 г. в рамках уголовного дела 384 585 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и других соучастников 517 млн. руб. ущерба от преступной деятельности, в том числе, и от хищения денежных средств по фиктивным контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd. ОАО «Каневсксахар» признан гражданским истцом по уголовному делу.

17.20.05.2013 г. ОАО «Каневсксахар» направило иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ToduxConsaltingLtdсуммы долга в размере 3 020 000 долларов США. Определением Арбитражного суда от 21.10.2013 г. по делу № А32-15993/213 исковое заявление ОАО «Каневсксахар» оставлено без рассмотрения, так как согласно условиям контракта спорные вопросы передаются на рассмотрение в Международный коммерчески арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате в г. Москве.

18.11.07.2013 г. по материалам органов ФСБ следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю возбуждено новое уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения 6 002 тонн сахара-песка на сумму 117 млн. руб. в отношении группы лиц: бывшего генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5 и представителей ООО «Кубанский сахар» ФИО8, ФИО9 ФИО5 арестован, ФИО8 и ФИО9 объявлены в розыск. Оперативное сопровождение УД осуществляет Управление ФСБ по КК.

19.08.08.2013 г. ОАО «Каневсксахар» направило заявление (исх. 981) на имя прокурора Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 и др. лиц, в том числе по факту хищения денежных средства посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

20.26.08.2013 г. ОАО «Каневсксахар» по юридическому адресу фирмы Todux Consalting Ltd направлена претензия (исх. 1063 от 26.08.13 г.) на неисполнение контракта.

21.23.09.2013 г. направлено заявление (исх.1197 от 23.09.13 г.) Председателю СК РФ ФИО10 с просьбой взять на контроль расследование всех эпизодов преступной деятельности ОПГ ФИО6.

22.25.09.2013 г. генеральный директор ОАО «Каневсксахар» ФИО1 направил заявление о преступлении (исх. 1212 от 25.09.2013 г.) на имя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц во главе с ФИО6 по факту хищения денежных средств ОАО «Каневсксахар» посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

23.10.10.2013 г. ОАО «Каневсксахар» направил заявление о преступлении на имя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц во главе с ФИО6 по факту хищения денежных средств ОАО «Каневсксахар» посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

24.Направлено официальное заявление в Росфинмониторинг с указанием схем хищения денежных средств с использованием контрактов Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

25.21.10.2013 г. ОАО «Каневсксахар» было уведомлено СУ СК РФ по Краснодарскому краю, что заявления о хищении денежных средств посредством контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd приобщены к материалам уголовного дела № 13900615.

26.20.11.2013 г. ОАО Каневсксахар» обратилось с заявлением (исх. №1399 от 20.11.13 г.) на имя представителя Президента РФ в ЮФО с просьбой оказать содействие в пресечении преступной деятельности ОПГ ФИО6 и возбуждения уголовного дела по факту хищения средств ОАО «Каневсксахар» посредством фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

27.20.11.2013 г. ОАО Каневсксахар» обратилось с полицию Великобритании с заявлением (исх. 1392 от 20.11.2013 г.) и посольство Великобритании в Москве (исх. 1397 от 20.11.2013г.) и полицию Великобритании о преступной деятельности ОПГ ФИО6 и хищении средств по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

28.20.11.2013 г. ОАО «Каневсксахар» обратилось Государственную Думу РФ с просьбой взять на контроль принятие решения правоохранительными органами о возбуждения уголовного дела по факту хищения средств ОАО «Каневсксахар» посредством фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd (исх. №1401 от 20.11.13 г.).

29.23.12.2013 г. ОАО «Каневсксахар» обратилось Государственную Думу РФ с просьбой взять на контроль принятие решения правоохранительными органами о возбуждения уголовного дела по факту хищения средств ОАО «Каневсксахар» посредством фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd (исх.1529 от 23.12.13).

30.Депутат Государственной Думы ФИО11 обратился с депутатским запросом в следственные органы РФ, МВД России.

31.25 марта 2014 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РВ по Краснодарскому краю ФИО12 вынес постановление о выделении из материалов уголовного дела № 13900615 в отдельное производство материалов уголовного дела по факту преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и других лиц, в том числе по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, в части совершения преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

32.25 марта 2014 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РВ по Краснодарскому краю ФИО12 на имя руководства СУ СК России по КК вынес рапорт об обнаружении признаков преступления по факту преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и других лиц, в том числе по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, в части совершения преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

33.27 марта 2014 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РВ по Краснодарскому краю ФИО12 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления по факту преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и других лиц, в том числе по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, в части совершения преступлений по ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ и материалы проверки № 178-2014 к нему, руководителю следственного отдела по Каневскому району следственного управления по краю, по подследственности.

34.В мае 2014 г. ОАО «Каневсксахар» подало два заявления о преступной деятельности группы лиц, одно из которых по факту хищения денежных средств по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

35.12 мая 2014 г. следственным отделом по Каневскому району следственного управления СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено по заявлению ОАО «Каневсксахар» уголовное дело № 14397027 по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения 20 000 000 руб. денежных средств ОАО «Каневсксахар».

36.27 июня 2014 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 14397027 о хищении денежных средств посредством заключения заведомо фиктивных контрактов, в том числе с TodyxConsaltingLimited, привлечен организатор преступления ФИО6

37.Постановлением по уголовному делу № 14397027 от 08.08.2014 г. ОАО «Каневсксахар» признано потерпевшим по делу и гражданским истцом от действий преступной группы, похитившей денежные средства ОАО «Каневсксахар» посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

38.В июле 2014 г. ОАО «Каневсксахар» получило информацию о факте начала ликвидации фирм Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

Суд пришел к выводу о том, что общество предпринимало и принимает все возможные меры для возврата денежных средств в РФ.

Суд учитывает, что на момент заключения внешнеэкономического контракта ToduxConsaltingLtd генеральный директор ОАО «Каневсксахар» ФИО5 действовал преступным путем по хищению денежных средств общества посредством заключения заведомо мнимого контракта с ToduxConsaltingLtd в части не поставки оборудования, о чем ФИО5 был осведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации ОАО «Каневсксахар» через действия генерального директора ФИО5 введено в криминальную зависимости от международной преступной группировки во главе с ФИО6, который действовал в целях завладения активами, готовой продукцией и денежными средствами ОАО «Каневсксахар», а также последующего преднамеренного банкротства градообразующего предприятия Каневского района Краснодарского края.

Суд установил, что заключение международного контракта с ToduxConsaltingLtd, согласование и изложение его условий, оформление паспорта сделки и перечисление денежных средств лежало вне контроля общества, а под контролем ФИО6 Само общество ОАО «Каневсксахар», после смены единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5, действующего в ущерб обществу, незамедлительно предприняло все возможные меры по розыску виновных лиц и соответственно перечисленных денежных средств, а также привлечения к ответственности виновных в хищении денежных средств лиц.

Суд учел, что в настоящее время ФИО6 и иные причастные лица находится в международном розыске по трем уголовным делам, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении бывшего генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5 по факту хищения 6 002 тонн сахара-песка на сумму 117 млн. руб. завершено расследование уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 августа 2014 г. уголовное дело передано для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Краснодарского края.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.09.2009 г. N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

В силу части 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент (заявитель) отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в вине, заключенной в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 № 15714/2008 предусмотрено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Довод административного органа о том, что меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности, судом отклонены как несостоятельные. поскольку на основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что общество предпринимало (-ет) исчерпывающие меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, признается не доказанной.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что управлением сделан необоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, административная ответственность за которое, предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. по делу № А32-36674/2013.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что заявитель - ОАО «Каневсксахар», необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, изложенной в Постановлении № 04-04/14-572, о проявлении обществом (в тот период генеральный директор ОАО «Каневсксахар» ФИО5) неосмотрительности при заключении договора судом отклонен, поскольку заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд установил, что общество принимало все необходимые и достаточных мер для соблюдения обязательных требований валютного законодательства.

Доказательства возможности совершения обществом еще каких либо действий, помимо тех, которые уже предприняты обществом, административным органом не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

В силу положений ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи, государственная пошлина, оплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворить.

Постановление Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2014 г. № 04-04/14-572 о назначении ОАО «Каневсксахар» административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.