Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Водоотведение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора

о признании недействительным предписания от 13.10.2021 № 03-23-202-П-1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоотведение» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.10.2021 № 03-23-202-П-1

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

С 13 сентября 2021 года по 13 октября 2021 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка ООО «Водоотведение» в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора), лицензионного контроля при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проверки государственным инспектором ФИО2 составлен акт проверки от 13.10.2021 года и выдано предписание №03-23-202-П-1 об устранении об устранении выявленных нарушения обязательных требований, с пунктом 4 которого ООО «Водоотведение» не согласно.

В целях исполнения требований законодательства Российской Федерации об обязательном досудебном обжаловании предписания, ООО Водоотведение была направлена жалоба в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг от 23.11.2021 г. исх. № 203.

21.12.2021 г. Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора общество было уведомлено о том, что жалоба оставлена без удовлетворения .

Общество, не согласившись с предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что поводом для выдачи обществу предписания послужили нарушения, выявленные административным органом в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных в отношении лицензируемого вида деятельности, а именно по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.10.2021 года и выдано предписание №03-23-202-П-1 об устранении об устранении выявленных нарушения обязательных требований, с пунктом № 4 которого общество не согласно.

Пунктом № 4 предписания Южное межрегиональное управление Росприроднадзора предписывает обществу до 01.02.2021 г. устранить нарушения в части отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на технологию производства высушенного избыточного ила.

Как установлено судом, с указанным пунктом предписания общество не согласно по следующим основаниям:

Основным видом деятельности ООО «Водоотведение» является механическая и биологическая очистка сточных вод.

Очистные сооружения канализации введены в эксплуатацию в 1977 году. С того времени технология обезвреживания и высушивания ила в естественных условиях в иловых картах не менялась. Однако при возникновении вопроса о периодическом освобождении (1 раз в 3 года) иловых карт стал вопрос об определении места размещения содержимого карт.

В соответствии действующим законодательством в 2012 году обществом была получена лицензия от 23.05.2012 г. серия 023 № 00184 на размещение обезвреженного осадка на территории ООО «Водоотведение» в местах естественных понижений, выданная Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В 2016 году в связи с изменением законодательства в области лицензируемых видов деятельности обществом была получена новая лицензия от 29.02.2016 серия 023 № 00079 на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I-IV класса опасности.

Перед получением лицензии № 023-00079 от 29.02.2016 ООО «Водоотведение» было получено экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 07.12.2015 года № 9662/03-4 и санитарно-эпидемиологическое заключение управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 16.12.2015 № 23.КК.04.000.М.004427Л2Л5.

Как указывает общество, в экспертном заключении указано, что высушенный ил используется для подсыпки пониженных мест на территории очистных сооружений в целях планировки территории ООО «Водоотведение».

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам государственной экологической экспертизы относятся проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

ООО «Водоотведение» на основании лицензии от 29.02.2016 № 023-00079 осуществляет деятельность по размещению и утилизации отходов 4 класса опасности - «ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод», «осадок с пескоголовок при очистке хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод малоопасный». Для размещения данных отходов на территории ООО «Водоотведение» отведены специальные участки (иловые площадки). Затем высушенный ил используется юридическим лицом для подсыпки пониженных мест на территории предприятия и планировки территории. Зачистка иловой карты осуществляется 1 раз в 3 года.

Вместе с тем, судом установлено, что высушенный избыточный ил, как вещество, которое может поступать в природную среду для отсыпки пониженных мест на территории предприятия и планировки территории, использование которого может оказать воздействие на окружающую среду не прошел государственную экологическую экспертизу и не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы на проекты технической документации на технологию производства.

Суд также считает необходимым отметить, что в полномочия ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит выдача заключений государственной экологической экспертизы.

Экспертное заключение от 07.12.2015 №9662/03-4, выданное ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не является разрешительным документом, позволяющим использовать высушенный ил (на который отсутствуют материалы, подтверждающие отнесение высушенного избыточного ила к отходу конкретного класса опасности или же к произведенной продукции) для подсыпки пониженных мест на территории предприятия и планировки территории.

Таким образом, ООО «Водоотведение» на объекте НВОС 03-0123-000038-П, расположенном по адресу: 352630, Краснодарский край, Белореченский район, бывшие поля колхоза «им. Ленина» осуществляет производство высушенного избыточного ила и использование его для отсыпки пониженных мест на территории предприятия и планировки территории, проекты технической документации на технологию производства которого не прошли государственную экологическую экспертизу и не получили положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Высушенный избыточный ил, образовавшийся в результате обезвреживания и высушивания на иловых площадках ООО «Водоотведение» является новым веществом, поступающим в природную среду в результате отсыпки территории ООО «Водоотведение» в местах естественных понижений.

Материалы, подтверждающие отнесение высушенного «избыточного ила» к отходу конкретного класса опасности или же к произведенной продукции ООО «Водоотведение» при проведении проверки не представило, в результате чего на данное вещество распространяются требования п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Кроме того, постановлением Южного межрегионального управления Росприроднадзора общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в рамках проверки, на основании которой было выдано оспариваемое обществом в рамках настоящего дела предписание. Указанное постановление оставлено без изменения решением Белореченского районного суда по делу № 12-50/2022 от 15.02.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях состава вменяемого обществу правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения нарушения требований законодательства суду не представлено.

Предписанием является документ, который исходит от уполномоченного органа или лица и требует от лица, которому оно адресовано, выполнить (или не выполнять) определенные действия, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию. Как указал ВАС РФ, предписание административного органа должно отвечать условию законности и исполнимости.

Заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64-71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков