Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОАО «Каневсксахар», ст. Стародеревянковская

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г.Краснодар

об отмене постановления об административном правонарушении от 22.05.2014 по делу №04-04/14-571,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 01.07.2014, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 01.07.2014, паспорт

директор Общества ФИО3, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 21.04.2014, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Каневсксахар» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 22.05.2014 по делу №04-04/14-571.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ОАО «Каневсксахар» (покупатель) заключен контракт №sup/02/030812 от 03.08.2012 г. с фирмой-нерезидентом компанией BLOMWOOD Ltd. (Продавец), Соединенное Королевство со сроком действия до 01.12.2013 года (в соответствии с п.п.10.3 п.10 Контракта).

На основании данного контракта 22.08.2012 г. в уполномоченном банке - в филиале «Южный» банка «Уралсиб» (ОАО) ОАО «Каневсксахар» оформило паспорт сделки №12080051/2275/0060/2/0.

24.08.2012 г. в целях приобретения товара ОАО «Каневсксахар» осуществило перевод денежных средств в адрес инопартнера на сумму 3 350 000 долларов США.

В счет переведенных в адрес инопартнера денежных средств ОАО «Каневсксахар» товар на территорию РФ ввезен не был.

Срок возврата денежных средств по контракту №sup/02/030812 от 03.08.2012 не оговорен, срок окончания действия контракта - 02.12.2013 г.

По мнению Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском краю, обязанность обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары для ОАО «Каневсксахар» наступила до окончания срока действия контракта, а именно до 02.12.2013 г.

06.05.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10309000-346/2014, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 04-04/13-149.

Постановлением Управления Росфиннадзорав Краснодарском краеот 22.05.2014 № 04-04/14-571 ОАО «Каневсксахар» привлеченок административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 83 284 852,50 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем в ходе заседания заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ. Пропуск указанного срока общество мотивирует поздним получением постановления о привлечении к ответственности.

При рассмотрении указанного ходатайства общества суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьи 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что указанные причины пропуска срока на подачу заявления, указанные обществом, являются уважительными, названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание названного постановления, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, наличие в действиях резидента объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09, системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Следовательно, в рамках настоящего дела административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО «Каневсксахар» в лице генерального директора ФИО3 начиная с января 2013 года, т.е. еще до наступления окончания срока действия внешнеэкономического контракта № Т-К/01-sup от 03.07.2012г. ToduxConsaltingLtd на поставку оборудования, не препятствовало получению товаров (оборудования) или возврату уплаченных денежных средств. Также, ОАО «Каневсксахар» в лице генерального директора ФИО3 и акционеров общества приняло все зависящие от общества меры для получения этих средств от фирмы ToduxConsaltingLtd, в том числе предпринятых заявителем до окончания срока действия контракта № Т-К/01-sup от 03.07.2012г., а именно:

26 декабря 2012 года в отношении генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5 по заявлению одного из акционеров ОАО «Каневсксахар» - ООО «Ейский МЭЗ» возбуждено уголовное дело УД 384585 по факту злоупотребления полномочиями по ч.1 ст.201 УК РФ (получение кабальных кредитов в ущерб ОАО «Каневсксахар»).

27 декабря 2012 года по решению Совета директоров ОАО «Каневсксахар» произведена смена генерального директора Общества, новым генеральным директором общества назначен ФИО3

16.01.2013 года приказом № 36 по предприятию ОАО «Каневсксхар» назначена служебная проверка по деятельности ФИО5, в том числе по анализу заключенных договоров ОАО «Каневсксахар»

20.01.2013г. составлен Акт о результатах проведения служебной проверки, в ходе которой был выявлены внешнеэкономические контракты с английскими фирмами Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd., которые не были учтены в книге учета договоров.

В январе 2013 г. установлен контакт с компанией ООО «БМА РУССЛАНД» по вопросу изготовления оборудования для ОАО «Каневсксахар» и посредничестве английской компании ToduxConsaltingLtd

18.02.2013г. от компании ООО «БМА РУССЛАНД» получен ответ о том, что компании неизвестен факт изготовления оборудования по заказу фирмы ToduxConsaltingLtd.

Уполномоченными сотрудниками ОАО «Каневсксахар» сделан вывод о том, что имеются основания считать, что денежные средства ОАО «Каневсксахар» были похищены посредством внешнеэкономического контракта с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, организатором преступления является владелец ООО «Кубанский сахар» ФИО6, исполнителем ФИО5

18.02.2013г. направлено заявление в Росфинмониторинг с указанием схем по выводу денежных средств из РФ, в том числе по контрактам с ToduxConsaltingLtd и BLOMWOOD Ltd.

26.02.2013г. в рамках расследования уголовного дела №384585 в отношении ФИО5 заявлено ходатайство ОАО «Каневсксахар» об исследовании обстоятельств заключения внешнеэкономических контрактов с ToduxConsaltingLtdи BLOMWOOD Ltd со стороны ФИО5 и других членов преступной группировки.

27.02.2013г. по запросу Управления ФСБ по Краснодарскому краю предоставлены документы по внешнеэкономическим контрактам с ToduxConsaltingLtd и BLOMWOOD Ltd, органам ФСБ даны официальные пояснения, начата проверка.

06.03.2013г. на имя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю направлено ходатайство по УД 384585 по даче правовой оценке действиям ФИО5, в том числе, по обстоятельствам заключения внешнеэкономических контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

29.03.2013г. генеральному директору ООО «Кубанский сахар» ФИО6 вручена претензия с требованием вернуть в ОАО «Каневсксахар» похищенные денежные средства по контрактам Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

Март–апрель 2013г., генеральным директором ОАО «Каневсксахар» ФИО3 под контролем органов ФСБ и санкции Краснодарского краевого суда были проведены переговоры с представителями Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd ФИО6 и другими лицами, которые признали факт хищения денежных средств, но в конечном итоге отказались возвращать авансовые платежи.

04.04.13г. направлена претензия (Исх.№342 от 04.04.13г.) по юридическому адресу Todux Consalting Ltd с требованием вернуть денежные средства. Оставлено без ответа.

14.05.2013г. генеральный директор ОАО «Каневссахар» ФИО3 направил на имя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю заявление о преступлении (исх.588 от 14.05.2013г.), в котором, в числе прочих эпизодов преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и др., были указаны факты хищения денежных средств ОАО «Каневсксахар», осуществленные посредством заведомо фиктивных внешнеэкономических контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd. В заявлении был поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по этим фактам.

16.05.2013г. в рамках уголовного дела 384585 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 и других соучастников 517 млн.руб. ущерба от преступной деятельности, в том числе, и от хищения денежных средств по фиктивным контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd. ОАО «Каневсксахар» признан гражданским истцом по уголовному делу.

20.05.2013г. ОАО «Каневсксахар» направило иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ToduxConsaltingLtdсуммы долга в размере 3 020 000 долларов США. Определением Арбитражного суда от 21.10.2013г. по делу №А32-15993/213 исковое заявление ОАО «Каневсксахар» оставлено без рассмотрения, так как согласно условиям контракта спорные вопросы передаются на рассмотрение в Международный коммерчески арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате в г.Москве.

11.07.2013г. по материалам органов ФСБ следственным управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю возбуждено новое уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения 6002 тонн сахара-песка на сумму 117 млн.руб. в отношении группы лиц: бывшего генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5 и представителей ООО «Кубанский сахар» ФИО7, ФИО8 ФИО5 арестован, ФИО7 и ФИО8 объявлены в розыск. Оперативное сопровождение УД осуществляет Управление ФСБ по КК.

30.07.2013г. ОАО «Каневсксахар» направило иск в Арбитражный суд Краснодарского края (копия на адрес BLOMWOOD Ltd, указанный в контракте) о взыскании с BLOMWOODLtd суммы долга в размере 3 350 000 долларов США. Определением суда от 13.08.2013г. по делу №А32-25190/2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с подсудностью рассмотрения спора в Международном арбитражном суде при ТПП г.Стокгольма (Швеция). 24.09.2013г. определением суда исковое заявление возвращено ОАО «Каневсксахар».

08.08.2013г. ОАО «Каневсксахар» направило заявление (исх.981) на имя прокурора Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 и др. лиц, в том числе по факту хищения денежных средства посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

26.08.2013г. ОАО «Каневсксахар» по юридическому адресу фирмы Todux Consalting Ltd направлена претензия (исх. 1063 от 26.08.13г.) на неисполнение контракта.

26.08.2013г. ОАО «Каневсксахар» по юридическому адресу фирмы BLOMWOOD Ltd направлена претензия (исх. 1062 от 26.08.13г.) на неисполнение контракта.

23.09.2013г. направлено заявление (исх.1197 от 23.09.13г.) Председателю СК РФ с просьбой взять на контроль расследование всех эпизодов преступной деятельности ОПГ ФИО6.

25.09.2013г. генеральный директор ОАО «Каневсксахар» ФИО3 направил заявление о преступлении (Исх.1212 от 25.09.2013г.) на имя руководителя СК СК РФ по Краснодарскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц во главе с ФИО6 по факту хищения денежных средств ОАО «Каневсксахар» посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

10.10.2013г. ОАО «Каневсксахар» направил заявление о преступлении на имя руководителя СК СК РФ по Краснодарскому краю с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц во главе с ФИО6 по факту хищения денежных средств ОАО «Каневсксахар» посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

Направлено официальное заявление в Росфинмониторинг с указанием схем хищения денежных средств с использованием контрактов Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

21.10.2013г. ОАО «Каневсксахар» было уведомлено СУ СК РФ по Краснодарскому краю, что заявления о хищении денежных средств посредством контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd приобщены к материалам уголовного дела №13900615.

20.11.2013г. ОАО Каневсксахар» обратилось с заявлением (исх.№1399 от 20.11.13г.) на имя представителя Президента РФ в ЮФО с просьбой оказать содействие в пресечении преступной деятельности ОПГ ФИО6 и возбуждения уголовного дела по факту хищения средств ОАО «Каневсксахар» посредством фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

20.11.2013г. ОАО Каневсксахар» обратилось с полицию Великобритании с заявлением (исх.1392 от 20.11.2013г.) и посольство Великобритании в Москве (исх. 1397 от 20.11.2013г.) и полицию Великобритании о преступной деятельности ОПГ ФИО6 и хищении средств по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

20.11.2013г. ОАО «Каневсксахар» обратилось Государственную Думу РФ с просьбой взять на контроль принятие решения правоохранительными органами о возбуждения уголовного дела по факту хищения средств ОАО «Каневсксахар» посредством фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd (исх.№1401 от 20.11.13г.).

23.12.2013г. ОАО «Каневсксахар» обратилось Государственную Думу РФ с просьбой взять на контроль принятие решения правоохранительными органами о возбуждения уголовного дела по факту хищения средств ОАО «Каневсксахар» посредством фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd (исх.1529 от 23.12.13).

Депутат Государственной Думы в обратился с депутатским запросом в следственные органы РФ, МВД России.

25 марта 2014г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РВ по Краснодарскому краю вынес постановление о выделении из материалов уголовного дела №13900615 в отдельное производство материалов уголовного дела по факту преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и др.лиц, в том числе по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, в части совершения преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

25 марта 2014г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РВ по Краснодарскому краю на имя руководства СУ СК России по КК вынес рапорт об обнаружении признаков преступления по факту преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и др.лиц, в том числе по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, в части совершения преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ.

27 марта 2014 г. следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РВ по Краснодарскому краю вынес постановление о передаче сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления по факту преступной деятельности ФИО5, ФИО6 и др.лиц, в том числе по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd, в части совершения преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.201 УК РФ и материалы проверки №178-2014 к нему, руководителю следственного отдела по Каневскому району следственного управления по краю, по подследственности.

В мае 2014 года ОАО «Каневсксахар» подало два заявления о преступной деятельности группы лиц, одно из которых по факту хищения денежных средств по контрактам с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

12 мая 2014г. следственным отделом по Каневскому району следственного управления СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено по заявлению ОАО «Каневсксахар» уголовное дело № 14397027 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО6 по факту хищения 20 000 000 руб. денежных средств ОАО «Каневсксахар».

27 июня 2014 года в качестве обвиняемого по уголовному делу № 14397027 о хищении денежных средств посредством заключения заведомо фиктивных контрактов, в том числе с TodyxConsaltingLimited, привлечен организатор преступления ФИО6

Постановлением по уголовному делу № 14397027 от 08.08.2014г. ОАО «Каневсксахар» признано потерпевшим по делу и гражданским истцом от действий преступной группы, похитившей денежные средства ОАО «Каневсксахар» посредством заведомо фиктивных контрактов с Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

В июле 2014 года ОАО «Каневсксахар» получило информацию о факте начала ликвидации фирм Todux Consalting Ltd и BLOMWOOD Ltd.

Таким образом, в действиях ОАО «Каневсксахар» отсутствует состав правонарушения, установленного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в связи с тем, что общество предприняло все возможные меры для репатриации денежных средств в РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Резидент (заявитель) отвечает за неисполнение своих публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагента, в связи с чем, на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечением последним принятых на себя обязательств.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в вине, заключенной в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты достаточные меры для обеспечения своевременного получения валютной выручки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/2008 предусмотрено, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, довод административного органа о том, что меры, предпринятые заявителем после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения заявителем установленной валютным законодательством обязанности, судом признается несостоятельным.

Так, на основании представленных в материалы дела документов, суд считает, что общество предприняло исчерпывающие меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства РФ, а следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается не доказанной.

Суд пришел к выводу о том, что в данной ситуации ОАО «Каневсксахар» через действия генерального директора ФИО5 введено в криминальную зависимость от международной преступной группировки во главе с ФИО6, который действовал в целях завладения активами, готовой продукцией и денежными средствами ОАО «Каневсксахар», а также последующего преднамеренного банкротства градообразующего предприятия Каневского района Краснодарского края.

Суд установил, что заключение международного контракта с ToduxConsaltingLtd, согласование и изложение его условий, оформление паспорта сделки и перечисление денежных средств лежало вне контроля общества, а под контролем ФИО6 Само общество ОАО «Каневсксахар», после смены единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5, действующего в ущерб обществу, незамедлительно предприняло все возможные меры по розыску виновных лиц и соответственно перечисленных денежных средств, а также привлечения к ответственности виновных в хищении денежных средств лиц.

Суд учел, что в настоящее время ФИО6 и иные причастные лица находится в международном розыске по трем уголовным делам, возбужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении бывшего генерального директора ОАО «Каневсксахар» ФИО5 по факту хищения 6 002 тонн сахара-песка на сумму 117 млн. руб. завершено расследование уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 6 августа 2014 г. уголовное дело передано для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру Краснодарского края.

Таким образом, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что управлением сделан необоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях общества, административная ответственность за которое, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовой подход к оценке полноты принятых обществом мер по возврату денежных средств сформулирован в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. по делу № А32-36674/2013.

Доводов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, изложенной в Постановлении № 04-04/14-571, о проявлении обществом (в тот период генеральный директор ОАО «Каневсксахар» ФИО5) неосмотрительности при заключении договора судом отклонен, поскольку заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд установил, что общество принимало все необходимые и достаточных мер для соблюдения обязательных требований валютного законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд считает, что требование заявителяявляется обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить, срок – восстановить.

Признать незаконными и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22.05.2014 № 04-04/14-571 о привлечении ОАО «Каневсксахар» к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 83 284 852, 20 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик