Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 09.07.10 № 26/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.06.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы изложены в заявлении.

Свою позицию заявитель мотивировал тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Закона № 608-КЗ, административной комиссией при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.10.10 № 26 64257 3, отзыв на заявление не представил, просит суд рассмотреть дело в отсутствие администрации.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: Краснодарский край, Тихорецкий район, ул. Подвойского, 39 а.

Должностным лицом администрации 02.07.10, в присутствии бухгалтера общества проведено обследование помещений торгового центра «Агат» (литер А, А1, Б, Б1, Б3, б, б1), расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ул. Подвойского, 39 а.

В ходе обследования вышеуказанного объекта капитального строительства установлено, что в помещении № 7 (литер А1) выполнено перепланировка помещений без разрешительной документации, а именно устройство выхода на ул. Подвойского.

Результаты проведенного обследования изложены в акте от 02.07.10, который подписан должностным лицом администрации и бухгалтером общества ФИО2, которой под роспись вручена копия акта.

Административной комиссией в адрес общества по почте направлено уведомление о необходимости явки законного представителя заявителя 08.06.10 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по статье 8.1 Закона № 608-КЗ. Данное уведомление получено обществом 06.07.10, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 06.07.10 № 35212521014640.

Должностным лицом административной комиссии 08.07.10, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 11, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 8.1 Закона № 608-КЗ. Протокол подписан должностным лицом ответчика и ФИО3, которому под роспись вручена копия протокола. В протоколе указано, что рассмотрение материалов административного дела состоится 09.07.10 в 15-00.

Административной комиссией 09.07.10, в отсутствии законного представителя общества рассмотрены материалы административного дела, в результате чего вынесено оспариваемое постановление № 26/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в сумме 5000 руб. Копия постановления направлена в адрес общества по почте и получена им 20.07.10, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.07.10 № 35212577003834.

Определением административной комиссии от 27.07.2009 года рассмотрение материалов административного дела назначено на 10.08.2009 года в 14-00, копия данного определения направлена в адрес общества по почте.

Не согласившись, с вышеуказанным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 608-КЗ административные комиссии – постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные осуществлять на основании пункта 5 указанной статьи подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным законом и совершенных на территории соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения.

Административные комиссии могут быть созданы в городских и сельских округах муниципальных образований.

Пунктом 6.2 Правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденного решением Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 30.07.2009 года № 148 (далее – Правила) предусмотрено, что выдача разрешения на строительство осуществляется в порядке предусмотренном, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Правил осуществление строительство, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительство регламентируются статьей 52 Градостроительного кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как предусмотрено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм Градостроительного кодекса, строительство, реконструкция объекта капитального строительства, может быть начато только после получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 8.1 Закона № 608-КЗ невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного Закона № 608-КЗ являются действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по невыполнению утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

В оспариваемом постановлении заявителю вменено нарушение требований пункта 6.2.1 Правил, выразившееся в произведении реконструкции объекта капитального строительства без оформления разрешительной документации.

Однако в пункте 6.2.1 Правил, который именуется «Подготовка строительной площадки» отсутствуют указания на необходимость получения какой-либо разрешительной документации, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства.

Следовательно, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона № 608-КЗ.

Из материалов дела следует, что обществом в 2010 г. на основании разработанного ООО «Тихорецкагропромпроект» проекта «Магазин» произведена перепланировка объекта капитального строительства «торговый центр «Агат», принадлежащего заявителю на праве собственности. В частности в помещении магазина (Литер А1) демонтирован оконный блок в помещении № 7, проем частично заложен кирпичной кладкой, разобрана кладка под окном, установлен дверной блок. Выполнены гипсокартонные утепленные перегородки в помещении № 36, в результате чего образован тамбур, в котором выполнена лестница из монолитных железобетонных ступеней по металлическим косоурам. В пределах тамбура демонтирован подвесной потолок и выполнен новый по низу стропильных дог.

Представленным в материалы дела рабочим проектом магазина от 2010 г., разработанным ООО «Тихорецкагропромпроект», техническим паспортом объекта капитального строительства «торговый центр «Агат», а также заключения разработчика рабочего проекта - ООО «Тихорецкагропромпроект» от 11.10.10 № 226 подтверждается, что проведенные обществом на объекте капитального строительства работы не являются реконструкцией, а являются перепланировкой, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В частности в результате проведенной перепланировки не произошло изменений параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, следовательно, получение обществом разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства на основании пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 Закона № 608-КЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения административного производства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная процедура привлечения к административной ответственности, несоблюдение которой свидетельствует о незаконности наложения взыскания независимо от того, совершило ли лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого он составлен.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Из приказа от 28.07.08 № ПД-02 следует, что директором заявителя является ФИО4, которая и является законным представителем общества.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С целью надлежащего извещения общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, ответчиком направлено в адрес заявителя по почте уведомление от 02.07.10 № 7088 о необходимости явки законного представителя общества 08.06.10 для участия при совершении указанного процессуального действия. Данное уведомление получено обществам.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении № 11 составлен в отношении заявителя 08.07.10 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 Доказательств надлежащего извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 08.07.10 администрацией не представлено.

В доверенности № 4, выданной обществом ФИО3 на представление интересов заявителя в Управлении архитектуры, строительства и градостроительной деятельности указано, что данному лицу представлено право на участие в административном деле по реконструкции объекта недвижимости по адресу: <...>, следовательно, данная доверенность носит общий характер, поскольку не содержит указаний на участие в административном деле в административной комиссии, а также в доверенности не указана дата выдачи, что не позволяет установить, когда была выдана доверенность (до проведения проверки или после). Таким образом, участие данного представителя при совершении указанного процессуального действия не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, доверенность № 4, выданная обществом ФИО3 на основании части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не содержит даты выдачи.

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о времени и месте совершении указанных процессуальных действий, лишило общество возможности обеспечить явку законного представителя для участия в совершении данного процессуального действия и воспользоваться правами гарантированными КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права носят существенный характер, и возможность их устранение в процессе рассмотрения настоящего дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, заявитель оспариваемым постановлением неправомерно привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Закона № 608-КЗ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемогорешения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Закон № 608-КЗ в виде штрафа в сумме 5000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 26.2, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 65, 167- 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Административной комиссии администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района № 26/1 от 09.07.10 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агат», зарегистрированного Администрацией г. Тихорецка 23.04.02 № 1344/272, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес 352120, <...> к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.06.03 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 5000 руб. и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус