Решение № А32-22336/14 от 16.12.2014 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КраснодарДело № А32-22336/2014

13 января 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Имеретинская Стивидорная Компания», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Сочинскому отделу по техническому надзору СКУ Ростехнадзора, г. Сочи

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 29-157-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 представитель по доверенности от 01.08.2014,

от заинтересованного лица – ФИО2 представитель по доверенности от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому отделу по техническому надзору СКУ Ростехнадзора (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2014 № 29-157-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнении к нему.

Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве и дополнении к нему.

Общество в судебном заседании настаивало на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель отела в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сочинская транспортная прокуратура с привлечением специалиста Северо-Кавказского управления Ростехнадзора 16.04.2014, с выходом на место, провела проверку соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в деятельности общества, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее – Приказ № 533), «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 (далее – Порядок), «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – постановление № 263), а именно:

1. Общество, как эксплуатирующая организация не обеспечила безопасные условия эксплуатации грузоподъемных кранов. Отсутствуют технологические карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ включающие в себя:

- схемы строповки и складирования грузов;

- раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением подъемных сооружений (далее ПС), включающий в себя:

а) условия совместной безопасной работы двух и более ПС;

б) условия применения координатной защиты работы ПС (при ее наличии на ПС);

в) условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС;

г) условия перемещения ПС с грузом, а также условия перемещения грузов над помещениями, где производятся строительно-монтажные и другие работы;

д) условия установки ПС над подземными коммуникациями;

е) условия подачи грузов в проемы перекрытий;

ж) выписку из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа;

з) условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком;

и) требования к эксплуатации тары;

к) порядок работы кранов, оборудованных грейфером или магнитом;

л) мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов;

м) иные требования, изложенные в пунктах 101-137 Приказа № 533, чем нарушены требований пункта 125, пункта 149, подпункта «г» пункта 163, подпунктов «а» и «б» пункта 221 Приказа № 533, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

2. Не представлено положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте «Площадка грузового района порта Сочи в устье реки Мзымта» рег. № А30-07356-0001 эксплуатируемого обществом, согласованное с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, чем нарушены требования пункта 32 Порядка.

3. Общество не разработано положение «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах», в соответствии с требованием действующего законодательства, чем нарушены требования пункта 3 постановления № 263 и Приказ № 533.

4. Разработанные обществом производственная инструкция ответственного за осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС; производственная инструкция ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика крана-манипулятора; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика мобильного крана; производственная инструкция докера-механизатора, стропальщика, не содержат даты их утверждения генеральным директором ФИО3

Кроме того, данные инструкции не могут применяться, так как нормативные документы в соответствии с которыми они разработаны, в настоящее время, не действуют. Не представлена инструкция для специалиста ответственного за  содержание ПС в работоспособном состоянии.

Для специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС должны быть разработаны Должностные инструкции, а непроизводственные, чем нарушены подпункт «ж» пункта 23, подпункт «г» пункта 149 Приказа № 533.

5. В обществе отсутствует приказ о создании комиссии для проведения периодической проверки знаний должностных инструкций и ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» у специалистов, чем нарушен пункт 153 Приказа № 533.

По результатам проверки Сочинская транспортная прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 21.04.2014 № 37 ФИО4 и вручено ему под роспись.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 и материалы проверки направлены в управление для рассмотрения.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.06.2014 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.06.2014 на 11 часов 00 минут. Копия данного определения вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись на копии определения.

В определении от 09.06.2014 административный орган отложил рассмотрение административного дела на 17.06.2014 на 14 часов 00 минут. Общество извещено об отложении рассмотрения дела путем направления определения посредством факсимильной связи вх. № 204297 от 11.06.2014.

На рассмотрение дела от 17.06.2014 № 29-157-21 законный представитель юридического лица не явился, постановление отправлено посредством факсимильной связи Вх. № 204314 от 18.06.20 1 4.

17 июня 2014 года отдел, в отсутствие представителя заявителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 29-157-21, в котором общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 3 тыс. рублей; на должностных лиц – от 20 тыс. до 30 тыс. рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 125 Приказа № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

определить порядок выделения и направления мобильных ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием ФИО специалиста, ответственного за производство работ, и стропальщиков;

обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром;

обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации;

установить порядок опломбирования и запирания замком защитных панелей кранов;

обеспечить вход на мостовые краны и спуск с них через посадочную площадку;

разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 – 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее - при использовании);

ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

определить стационарные площадки и места складирования грузов, предусмотренные ППР или ТК, оборудовать их необходимыми технологической оснасткой и приспособлениями (кассетами, пирамидами, стеллажами, лестницами, подставками, подкладками, прокладками и т.п.);

установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела Система сигнализации при выполнении работ настоящих ФНП;

установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также определить порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС.

Согласно пункту 149 Приказа № 533 производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 163 Приказа № 533 ППР и ТК должны иметь в своем составе раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением ПС. Этот раздел должен включать следующее: условия перемещения ПС с грузом, а также условия перемещения грузов над помещениями, где производятся строительно-монтажные и другие работы.

Безопасное использование грузозахватных приспособлений включает в себя выполнение эксплуатирующей организацией следующих функций:

а) разработку ППР, ТК и других технологических регламентов (последнее при необходимости), включающих схемы строповки, с указанием способов обвязки деталей, узлов и других элементов оборудования, подъем и перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС с использованием грузозахватных приспособлений, а также способов безопасной кантовки составных частей оборудования, с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений;

б) обеспечение персонала, связанного со строповкой, подъемом и перемещением грузов, технологическими регламентами, ППР и ТК, в которых должны быть приведены схемы строповки, складирования и кантовки грузов, погрузки и выгрузки транспортных средств, подвижного состава или судов, а также перечень применяемых грузозахватных приспособлений (пункт 221 Приказа № 533).

В нарушение данных норм общество, как эксплуатирующая организация не обеспечила безопасные условия эксплуатации грузоподъемных кранов. Отсутствуют технологические карты на выполнение погрузочно-разгрузочных работ включающие в себя: схемы строповки и складирования грузов; раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением подъемных сооружений (далее ПС), включающий в себя: а) условия совместной безопасной работы двух и более ПС; б) условия применения координатной защиты работы ПС (при ее наличии на ПС); в) условия совместного подъема груза двумя или несколькими ПС; г) условия перемещения ПС с грузом, а также условия перемещения грузов над помещениями, где производятся строительно-монтажные и другие работы; д) условия установки ПС над подземными коммуникациями; е) условия подачи грузов в проемы перекрытий; ж) выписку из паспорта ПС о силе ветра, при котором не допускается его работа; з) условия организации радиосвязи между крановщиком и стропальщиком; и) требования к эксплуатации тары; к) порядок работы кранов, оборудованных грейфером или магнитом; л) мероприятия, подлежащие выполнению при наличии опасной зоны в местах возможного движения транспорта и пешеходов; м) иные требования, изложенные в пунктах 101-137 Приказа № 533.

На основании пункта 32 Порядка № 480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе объект, и согласованными с территориальным органом службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

В нарушение указанного пункта Порядка № 480  не представлено положение о порядке учета и расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте   «Площадка   грузового   района   порта   Сочи   в   устье   реки   Мзымта» рег. № А30-07356-0001 эксплуатируемого обществом, согласованное с Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Требования, условия и особенности эксплуатации подъемных сооружений установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности Правилами № 533.

Общество в 2012 году разработано положение «Об организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "Имеретинская Стивидорная Компания"», утвержденное генеральным директором Д. Ш. Нинидзе 2012г.

В настоящее время организовать и осуществлять производственный контроль в обществе  на основании указанного положения не возможно, так как данное положение разработано с учетом требований недействующие Правил, а именно:

а) В соответствии с Приказом № 533 признаны не подлежащими применению следующие постановления Федерального горного и промышленного надзора России:

от 20 ноября 1997 года № 44 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков»;

от 31 декабря 1999 № 98 «Об утверждении "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных" кранов».

Утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

б) Согласно пункта 3.1 Положения ООО «Имеретинская Стивидорная Компания» лицом ответственным за осуществления производственного контроля назначается лицо ответственное за организацию эксплуатации лифта.

В соответствии с Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» объекты на которых эксплуатируются лифты выведены из категории опасных производственных объектов. Тем самым рассматривать в Положении по организации и осуществлению производственного контроля вопросы эксплуатации объектов, не относящихся к опасным производственным объектам, согласно Закона № 116-ФЗ не допускается.

В силу подпункта «ж» пункта 23 Приказа № 533 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

- разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов:

специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии;

специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Указанные специалисты должны быть аттестованы в том числе на знание требований промышленной безопасности к рельсовым путям, если в состав ОПО входят ПС, передвигающиеся по ним.

В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ;

Согласно подпункту «г» пункту 150 Приказа № 533 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть, в том числе, разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования.

Однако, разработанные обществом производственная инструкция ответственного за осуществления производственного контроля при эксплуатации ПС; производственная инструкция ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика крана-манипулятора; производственная инструкция докера-механизатора. Крановщика мобильного крана; производственная инструкция докера-механизатора, стропальщика, не содержат даты их утверждения генеральным директором ФИО3 Кроме того, данные инструкции не могут применяться, так как нормативные документы в соответствии с которыми они разработаны, в настоящее время, не действуют. Не представлена инструкция для специалиста ответственного за  содержание ПС в работоспособном состоянии.

Для специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственного за содержание ПС в исправном состоянии, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС должны быть разработаны Должностные инструкции, а непроизводственные.

В силу пункта 153 Приказа № 533 периодическая проверка знаний должностных инструкций и настоящих ФНП у специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии, и специалистов, ответственных за безопасное производство работ, должна осуществляться в соответствии с распорядительным актом эксплуатирующей организации и проводиться ее комиссией.

Вместе с тем, в обществе отсутствует приказ о создании комиссии для проведения периодической проверки знаний должностных инструкций и ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» у специалистов.

Перечисленные нарушения подтверждаются представленными материалами административного дела в отношении общества, в том числе, справкой специалиста-эксперта управления, постановлением Сочинской транспортной прокуроры о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности от 17.06.2014 № 29-157-21 и обществом документально не опровергнуты.

Напротив, при рассмотрении дела в суде, представило суду доказательства устранения выявленных нарушений: разработанные и введенные в действие соответствующие положения, должностные инструкции, приказы и т. п.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений обществом не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд не принимает довод общества о том, что административный орган не составил протокол об административном правонарушении, поскольку существо правонарушения зафиксировано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, принятом прокурором в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правоотношении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2014 представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения этого лица к административной ответственности.

Ссылка заявителя на то, что к административной ответственности в постановлении  от  17.06.2014  № 29-157-21  привлечено  иное  юридическое  лицо – ООО «Управление механизации 177», не принимается судом. Из материалов дела видно, что в постановлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который составлен в отношении общества; во вводной и установочной частях постановления в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано также общество, поэтому указание в резолютивной части постановления на привлечение к ответственности ООО «Управление механизации 177» является опечаткой. Данная опечатка устранена административным органом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 14.11.2014, что соответствуют требованиям статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От общества поступило ходатайство об освобождении от административной ответственности со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и тяжелое материальное положение заявителя.

Однако суд не принимает указанные доводы общества.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что противоправное деяние общества посягает на порядок осуществления безопасности эксплуатации опасного производственного объекта. Обстоятельств подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено. Общество не указало причины противоправного поведения. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Устранение выявленных правонарушений и тяжелое материальное положение заявителя к таким обстоятельствам не относится.

Основания снижения размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также не установлены.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что в данном случае административным органом исполнено. При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             И.А. Погорелов