Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В. рассмотрев заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Феникс», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

участников общества, оформленного протоколом от 15.10.2008 г. и обязании

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 (доверенность от 04.05.2009), от ответчиков: от ФИО2 - не явился, уведомлен; от ИФНС России № 2 по г. Краснодару - ФИО4 - представитель по доверенности; от ООО «СК «Феникс»» - не явился, уведомлены; от третьих лиц: от ФИО5 - не явилась, уведомлена; от ИФНС России № 2 по г. Краснодару - ФИО4 - представитель по доверенности.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, ООО «Строительная компания «Феникс»» (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.10.2008;

- обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей от 23.10.2008 № 2082310124862 и 2082310124972 в отношении общества (уточненные требования).

Определением суда от 16.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Определением суда от 10.06.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания «Феникс»».

Решением от 13.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент проведения общего собрания, как и на момент предъявления иска, ФИО1 утратила статус участника общества, поэтому не вправе обжаловать решения органов управления юридического лица. Суды указали, что оспариваемое решение общего собрания не затрагивает прав и законных интересов истца, поскольку по состоянию на 15.10.2008 ФИО2 являлся единственным участником общества.

Постановлением ФАС СКО от 13.01.2011 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2010 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г. по делу № А32-22398/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что истец опровергает факт направления обществу заявления от 15.07.2008 г., а суд неправомерно оценил факт подписания ФИО1 заявления как акт направления и получения обществом заявления со ссылкой на то, ФИО1 одновременно является директором общества.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в такой ситуации ФИО1 должна совершить действия, объективно свидетельствующие о направлении ею заявления в общество и об уведомлении других лиц о поступлении такого заявления в общество. Между тем на заявлении ФИО1 о выходе из состава участников общества отсутствуют отметки о приеме этого заявления; не указана дата поступления заявления в общество; поступление заявления не отражено в журнале входящей корреспонденции. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника в общество, суды не исследовали и не оценили с учетом требований статей 68 и 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции указал на то, что оценивая представленные ФИО2 доказательства, суды не учли наличие у сторон конфликтных отношений ввиду расторжения брака. Сам по себе акт от 26.12.2008 г. о вскрытии сейфа при отсутствии показаний свидетелей (лиц, участвовавших при совершении указанного действия) не является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение в сейфе заявления от 15.07.2008 г и протокола собрания от 15.07.2008 г. Кроме того, суды не оценили доводы истца о том, что акт составлен через пять месяцев после даты, указанной в заявлении и протоколе общего собрания от 15.07.2008 г., протокол собрания от 15.07.2008 г. подписан только ФИО1 ФИО2, утверждая, что собрание от 15.07.2007 проводилось, он участвовал в этом собрании и заявление ФИО6 от 15.07.2008 г. написано в его присутствии, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что до 28.12.2008 г. ему было известно о наличии указанных документов. Письменные пояснения ФИО7 также необоснованно приняты судом в качестве доказательства без допроса указанного лица в качестве свидетеля в установленном законом порядке (ст. 56 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции указал на то, что в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий в доказательственной базе суды не воспользовались правом, предоставленным п. 2 ст. 88 АПК РФ, о вызове в суд свидетелей и получении от них объяснений, без чего выводы о получении или неполучении обществом заявления ФИО1 о ее выходе из состава общества не могут быть признаны обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость устранения указанных недостатков, исследование все доказательства и доводов сторон.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Соответчик (ФИО2), уведомленный должным образом о месте и времени судебного заседания (почтовое отправление № 350991 34 43119 0) в суд своего представителя не направил, согласно информации о документе по состоянию на 1002 23.05.2011 г. направил в канцелярию арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. На время судебного заседания сторонам и суду не известно о мотивах, по которым соответчик просил об отложении судебного заседания.

Суд, выясняя отношение лиц, присутствующих в судебном заседании к указанном ходатайству установил, что ни возражают против удовлетворения указанного немотивированного ходатайства, указывая на то, что соответчик располагал достаточным временем как для подготовки к судебному заседанию, так и для направления ходатайству суду и сторонам, а дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела в суде.

Статья 6.1 АПК РФ установила, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Заявление (при новом рассмотрении) принято к производству 03.02.2011 г., по делу проведено пять судебных заседаний (21.02.2011 г., 28.03.2011 г., 07.04.2011 г., 18.04.2011 г., 23.05.2011 г.), дело рассматривалось в течении более чем трех месяцев, ни в одно из заседаний суда представитель соответчика (ФИО2) не явился, не заявлял каких бы то ни было ходатайств.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не были своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании не усматривает наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство судом отклоняется.

Представитель соответчика (ИФНС) в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала на то, что налоговый орган действовал в рамках норм Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц».

Представитель соответчика - ООО «СК «Феникс» конкурсный управляющий ФИО8 ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо - ФИО5 направила суду ходатайство от 19.05.2011 г. о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

ООО «Строительная компания «Феникс» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2002 г. (ОГРН <***>).

В соответствии с приложением № 1 к свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2004 № 2043305689325 ФИО1 вступила в должность директора общества с 02.12.2002 г. на основании трудового договора от 02.12.2002 г. № 1 и приказа № 25.

14 февраля 2006 г. на общем собрании учредителей (участников) общества (протокол № 38) рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО5 о выходе из общества.

13 марта 2006 г. ФИО1 принята в состав учредителей общества, при этом обязана в срочном порядке внести в уставной капитал общества 98 100 рублей. Доли в уставном капитале общества распределены между ФИО2 и ФИО1 поровну – по 98 100 рублей (50%) у каждого. ФИО1 поручено зарегистрировать в налоговом органе изменения, произошедшие в составе учредителей (протокол общего собрания участников общества от 13.03.2006).

В соответствии с изменениями к учредительному договору общества по состоянию на 13.03.2006 г., зарегистрированными инспекцией 20.03.2006 г., из состава учредителей выведена ФИО5 с долей в уставном капитале 98 100 рублей; в состав учредителей введена ФИО1

15 октября 2008 г. ФИО2 как единственный участник общества провел общее собрание, в повестке дня которого указаны: расторжение срочного трудового договора с директором общества ФИО1; исключение ФИО1 из состава учредителей общества; внесение изменений в учредительные документы общества; избрание директора общества.

Согласно протоколу от 15.10.2008 г. по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Расторгнуть трудовой договор с директором общества ФИО1

2. Исключить ФИО1 из состава учредителей общества.

3. Принять на баланс общества 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 98 100 рублей.

4. Признать учредительный договор общества утратившим силу.

5. Утвердить новую редакцию устава общества и произвести ее регистрацию.

6. Избрать на должность директора общества сроком на 1 год ФИО2

7. Директору общества ФИО2 произвести все необходимые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанного решения, оформленного протоколом от 15.10.2008, участник общества ФИО2 издал приказ от 15.10.2008 № 1-ЛС о вступлении его в должность директора и приказ от 15.10.2008 № 2-ЛС об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.

Полагая, что общее собрание участников общества проведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указал, что на момент проведения оспариваемого собрания от 15.10.2008 ФИО1 добровольно вышла из состава участников общества в порядке статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование возражений ФИО2 представил акт о вскрытии сейфа и проверке его содержимого с приложенными к нему фотоматериалами, из которого следует, что при вскрытии сейфа, находящегося в кабинете директора общества, расположенного по адресу: <...>, изъяты заявление ФИО1 от 15.07.2008 о выходе из состава участников общества и протокол общего собрания участников общества от 15.07.2008 г., подписанный ФИО1 в графе «Секретарь».

Поскольку истец не признал факт составления и подписания заявления от 15.07.2008 и протокола от 15.07.2008 определением суда от 01.07.2009 по делу назначена судебная экспертиза указанных документов.

В заключениях экспертов ГУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от 24.08.2009 № 1513/04-3.1.1 и от 02.09.2009 г. № 1364/4-3/3.2 изложены однозначные выводы о том, что подпись на заявлении о выходе из состава учредителей общества от 15.07.2008 принадлежит ФИО1; печатный текст на заявлении о выходе из состава участников общества от 15.07.2008 г. выполнен в один прием и не имеет допечатанных фрагментов; все фрагменты текста нанесены одновременно. При этом эксперты не смогли определить хронологическую последовательность нанесения печати, подписи и текста на заявлении от 15.07.2008 г., так как штрихи печатного текста не имеют участков пересечения со штрихами подписи и оттиска печати, а в лаборатории отсутствует необходимое оборудование – микроскоп с мощным источником освещения и увеличением 500х. Протокол общего собрания от 15.07.2008 г.не был представлен в материалы дела, поэтому не являлся предметом исследования экспертов.

Определением суда от 27.10.2009 г. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза для разрешения вопроса об определении хронологической последовательности нанесения печати, подписи и текста на заявлении от 15.07.2009. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю.

В соответствии с заключением эксперта от 18.11.2009 г. № 17/6021-э первоначально в заявлении от 15.07.2008 выполнена подпись от имени директора общества ФИО1 и оттиск печати юридического лица, а затем печатный текст. При установлении последовательности нанесения реквизитов эксперт посредством микроскопического исследования установил наличие в незапечатанных участках микрочастиц тонера, не входящих в состав изображений документа. В границах подписи ФИО1 и печати общества имеются микрочастицы тонера, расположенные на поверхности штрихов красящего вещества подписи ФИО1 и печати общества, что явилось основанием для установления последовательности нанесения печати, подписи и текста заявления.

ФИО2 представил в материалы дела заключение специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы от 29.06.2009 № 658, в котором изложены следующие выводы: подписи от имени ФИО1, расположенные в заявлении и протоколе общего собрания учредителей общества от 15.07.2008, выполнены ФИО1; давность выполнения реквизитов (подписей и оттиска печати, проставленного в заявлении) в протоколе общего собрания и заявлении соответствует периоду времени 2008 года, в том числе дате «15.07.2008»; исследуемые документы выполнены на одном печатающем электрофотографическом устройстве. Штрихи реквизитов заявления от 15.07.2008 наносились в следующей последовательности: первыми выполнены штрихи основного текста, затем проставлен оттиск печати общества, после чего выполнена подпись истца. Штрихи реквизитов протокола общего собрания наносились в следующей последовательности: первыми выполнены штрихи основного текста, затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2, после чего проставлен оттиск печати.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что при проведении исследований ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю и Межрегиональным центром независимой экспертизы применялось одинаковое оборудование (микроскоп МБС-10), однако эксперты сделали противоположные выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:

– выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела;

– во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;

– необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой;

– выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;

– при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Необоснованность выводов, содержащихся в экспертном заключении, может также быть следствием научной неразработанности основ экспертизы, отсутствия апробированных методик.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы для устранения противоречий между заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю и заключением специалиста Межрегионального центра независимой экспертизы.

Определением суда от 21.12.2009 г. по делу назначена повторная экспертиза заявления от 15.07.2008 г. и протокола от 15.07.2008 г., ранее не представленного на исследование. Проведение экспертизы поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить хронологическую последовательность нанесения печати, подписи и текста на заявлении ФИО1 от 15.07.2008; исследовать заключение экспертных организаций от 18.11.2009 № 17/6021-э и от 29.06.2009 № 658 и определить, что могло повлиять на различие выводов экспертов по результату исследования вопроса по определению хронологической последовательности нанесения печати, подписи и текста на заявлении ФИО1 от 15.07.2008; определить, идентично ли красящее вещество, которым выполнен печатный текст, красящему веществу микрочастиц тонера, расположенных на поверхности штрихов красящего вещества подписи ФИО1 на заявлении от 15.07.2008, и временной период (год, месяц) нанесения микрочастиц тонера; определить, выполнена ли подпись, проставленная в конце протокола напротив слова «Секретарь», именно истцом; определить хронологическую последовательность нанесения печатного текста и подписи, выполненной от имени ФИО1 в протоколе общего собрания участников (учредителей) общества от 15.07.2008.

По результатам исследования установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Секретарь» протокола общего собрания учредителей (участников) общества от 15.07.2008, выполнена самой ФИО1 (заключение эксперта от 13.04.2010 № 114/04).

Согласно заключению экспертов от 08.02.2010 № 115/04-3 в заявлении от 15.07.2008 первоначально на листе выполнен печатный текст, а потом - подпись от имени ФИО1 По вопросу о последовательности нанесения подписи ФИО1 и оттиска печати в заявлении, а также печатного текста и оттиска печати общества в заявлении эксперт сообщил о невозможности дать заключение, что обусловлено особенностями рецептуры штемпельных красок, а также слабым нажимным воздействием, не позволяющим однозначно оценивать наблюдаемую на штрихах оттиска картину расположения микрочастиц тонера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты проведения трех экспертных исследований, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации заявления о выходе из общества от 15.07.2008 и протокола общего собрания от 15.07.2008 г. У суда отсутствуют основания для возникновения сомнений в достоверности заключения центра судебной экспертизы.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд учел следующее.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Возможность исключения участника из общества предусмотрена статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной норме участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является его высшим органом управления. Указанной нормой права определяется его компетенция. К компетенции общего собрания исключение участников из общества не отнесено.

Иными словами участник общества может быть исключен из него только в судебном порядке, законодательство не предусматривает иной возможность исключений участника общества.

Таким образом, решение общего собрания, на котором участник общества исключен из числа участников общества, не может быть признано законным, поскольку не соответствует положениям статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствие у обратившегося в суд лица статуса участника общества исключает возможность обжалования им решений общего собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 14/90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте – день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из смысла п. 2 ст. 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена определенная процедура выхода участника общества из состава его участников и определен момент утраты им статуса участника общества (с момента подачи в общество заявления о выходе).

Суд пришел к выводу о том, что подписание ФИО1 заявления нельзя расценивать в качестве акта направления и получения обществом заявления со ссылкой на то, что ФИО1 одновременно является директором общества, поскольку в такой ситуации ФИО1 не совершила действий, объективно свидетельствующих о направлении ее заявления в общество и об уведомлении других лиц о поступлении такого заявления в общество, поскольку на заявлении отсутствуют отметки о приеме этого заявления, не указана дата поступления заявления в общество, а поступление заявления не отражено в журнале входящей корреспонденции. Иных доказательств, подтверждающих поступление заявления участника в общество ответчиками не представлено.

Очевидно, что реализуя свою волю на выход из общества, ФИО1 должна была бы совершить действия, объективно свидетельствующие о направлении ею заявления в общество и об уведомлении других лиц о поступлении такого заявления в общество. Между тем на заявлении ФИО1 о выходе из состава участников общества отсутствуют отметки о приеме этого заявления; не указана дата поступления заявления в общество; поступление заявления не отражено в журнале входящей корреспонденции. Иные доказательства, подтверждающие поступление заявления участника в общество, ответчиками не представлены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт подписания ФИО1 еще не свидетельствует о ее окончательном намерении выйти из общества.

Оценивая представленные соответчиком (ФИО2) доказательства суд учел наличие у сторон конфликтных отношений ввиду расторжения брака.

Довод о наличии акта о вскрытии сейфа как доказательства поступления заявления в общество заявлен ФИО2

Статья 65 АПК РФ установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Соответчик - ФИО2 не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе свидетелей.

С учетом вышесказанного, оценивая акт о вскрытии сейфа, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии показаний свидетелей (лиц, участвовавших при совершении указанных действий) акт сам по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим нахождение в сейфе заявления от 15.07.2008 г. и протокола собрания от 15.07.2008 г.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд учел доводы истца о том, что акт составлен через пять месяцев после даты, указанной в заявлении и протоколе общего собрания от 15.07.2008 г., протокол собрания от 15.07.2008 подписан только ФИО1

ФИО2, утверждая, что собрание от 15.07.2007 г. проводилось, он участвовал в этом собрании заявление истца от 15.07.2008 г. написано в его присутствии, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств дела, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что до 28.12.2008 г. ему было известно о наличии указанных документов.

При новом рассмотрении дела стороны не ходатайствовали перед судом о вызове и допросе ФИО9 в качестве свидетеля.

Истец при новом рассмотрении дела представил суду доказательства нарушения оспариваемым им решением общего собрания его прав и законных интересов как участника общества, а также наличия у него статуса участника общества.

Соответчики, в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия им оспариваемого решения, в связи с чем, первое исковое требование подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании ИФНС России № 2 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей № 2082310124862, № 2082310124972 от 23.10.2008 г. в отношении ООО «СК «Феникс» суд исходил из того, что указанные записи были внесены на основании оспариваемого истцом решения общего собрания.

Поскольку суд удовлетворили требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Феникс», оформленного протоколом участника ООО «СК «Феникс» ФИО2 от 15.10.2008 г., в полном объеме отказано, то и регистрационные записи в отношении ООО «СК «Феникс» внесены налоговым органом не обоснованно, с нарушением положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», в связи чем, указанное требование также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 6.1, 41, 49, 110, 167-176 АПК РФ, ст. 10, 23-24, 26, 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 154 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства соответчика об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», оформленное протоколом от 15.10.2008 г.

Обязать ИФНС России № 2 по г. Краснодару внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительными регистрационных записей от 23.10.2008 № 2082310124862 и 2082310124972 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных