Гражданский кодекс часть 1

ООО «Славяне», г. Краснодар ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар ИНН <***> о взыскании задолженности ( разницы) по договору на отпуск тепловой энергии в размере 1 259 811 руб. 18 коп. , из которых доля по отоплению 525 081 руб. 20 коп. доля ГВС – 734 729 руб. 98 коп. ( уточненные исковые требования)

В судебном заседании объявить перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2009г. по май 2011г. ответчик производил расчет за потребленную тепловую энергию из расчета того объема коммунального ресурса, который был определен прибором учета. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 06.08.2010г. было установлен, что в данный учетный период прибор учета не работал. По мнению истца, определять объем коммунального ресурса необходимо в соответствии с условиями пункта 3.1. договора из расчета указан

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Первоначально истец назвал сумму иска как возмещение потерь. Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного им ходатайства об уточнении требований.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, полагающего, что сумма долга является его потерями, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, на основании указанной нормы суд установил и исследовал следующие значимые для данного дела обстоятельства.

29.12.2007 года между ООО «Славяне» и ОАО «АТЭК» был заключен договор № 1-22/08/014 «На отпуск тепловой энергии в горячей воле».

Согласно п.3.1 договора учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, а в случае их отсутствия - по расчету, согласно действующим нормативным документам.

Приложением № 1 к договору стороны определили расчетную тепловую нагрузку, которая составляет: по отоплению - 1,29682 Гкал\час, по Горячему водоснабжению (далее 1 ВС) - 0,184287 Гкал\час.

Согласно договора на абонента по договору возложены следующие обязанности:

- обеспечение надлежащего технического состояния систем теплоснабжения, находящиеся на балансе (п. 2.1.4. договора).

- немедленно, после обнаружения. извещать «Энергоснабжающую организацию» обо всех неисправностях тепловых сетей и теплопотребляющих установок ( п. 2.1.6. договора).

- после установки учета прибора: вести учет количества потребляемого тепла ( еженедельной записью показаний в журнале учета; немедленно извещать о неисправности приборов учета и производить их ремонт или замену в течение 30 дней (п. договора 2.1.8.).

Прибор учета тепловой энергии ВКТ-4 в который входит прибор учета ПРЭМ-100 I. относится к балансовой принадлежности ОАО «АТЭК», которое несет ответственность за

техническое состояние прибора узла учета.

Данный прибор учета, осуществляет учет отпускаемой тепловой энергии: отопления и ГВС, в направление зданий №94 по ул. Промышленная. №127 по ул. Новокузнечная, №110, 110 а по ул.Садовая, г. Краснодара.

С апреля 2009 года по май 2011г. прибора не соответствует п. 5.1.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Министерством топлива и энергетики РФ. а также СИ 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Данное нарушение обязательств ОАО «АТЭК» нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 г.. Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. по делу № А-32-54835/2009.

Также согласно акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (переосвидетельствования) от 19 июля 2011г. видно, что прибор учета ПРЭМ -100 допущен в эксплуатацию и соответствует «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя». Д

Данный акт подписан представителем ОАО «АТЭК» мастер КИПиА ФИО3 Указанный акт свидетельствует о неисправности прибора учета по май 2011г.

С 2009 года ООО «Славяне» неоднократно, обращалось в ОАО «АТЭК» о приведении узла учета в соответствие с техническими нормами.

Данные нарушения не были устранены.

Изложенные обстоятельства указывают, что данные прибора учета, в связи с его неисправностью, не могут быть приняты для финансовых расчетов по договору.

Сторонами в п.3.1 договора согласовано, что в случае отсутствия прибора учета, что подразумевает и его неисправность, - учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляется- по расчету, согласно действующим нормативным документам.

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абонент) и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении

При этом, в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правил учета тепловой энергии и теплоносителя ('Зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954). утв. Мин. топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 N Вк-4936

Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденных приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

СНиП 2.04.07 -86* ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОМУ КОМПЛЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 октября 2001 г. N I 16 О ПРИНЯТИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ИЗМЕНЕНИЯ К СНИП 2.04.07-86* 'ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ"

-ПРАВИЛА УСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ НОРМАТИВОВ ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, пункт 44.

В соответствии с вышеуказанными Методами.Правилами. СНиПами. в периоде апреля 2009г. по май 2011г. включительно, ООО «Славяне» фактически недополучило разницу в отпущенной и оплаченной тепловой энергии согласно таблицам теплоснабжения за 2009г., 2010г., 2011 г. на сумму 1 259 811 руб. 18 копеек., согласно счетам на оплат) №175,176, 177 .

Представленный суду расчет является методологически и арифметически верным.

В связи, с чем задолженность ответчика перед истцом по договору теплоснабжения за период с апреля 2009г. по май 2011г. включительно, составляет 1 259 811 руб. 18 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Пунктом 8.2 договора имеющим следующее содержание: " Споры , возникающие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору, разрешаются путем переговоров", такой порядок не предусмотрен.

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

Пункт 8.2 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, ее содержании, в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение"), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке урегулирования спора не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар в пользу ООО «Славяне», г. Краснодар 1 259 811 руб. 18 коп. денежных средств, а также 5 595 руб. 60 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 002 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Феде рации.

Судья О.П.Миргородская