Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1 Аббас, г. Апшеронск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 № 18-01-15/2983 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен; после перерыва: ФИО2 – доверенность от 22.09.2015

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 18.06.2015

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ индивидуальный предприниматель ФИО1 Аббас, г. Апшеронск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2015 № 18-01-15/2983 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 16.09.2015 объявлен перерыв до 22.09.2015 до 17 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность оспариваемого постановления; указывает, что «доводы административного органа о подписании 20.07.2014 дополнительного соглашения № 4 после даты истечения срока первоначально установленный контрактом за не поставленный товар, т.е. после 30.06.2014 не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в дополнительном отзыве; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

От заявителя поступили ходатайства об отложении судебного заседания; до объявления перерыва заявитель просил отложить заседание в ввиду необходимости личного присутствия; после окончания перерыва представитель заявителя также просил отложить заседание применительно к положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания отложения – для предоставления дополнительных пояснений.

Названные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, как не соответствующие требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; названные обстоятельства не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для отложения судебного разбирательства; доказательств, определяющих необходимость личного присутствия предпринимателя, влияние его личного участия в заседании на процессуальный исход рассматриваемого дела, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что процессуальное движение дела позволяло, не лишало возможности предпринимателя, являющегося заявителем по делу, представить все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срокам рассмотрения судом первой инстанции дела; доказательств, исключающих наличие у заявителя названной возможности, как у лица, участвующего в деле, в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

26.08.2013 между предпринимателем и фирмой-нерезидентом «COFEAL S.R.L.», Италия, был подписан контракт № 1 на покупку товара – теплица – на сумму 696 151,43 евро (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2014).

По заключенному контракту 27.12.2013 в уполномоченном банке – Филиале ОАО «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 КФХ ИП ФИО1 Аббас оформил паспорт сделки (далее – ПС) № 13120064/1481/0638/2/2.

В контракте определены следующие условия: Согласно пункту 1.1 Контракта: «COFEAL S.R.L.» поставляет теплицу. В поставку входит структура, столы для работы, оборудование и аксессуары». Согласно пункту 2.1 Контракта: «Стоимость товара составляет 959 210,00 Евро/00 центов франко-завод. Поставки осуществляются морским контейнером на условиях ФОБ Триест, Италия, до порта Новороссийск. Общая сумма контракта 959 210,00 Евро». Согласно пункту 5.4 Контракта: «При условии не поставки товара по каким-либо причинам, поставщик гарантирует возврат денег, оплаченных покупателем до 30.06.2014». Согласно пункту 9.1 Контракта: «Настоящий договор действителен до 30.06.2014».

Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2014 № 1 к контракту в пункт 2.1 Контракта внесены изменения: «Стоимость товара составляет 696 151,43 Евро», в пункт 5.1 Контракта внесены изменения: «Покупатель оплачивает 115 000,00 Евро в течение 150 дней со дня подписания контракта, 501 151,43 Евро в течение 230 дней со дня подписания контракта, 80 000,00 в течение 270 дней со дня подписания контракта».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2014 к контракту, в пункт 5.1 контракта внесены изменения: «Покупатель оплачивает 115 000,00 Евро в течение 150 дней со дня подписания контракта, 501 151,43 Евро в течение 230 дней со дня подписания контракта, 80 000,00 в течение 340 дней со дня подписания контракта», в пункт 9.1 контракта внесено дополнение: «Настоящее соглашение действительно до 31.07.2014», согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2014: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта № 1 на поставку товара от 26.08.2013».

Дополнительным соглашением от 20.07.2014 № 4 к контракту внесены изменения в пункт 5 Контракта: «Продавец обязан поставить продукцию Покупателю до 30.09.2014. При условии не поставки товара до конца действия контракта по каким-либо причинам, поставщик гарантирует возврат денег, оплаченных покупателем до 30.09.2014. Настоящее соглашение действует до 30.09.2014» и в пункт 9.1 Контракта внесено изменение: «Настоящий договор действителен до 30.09. 2014».

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 № 5 к Контракту, внесены изменения в пункт 5 Контракта: «Продавец обязан поставить продукцию Покупателю до 31.05.2015. При условии не поставки товара до конца действия контракта по каким-либо причинам, поставщик гарантирует возврат денег, оплаченных покупателем до 31.05.2015», и в пункт 9.1 Контракта внесено изменение: «Настоящий договор действителен до 31.05.2015».

Дополнительное соглашение от 20.07.2014 № 4 к Контракту подписано после истечения даты, первоначально установленной контрактом для возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар, то есть после 30.06.2014.

Таким образом, согласно позиции административного органа, обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары для КФХ ИП ФИО1 Аббас наступает до первоначально контрактом срока возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар – до 30.06.2014 включительно.

Согласно сведениям раздела II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 13120064/1481/0638/2/2, представленной информационным письмом уполномоченного банка (исх. № 106-09-24/1135 от 26.03.2015), КФХ ИП ФИО1 Аббас в целях приобретения товара за период с 30.12.2013 по 04.04.2014 двумя платежами осуществил перевод денежных средств в адрес инопартнера на общую сумму 616 151,43 Евро.

Согласно сведениям раздела III. «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 13120064/1481/0638/2/2 и информации региональной базы данных валютного контроля, в адрес КФХ ИП ФИО1 Аббас по контракту ввезен на территорию Российской Федерации товар «теплица для выращивания с/х культур» и др. по ДТ № 10317110/030614/0014913 на общую сумму 314 848,32 Евро.

Товар на сумму 301 303,11 Евро до окончания срока возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар в срок до 30.06.2014 включительно, согласно информации региональной базы данных валютного контроля и сведений ведомости банковского контроля по ПС 13120064/1481/0638, в адрес КФХ ИП ФИО1 Аббас на территорию Российской Федерации ввезен не был.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 13120064/1481/0638/2/2 (информационное письмо уполномоченного банка исх. № 106-09-24/1135 от 26.03.2015) возврат денежных средств на 30.06.2014 включительно произведен не был.

Названные обстоятельства послужили основаниями для принятия в отношении предпринимателя оспариваемого им постановления, привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что фиксация выявленных нарушений была произведена посредством составления акта проверки от 13.05.2015 № 10309000/130515/0000029, протокола об административном правонарушении от 13.05.2015.

Суд исходит из того, что указанный протокол об административном правонарушении от 13.05.2015 № 10309000-590/2015 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что он не присутствовал при составлении указанного протокола не принимаются судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку о времени и месте его составления предприниматель извещался посредством направления ему по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, соответствующей телеграммы о необходимости явки для составления протокола 13.05.2015; данная телеграмма отправлена предпринимателю 08.05.2015; согласно отчёту о вручении данной телеграммы по адресу, указанному в ЕГРИП, данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; указанное процессуальное действие подтверждает факт надлежащего извещения главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ИП ФИО1 Аббас - о составлении протокола по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ по факту не возвращения в установленные контрактом сроки на свои счета денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар в рамках исполнения контракта от 26.08.2013 № 1, подтверждает факт полного и достаточного принятия административным органом комплекса мер, направленных на надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления указанного протокола, о реализации требований КоАП РФ, определяющих процессуальные гарантии предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении; непринятие предпринимателем всех мер, направленных на получение указанной телеграммы при названных обстоятельствах, создаёт для последнего последствия, связанные с неполучением указанного извещения о необходимости явки для участия в составлении протокола, свидетельствует о законности его составления без участия самого предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет, с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ, использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; иных выводов материалы дела об административном правонарушении сделать не позволяют.

Телеграммой от 21.05.2015 предприниматель вызывался для рассмотрения 02.06.2015 в 16 час. 00 мин. дела об административном правонарушении; согласно отчёту о вручении данной телеграммы – телеграмма не доставлена, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определением от 21.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-08/15-401 предприниматель извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 02.06.2015 в 16 час. 00 мин.; указанное определение, отправленное посредством почтовой связи по адресу – <...>, вручено предпринимателю 28.05.2015 под роспись лично, о чём свидетельствует приложенное к материалам дела соответствующее уведомление о вручении (почтовое отправление № 350000813835243).

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что предприниматель надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении с учётом существа и содержания уведомления о вручении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, отправлении его по адресу, указанному в ЕГРИП, при наличии отправки соответствующей телеграммы, содержания отчета о её вручении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.05.2015 г. № 10309000-590/2015, было выявлено административное правонарушение предпринимателя, ответственность за которое предусмотрено ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный контрактом № 1 от 26.08.2013 срок обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 301 303, 11 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в результате чего был нарушен п. 2 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

02.06.2015 руководителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания 04-08/15-401 № 18-01-15/2983 от 02.06.2015, в соответствии с которым ИП глава КФХ Эль ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 436 311, 14 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информация и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обязанность предпринимателя обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № 1 от 26.08.2013 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме – нерезиденту «COFEAL S.R.L.» за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Предпринимателем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары на стадии заключения контракта - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель не проявил ту степень и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 301 303,11 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.

Частью 5 статьи 15.25.КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом – предпринимателем - обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 301 303,11 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, являются только резиденты – лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, предприниматель, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту № 1 от 26.08.2013, заключенному с нерезидентом «COFEAL S.R.L.», является субъектом указанного правонарушения.

Таким образом, КФХ ИП ФИО1 Аббас не обеспечил в срок до 30.06.2014 включительно, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, в сумме 301 303,11 Евро; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Дата совершения правонарушения – 01.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что к определенному в контракте сроку возврат денежных средств не произведен; доказательств, свидетельствующих о поступлении указанных средств и на дату рассмотрения по существу заявленных требований, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правовая обязанность предпринимателя как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Учитывая вышеизложенное, предприниматель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд также исходит из того, что материалы административного дела содержат 2 дополнительных соглашения от 30.06.2014 № 3 к контракту № 1 от 26.08.2013; однако, указанные дополнительные соглашению имеют разное содержание; предприниматель, ссылаясь на представленную в материалы дела копию соглашения, исходит из того, что данная редакция изменяла срок возврата денежных средств, что исключает наличие в его деяниях состава указанного административного правонарушения.

Оценивая данные доводы заявителя, суд руководствуется следующим.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2014 к контракту, предоставленным таможенным органом, в пункт 5.1 контракта внесены изменения: «Покупатель оплачивает 115 000,00 Евро в течение 150 дней со дня подписания контракта, 501 151,43 Евро в течение 230 дней со дня подписания контракта, 80 000,00 в течение 340 дней со дня подписания контракта», в пункт 9.1 контракта внесено дополнение: «Настоящее соглашение действительно до 31.07.2014», согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2014: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта № 1 на поставку товара от 26.08.2013».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.06.2014 к контракту, предоставленным заявителем в адрес Управления до вынесения постановления, внесены изменения в пункт 5 Контракта: «Покупатель производит оплату товара Продавцу путем перевода денег на банковский счет COFEALS.R.L. Покупатель оплачивает 115 000,00 Евро в течение 150 дней со дня подписания контракта, 501 151,43 Евро в течение 230 дней со дня подписания контракта, 80 000,00 в течение 340 дней со дня подписания контракта. Продавец обязан поставить продукцию Покупателю до 30.07.2014 г. При условии не поступления товара до конца действия договора по каким либо причинам поставщик гарантирует возврат денег оплаченных покупателем до 30.07.2014г.».

В адрес уполномоченного банка ПАО «Сбербанк», в котором был открыт паспорт сделки, административным органом был направлен запрос о предоставлении документов.

Установлено, что в предоставленной уполномоченным банком запрашиваемой документации (от 07.09.2015 вх. № 1-2675) содержится дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2014 к контракту со следующим содержанием. «Покупатель оплачивает 115 000,00 Евро в течение 150 дней со дня подписания контракта, 501 151,43 Евро в течение 230 дней со дня подписания контракта, 80 000,00 в течение 340 дней со дня подписания контракта», в пункт 9.1 контракта внесено дополнение: «Настоящее соглашение действительно до 31.07.2014», согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2014: «Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться условиями контракта № 1 на поставку товара от 26.08.2013», т.е. редакция соглашения, использованная административным органом при квалификации деяний предпринимателя, образующих состав названного правонарушения и представленная им уполномоченный банк.

Банком России издана Инструкция от 04.06.2012 № 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.10.2013) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции № 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту, только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции № 138-И резидент для оформления паспорта сделки в уполномоченном банке представляет заполненную форму паспорта сделки, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма.

Данное дополнительное соглашение внесено в Паспорт сделки 07.07.2014.

Названное также следует и из содержания Консультации по договору № 1 от 26.08.2013 (указанный документ подписан консультантом по валютному контролю и обслуживанию внешнеэкономической деятельности отдела развития внешнеэкономической деятельности и валютного консалтинга Управления транзакционного бизнеса Юго-Западного банка (ОАО «Сбербанк России»).

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2014 к контракту, изменяющее условие возврата денежных средств оплаченных покупателем, на которое ссылается заявитель в качестве оснований заявленных требований, в уполномоченный банк не предоставлялось и в Паспорт сделки не внесено.

Суд также исходит из того, что данное дополнительное соглашение № 3 от 30.06.2014 к контракту не содержит подписи и печати нерезидента; дата, механизм его подписания, получения заявителем документально суду не подтверждены; невозможность представления его в уполномоченный банк заявителем документально не подтверждена; пояснений относительно представления в уполномоченный банк дополнительного соглашения в редакции, использованной административным органом, заявителем суду также представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное в системной и логической взаимосвязи, суд исходит из того, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Управление руководствовалось нормами действующего законодательства о валютном регулировании, надлежащими и допустимыми документальными доказательствами; при названных обстоятельствах указанную редакцию соглашения, на которую в обоснование своей позиции ссылается заявитель, суд оценивает критически, в качестве способа ухода от административного наказания при выявленном и совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При названных фактических обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 210, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается и установлена законность и обоснованность выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Обязанность предпринимателя обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом № 1 от 26.08.2013 возврат в Российской Федерацию денежных средств, уплаченных фирме – нерезиденту «COFEALS.R.L.» за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на таможенной территории РФ) товары, установлена частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Предпринимателем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от инопартнера за не ввезенные товары на стадии заключения контракта – внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору, использование страхования коммерческих рисков; указанные средства не были возвращены и на дату рассмотрения по существу заявленных требований.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом КФХ ИП ФИО1 Аббас обязанности, установленной пунктом 2 части статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по обеспечению возврата в РФ денежных средств в размере 301 303, 11 Евро, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Правовая обязанность предпринимателя как резидента вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, и, соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Доказательств, исключающих вину предпринимателя, в материалах дела не имееется и суду представлено не было.

Иных выводов названные документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела, сделать не позволяют.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах судом признается доказанным Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае законность и обоснованность оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал на критерий малозначительности правонарушения - отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, т.е. незначительную общественную опасность правонарушения, а также на тот факт, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, судом делается вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания названного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, административный штраф в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 10 436 311, 14 рублей по курсу ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения (01.07.2014 – 46, 183 рублей за 1 Евро), наложенный на КФХ ИП ФИО1 Аббас постановлением о назначении административного наказания 04-08/15-401 от 02.06.2015, суд считает назначенным законно и обоснованно.

Доказательств, определяющих наличие оснований для применения размера административного штрафа ниже низшего размера санкции, установленной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие факта наличия в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин