Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Шанс», г. Сочи об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку – пристройку к квартирам №№1, 2, 9, расположенную по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 28.

Предмет иска: площадь, литер, техническая характеристика самовольного строения - не уточнены истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведено без проектной документации и разрешения осуществлено строительство пристроек к квартирам №1, 2, 9.

Определением суда от 21.01.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г. Сочи, и ФИО2, г. Сочи.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в отзывах просили отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

Истец просил удовлетворить исковые требования, и не смог уточнить какую пристройку он просит снести, ее площадь, характеристику и принадлежность объекта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В результате осмотра объекта строительства, расположенного по ул. Конституции СССР, д. 28, специалистами МУ «Муниципальная архитектурно-земельная инспекция города Сочи» установлено, что по указанному адресу ведется строительство пристроек к квартирам №9, 1, 2 дома №28. Строения являются капитальными, из шлакоблоков, частично облицовано сайдингом. Строительство ведется ООО «Шанс» агентство недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22.12.2006 г., номер регистрации 23-23-50/078/2006-274, дата регистрации 19.01.2007 г. право собственности на квартиру №1 площадью 74,1 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м., расположенную на 1 этаже 4-этажного дома по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, д. 28, кв. 1, зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2007 г. серии 23 АВ №293682.

Из материалов дела видно, что помещения квартиры №1 в доме №28 по ул. Конституции СССР в городе Сочи, были перепланированы и реконструированы.

В материалы дела представлен план перепланировки и переоборудования квартиры №1 с устройством дополнительного выхода для перевода ее в нежилую по ул. Конституции СССР, 28, в Центральном районе г. Сочи.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 21.01.2008 г. по делу №2-209/08 сохранены помещения общей площадью 102,3 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома №28 по ул. Конституции СССР г. Сочи (бывшая квартира №1 и пристройка литер «А-6») в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Признаны нежилыми помещения общей площадью 102,3 кв.м., в том числе основной площадью 57,4 кв.м., подсобной – 44,9 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома №28 по ул. Конституции СССР Центрального района г. Сочи (бывшая квартира №1 и пристройка литер «А-6»), и на них признано право собственности за ФИО1

Исходя из этого, суд установил, что к квартире №1 возведена пристройка литер «А-6», которая сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии в числе других помещений на месте существовавшей ранее квартиры №1 жилого дома №28 по ул. Конституции СССР Центрального района г. Сочи, и на которую признано право собственности за ФИО1

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Сочи от 04.08.1998 г. по делу №2-2555 1998 г. произведен принудительный обмен в результате которого ФИО1 поселен в квартиру №2 дома №28 по ул. Конституции СССР в г. Сочи общей площадью 55,1 кв.м., и за ним признано право собственности на квартиру №2 в доме №28 по ул. Конституции СССР в г. Сочи.

Суд установил, что по договору от 24.03.1999 г. был произведен родственный обмен принадлежащей ФИО4 3-комнатной квартиры №14 по адресу: ул. Горького, д. 36 в г. Сочи и принадлежащей ФИО5 3-комнатной квартиры №9 по адресу ул. Конституции СССР, 28 в г. Сочи. Так, 3-комнатная квартира №9 по адресу ул. Конституции СССР, 28 в г. Сочи перешла в собственность ФИО4

В связи с заключением брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО2, о чем выдано свидетельство о заключении брака от 25.02.2006 г. I-АГ №804447.

Постановлением Администрации города Сочи от 27.07.1999 г. №624 утвержден пункт №45 распоряжения администрации Центрального района от 21.04.1999 г. №257 «Об утверждении протокола №1 заседания межведомственной комиссии от 17.03.1999 г.»; Муниципальному ремонтно-эксплуатационному предприятию №1 выведена квартира №9 в доме по ул. Конституции, 28 общеполезной площадью 73,7 кв.м., в том числе жилой 51,3 кв.м., из разряда жилых.

Как следует из выписки из протокола №1 заседания межведомственной комиссии от 17.03.1999 г. слушался пункт №45 о переводе квартиры №9 в доме №28 в разряд нежилых помещений для размещения агентства недвижимости «Шанс» и постановлено перевести указанную квартиру в разряд нежилых помещений временно и разрешить оборудовать в ней помещения агентства недвижимости с отдельным выходом на ул. Московскую.

В настоящий момент собственником нежилого помещения, расположенного на месте ранее существовавшей квартиры №9 в доме №28 по ул. Конституции СССР в городе Сочи, является ФИО2

Часть нежилых помещений площадью 73,7 кв. м., находящихся по адресу: <...> ФИО2 передала ООО «Агентство недвижимости «Шанс» по договору аренды от 01.02.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для удовлетворения негаторного иска требуется одновременно наличие несколько условий, а именно: право собственности или иное вещное права истца, препятствие в осуществлении вещных прав, не связанных с лишением владения, а также обстоятельства, подтверждающие, что поведение ответчика создает препятствия в осуществлении данных прав и нарушает права и законные интересы истца.

Так, суд установил, что собственником нежилых помещений, расположенных на месте ранее существовавшей квартиры №1 и пристройки литер «А-6», и квартиры №2 является ФИО1, а собственником нежилого помещения, расположенного на месте ранее существовавшей квартиры №9 является ФИО2

Принимая во внимание, что ООО «Агентство недвижимости «Шанс» пользуется по договору аренды от 01.02.2007 г. частью нежилых помещений площадью 73,7 кв. м., находящихся по адресу: <...>, сведения о возведении им самовольной постройки – пристройки отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ООО «Агентство недвижимости «Шанс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку суд установил, что имеющаяся по адресу: <...>, пристройка литер «А-6», сохранена в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и право собственности на нее признано за ФИО1, суд считает, что она не может быть признана самовольной и не может быть снесена.

Пунктом 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что Администрация города Сочи не уточнила исковые требования и не указала какую пристройку просила снести, ее характеристику, литер, площадь и принадлежность, ответчик – ООО «Агентство недвижимости «Шанс» является ненадлежащим, а имеющаяся по адресу: <...>, пристройка литер «А-6», не является самовольной, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика снести за свой счет самовольную постройку – пристройку к квартирам №№1, 2, 9, расположенную по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 28.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины

В соответствии с п. 3 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации города Сочи, г. Сочи в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко