Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело, по иску Предпринимателя ФИО1, г. Краснодар

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о взыскании 900 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД ЦО г. Краснодара 06.02.2004г., инвалид детства IIгруппы,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2008г.

Предприниматель ФИО1, инвалид детства IIгруппы (или далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о взыскании 900 000 рублей, из них 100 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий Администрации муниципального образования город Краснодар, и 800 000 рублей морального ущерба, понесенного предпринимателем в результате указанных действий. Кроме этого, истец просит арбитражный суд привлечь чиновников Администрации муниципального образования город Краснодар к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с рабочих мест, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар предоставить предпринимателю торговое место в городе Краснодаре на пересечении улиц Гоголя и Красная, а торговое место предпринимателя ФИО3 перенести на расстояние не менее трех кварталов от торгового места истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, процессуальных ходатайств не заявил.

Ответчик исковые требования не признал.

При отсутствии возражений присутствующих в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле (истца и представителя ответчика), суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель ФИО1 поддержал основания и предмет заявленных исковых требований, пояснив, что администрация муниципального образования город Краснодар не дает истцу возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Свои требования истец мотивировал положениями статьи 20 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", которые не выполняются работниками администрации муниципального образования город Краснодар в части оказанию помощи инвалидам детства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

09 августа 2001 года Регистрационной палатой Администрации г. Краснодара ФИО1, инвалиду детства IIгруппы, выдано свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, серии ИП № 52679 (л.д. 6).

Лист 1 решения по делу № А-32-22486/2008-20/545

См. лист 2

15 июля 2005 года ФИО1, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», зарегистрирован Инспекцией ФНС РФ № 2 по городу Краснодару в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 3052231019600044 (свидетельства о государственной регистрации – л.д. 17-18).

В период с 2004 по 2007 года истцу Департаментом торговли и бытового обслуживания администрации муниципального образования город Краснодар выдавались разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли на территории муниципального образования город Краснодар; наименование объекта – лоток для продажи игрушек, открыток; место осуществления деятельности – ул. Красная – ул. Гоголя (у кафе «Ритм») (л.д. 7-11). К разрешениям прилагались схемы размещения (установки) лотка (л.д. 12-16).

С 01 апреля 2008 года предприниматель осуществляет розничную лоточную торговлю по улице им. Гоголя, 67/1 (пересечение с ул. Красной). Однако, истец считает, что администрация муниципального образования город Краснодар в лице управления торговли и бытового обслуживания населения незаконно предоставила торговое место, ранее занимаемое ФИО1, предпринимателю ФИО4, которая не имеет никаких льгот, в отличие от ФИО1 инвалида детства IIгруппы.

Истец считает, что ему, в силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", должна бесплатно предоставляться торговая точка на территории муниципального образования, при этом, он имеет преимущества по выбору места расположения торгового места по сравнению с другими участниками торговой деятельности, в частности с ФИО4.

На основании изложенных обстоятельств дела ФИО1, инвалида детства IIгруппы обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 900 000 рублей, из них 100 000 рублей материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий Администрации муниципального образования город Краснодар, и 800 000 рублей морального ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит, что основания заявленного иска не подтверждены материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовыми основаниями заявленных требований являются положения статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель по иску о взыскании убытков (вреда) должен, в силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать: факт определенных незаконных действий ответчика, его виновность, размер понесенного ущерба, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истцом указано на нарушения ответчиком положений пункта 6 статьи 20 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Лист 2 решения по делу № А-32-22486/2008-20/545

См. лист 3

Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда и созданию условий для предпринимательской деятельности инвалидов. Приведенное выше положение Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ не предусматривает в качестве субъектов, которые призваны реализовывать гарантии трудовой занятости инвалидов, органы местного самоуправления, в связи с чем, является необоснованным довод предпринимателя о нарушении администрацией муниципального образования город Краснодар положений пункта 6 статьи 20 Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ.

Кроме этого, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

28 февраля 2007 года Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 было утверждена дислокация мест размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Учитывая тот факт, что ФИО1 является инвалидом детства IIгруппы, доход от предпринимательской деятельности является единственным источником к существованию, неоднократно обращался с просьбой разрешить организацию розничной торговли на пересечении ул. Красной и ул. им. Гоголя, Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.02.2008г. № 366 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007г. № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» торговая точка, по адресу: <...>, была внесена в дислокацию размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с протоколом решения комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар № 1 от 13.03.2008г. Предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение лотка по реализации воздушных шаров по ул. им. Гоголя, 67/1, на срок до 31.10.2008 года.

01 апреля 2008 года между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице управления торговли и бытового обслуживания населения и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 1/ЦО 7т2 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар по адресу: <...> (л.д. 20). К указанному договору была составлена схема установки лотка предпринимателя ФИО1, для реализации воздушных шаров (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.4.7. договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар № 1/ЦО 7т2 от 01.04.2008г., истец обязался в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора перечислить в бюджет муниципального образования город Краснодар сумму за право размещения торгового объекта на территории муниципального образования город Краснодар в размере 1500 рублей ежемесячно.

Истец оспаривает правомерность указанного платежа, при этом, договор № 1/ЦО 7т2 от 01.04.2008г. подписан предпринимателем без каких-либо замечаний и составления протокола разногласий, требований о признании недействительным договора в данной части истец не заявлял. Указанные платежи не могут быть отнесены к материальному ущербу предпринимателя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО1 ежемесячно денежных сумм в размере 1 500 рублей.

Относительно размещения торгового места ФИО4 ответчик пояснил, что ФИО4 является победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. Лист 3 решения по делу № А-32-22486/2008-20/545

См. лист 4

В соответствии с Постановлением главы муниципального образования город Краснодар № 182 от 28.02.2007г. «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар» право на размещение нестационарных объектов на территории города Краснодара получает победитель конкурса. Указанный порядок размещение нестационарных объектов торговли на территории муниципального образования соответствует положениям статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005г. № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности».

Согласно протоколу решения комиссии по проведению конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар № 1 от 13.03.2008г. предпринимателю ФИО4 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 31.10.2008 по адресу: г. Краснодар, ул. Красная – ул. им. Гоголя.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что предпринимателем ФИО1 подавались заявки на участие в конкурсе на право размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Красная – ул. им. Гоголя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт незаконных действий администрации муниципального образования город Краснодар в лице управления торговли и бытового обслуживания населения. Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 22.02.2008г. № 366 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007г. № 182 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар», с учетом имущественного положения ФИО1 (инвалид детства IIгруппы), истцу созданы условия для осуществления предпринимательской деятельности путем лоточной торговли по адресу: <...>. Указанная торговая точка находится рядом с торговой точкой по адресу: г. Краснодар, ул. Красная – ул. им. Гоголя. В судебном заседании предприниматель пояснил, что осуществление торговли рядом с торговой точкой предпринимателя ФИО4 не приносит истцу достаточной прибыли, поскольку ассортимент товаров предпринимателей совпадает. Однако, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск в условиях свободной и добросовестной конкуренции (стать 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Федерального закона 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусматривают льгот инвалидов детства IIгруппы, которые бы предоставляли преимущества по сравнению с другими участниками предпринимательской (торговой) деятельности. Истцом не представлены доказательства создание администрацией муниципального образования условий недобросовестной конкуренции. Предприниматель ФИО4 наряду с истцом имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по лоточной торговле в местах, которые ей предоставлены по результатам проведенного конкурса.

Кроме этого, истцом не представлен расчет материального ущерба, размер ущерба не подтвержден первичными документами. При расчете материального ущерба, по основаниям статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат предоставлению первичные документы, свидетельствующие о причинении ущерба в заявленном размере. Истцу в определении от 05 ноября 2008 года предлагалось обосновать расчет материального ущерба путем предоставления первичных документов. Определение суда осталось истцом без исполнения.

Также истцом заявлено о взыскании 800 000 рублей морального ущерба, причиненного предпринимателю.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

Лист 4 решения по делу № А-32-22486/2008-20/545

См. лист 5

посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела не подтверждается совершение ответчиком действий, которые бы нарушили личные неимущественные права ФИО1 либо посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, исковые требований о взыскании морального ущерба удовлетворению не подлежат.

Приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности, свидетельствуют о недоказанности истцом оснований иска и, как следствие, о фактической необоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 137, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Предпринимателя ФИО1, г. Краснодар отказать.

Судья Бабаева О.В.

Лист 5 решения по делу № А-32-22486/2008-20/545