Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Благодарное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС № 2) от 29.06.2006 № 2.16.12.73/29 недействительным в части начисления налога, пени и штрафа по НДС.

Первоначально требования сформулированы как признание недействительным решения в полном объеме, однако в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически оспариваются только эпизоды по НДС. Имеющиеся в деле возражения заявителя также сводятся к оспариванию ненормативного акта только в части НДС, поэтому суд признал требованием заявителя признание решения ИФНС недействительным в части.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Заявитель в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

В материалы дела ответчик представил встречное требование о взыскании с ООО «Благодарное» 95 481,20 рубля налоговой санкции за неуплату НДС. Заявление судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Благодарное» имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС.

МИ ФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлены нарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) транспортного налога, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 29.05.2006 № 2.16.12.57.33, на основании которого ИФНС вынесено решение от 29.06.2006 № 2.16.12.73/29, в том числе о доначислении 1 181 679 рублей налога на добавленную стоимость, начислении пени в размере 10 708 рублей и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 95 481,20 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о неправомерности требований заявителя по первоначальному требованию и об обоснованности требований налогового органа по встречному требованию. Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

При проведении проверки общества МИ ФНС № 2 установлено, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС за январь 2006 года на 6 292 531 рубля, за март 2006 года на 1 454 037,5 рубля.

В январе 2006 года занижение налогооблагаемой базы по НДС произошло в результате того, что обществом приобретено дизельное топливо в количестве 462,9 тонны по счету-фактуре № 39 от 23.01.2006 (договор поставки от 28.12.2005 № ОР-04/528 с
ООО «Техинснаб») на сумму 6 292 531 рубля, в том числе НДС 959 877,69 рубля.

В соответствии с приложением № 1 от 28.12.2005 к договору поставки общество принимает и оплачивает нефтепродукты, транспортные расходы, связанные с доставкой товара до места назначения по железной дороге до города Азов. Железнодорожные накладные отсутствуют, товарная накладная № 39 от 23.01.2006 выписана на грузополучателя ЗАО «Юг-Импэкс», – покупателя товара у ООО «Благодарное». Товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку груза обществу отсутствуют.

Кроме этого, в счете-фактуре от 23.01.2006 № 39 отсутствуют номер и дата платежного поручения.

Из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению является надлежаще оформленный счет-фактура.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, то есть предъявленные предпринимателем счет-фактуры не могут быть приняты в качестве надлежащих, а сумма вычета, предъявленная на основании данных документов, являться обоснованной.

При наличии пороков в составлении данного рода документов ставится под сомнение добросовестность налогоплательщика, поскольку на нем лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В нарушение данного правила в счете-фактуре от 23.01.2006 № 39 по авансовому платежу такие реквизиты не указаны, поэтому сумма налога по данному счету-фактуре не может быть предъявлена к вычету.

В марте 2006 года обществом приобретены ядохимикаты у ООО «КомфортЮг» по счету-фактуре от 27.03.2006 № 20 на сумму 1 454 037,5 рубля, в том числе НДС в размере 221 802 рубля.

Договором поставки от 24.03.2006 № 7сб предусмотрено, что вывоз товара осуществляется силами и средствами покупателя. Путевые листы, подтверждающие транспортировку ядохимикатов в адрес ООО «Благодарное» отсутствуют. Первичным учетным документом по поставке ядохимикатов выступает товарная накладная
от 27.03.2006 № 20.

Довод налогового органа основан на том, что только при наличии такого первичного документа, как товарно-транспортная накладная, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.11.2006 №08-6187/2006-2576А, от 17.07.2006 № Ф08-3196/2006-1374А, от 28.02.2006 № Ф08-501/2006-226А и от 12.08.2003 № Ф08-2904/2003-1079А разъяснено о необходимости ТТН, а также о том, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности. В то время как расходная накладная определяет только факт получения груза, предусмотренного в договоре с поставщиком. Таким образом, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Таким образом, оприходование товара в случае его перевозки автотранспортом должно производится на основании товарно-транспортных накладных.

Из приведенных норм следует, что общество должно было представить товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ядохимикатов от общества с ограниченной ответственностью «КомфортЮг».

Однако таких документов обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным доначисление МИ ФНС № 2 спорной суммы налогового вычета.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании МИ ФНС № 2 подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Исходя из этого, суд считает необходимым в удовлетворении требования
ООО «Благодарное» о признании решения налогового органа от 29.06.2006 № 2.16.12.73/29 недействительным отказать, удовлетворить требования МИ ФНС № 2 о взыскании 95 481,20 рубля штрафа за неуплату НДС.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на общество возлагается обязанность по уплате госпошлины за рассмотрение встречного требования о взыскании санкции.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23, 29, 45, 54, 122, 143, 154, 159, 166-172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 29, 167-170, 201, 216Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному заявлению: в требовании общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Краснодарскому краю от 29.06.2006
№ 2.16.12.73/29 недействительным в части НДС – отказать.

По встречному требованию: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодарное», <...> ИНН <***>,
ОГРН <***>, штраф в размере 95 481 рубля 20 копеек, госпошлину в размере
3 364 рублей 44 копеек в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Посаженников