Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением ЗАО «Промышленные катализаторы», г. Рязань (ИНН 6227007562, ОГРН 1026200870772), к ПАО «Научно производственное предприятие «Нефтехим», г. Краснодар (ИНН 2309011682, ОГРН 1022301425618) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 106271921 рубль 66 копеек

участием представителей сторон:

от истца: Парамиенко Р.В. по доверенности от 28.11.2016 №66

от ответчика: Ушакова Н.Р. по доверенности от 21.12.2016 №412/2016, Суржикова Т.В. по доверенности от 05.12.2016 №406/2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленные катализаторы» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно производственное предприятие «Нефтехим» о взыскании задолженности по лицензионному договору №Л-2004/1 от 28.06.2004 в размере 106 271 921 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства, от закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с публичного акционерного общества «Научно производственное предприятие «Нефтехим» на общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим», ввиду состоявшейся реорганизации в форме преобразования.

Определением суда от 06 декабря 2016 года, суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, и определил произвести процессуальную замену ответчика с публичного акционерного общества «Научно производственное предприятие «Нефтехим», г. Краснодар (ИНН 2309011682), на общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Нефтехим», Краснодар (ИНН 2309152771).

Считать ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Нефтехим», Краснодар (ИНН 2309152771).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец дважды заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, которые суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего уточнения, истец просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по Лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 г. по партии катализатора СИ-2 в количестве 139400 кг. в размере 43856382 рубля 68 копеек;

- сумму задолженности по Лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 г. по партии катализатора СИ-2 в количестве 72800 кг. в размере 46849309 рублей 90 копеек;

- сумму задолженности по Лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 г. по партиям катализатора СИ-2 в количестве 143805,1 кг. в размере 56239899 рублей 80 копеек;

- а всего 146945592 рубля 34 копейки за оказанные услуги в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года;

Представитель истца в итоговом судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях, представленных в материалы судебного дела.

Представители ответчика в итоговом судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях, представленных в материалы судебного дела.

В судебном заседании, проходившем 24 апреля 2017 года, для изучения материалов дела, объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 27 апреля 2017 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей сторон.

Как следует из искового заявления, 21 апреля 2004 года между закрытым акционерным обществом «Промышленные катализаторы» (Лицензиат) и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие Нефтехим», которое в настоящее время реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (Лицензиар) был заключен Лицензионный договор № Л-2004/1, в соответствии с которым ОАО «НПП Нефтехим» предоставило ЗАО «Промкатализ» неисключительную лицензию на использование патента при производстве катализаторов.

Между ЗАО «Промкатализ» и ОАО «НПП Нефтехим» 30 декабря 2004 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к лицензионному договору № Л-2004/1 от 21 апреля 2004 года.

Между ЗАО «Промкатализ» и ОАО «НПП Нефтехим» 11 сентября 2006 года было подписано Изменение № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению о том, что в целях создания большей заинтересованности Лицензиата в продвижении продукции по лицензии Лицензиара внести изменения в порядок расчетов, предусмотренный Приложением № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов).

В соответствии с условиями Лицензионного договора (в ред. Изменений № 1 к Приложению № 3 от 11.09.2006 г.) при продаже продукции по лицензии Лицензиаром или Лицензиатом, стоимость услуг каждой из Сторон определяется по формуле:

П – стоимость услуг каждой из Сторон без НДС.

Л – стоимость продукции (партии Катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС.

С1 - стоимость цирконийсодержащего сырья на продукцию (партии Катализатора) по лицензии, без НДС.

С2 – стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС.

С3 - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС.

С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов).

ЗАО «Промкатализ» надлежаще исполняло взятые на себя обязательства по изготовлению и передаче катализатора.

В период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года ЗАО «Промкатализ» передало ООО «НПП Нефтехим» 356005,1 кг. катализатора СИ-2, что подтверждается Товарной накладной № 52 от 21.07.2012 г., товарной накладной № 53 от 21.07.2012 г., товарной накладной № 54 от 21.07.2012 г., товарной накладной № 84 от 01.10.2012 г., товарной накладной № 85 от 01.10.2012 г., товарной накладной № 86 от 01.10.2012 г., товарной накладной № 105 от 06.12.2012 г., накладной на отпуск материалов на сторону № 15 от 16.05.2014 г, накладной на отпуск материалов на сторону № 20 от 30.06.2014 г., накладной на отпуск материалов на сторону № 36 от 06.11.2014 г.

Претензий по количеству и качеству катализатора от ПАО «НПП Нефтехим» в адрес ЗАО «Промкатализ» не поступало.

Согласно формуле расчета вознаграждения сторон, изложенной в Изменении № 1, задолженность Ответчика перед Истцом составила 146945592 рубля 34 копейки.

Истцом 08 июня 2015 года в адрес ПАО «НПП Нефтехим» курьером и ценным письмом с описью вложение направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ЗАО «Промкатализ» в размере 106271921 рубль 66 копеек.

От ответчика 18 июня 2015 года в адрес ЗАО «Промкатализ» поступил ответ на претензию, согласно которому ПАО «НПП Нефтехим» не признает задолженность по Договору.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик неотрицая факт наличия лицензионного договора №Л-2004/1, в соответствии с условиями которого, истцу была предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретения ответчика по патенту №2 171 713 в целях производства катализатора для изомеризации легких парафиновых углеводородов С₄–С_6., утверждает об отсутствии задолженности по Лицензионному договору, поскольку его условия не содержат обязательств истца по оказанию в адрес ответчика каких–либо услуг (не определены виды услуг, их характер, стоимость и сроки их исполнения), а, следовательно, и не определены обязательства ответчика по их оплате.

Также ответчик утверждает, что истцом не доказан факт наличия спорной задолженности, а представленные в материалы судебного дела доказательства не являются надлежащими доказательствами ее наличия.

Кроме того, ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в самом утверждении о наличии спорной задолженности и расчете ее размера на основании изменения №1 к Лицензионному договору, со ссылкой на недействительность изменения №2.

Заявил о ничтожности Изменения № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НПП Нефтехим» является владельцем патента на изобретение №2 171 713 «Катализатор для изомеризации легких парафиновых углеводородов С4 – С6» по заявке №2000129216/04 (031138).

Между ООО «НПП Нефтехим» (Лицензиар) и ЗАО «Промкатализ» (Лицензиат) заключен лицензионный договор №Л-2004/1 от 21.04.2004 г., в соответствии с условиями которого истцу была предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретения ответчика по патенту №2 171 713 в целях производства катализатора для изомеризации легких парафиновых углеводородов С₄–С_6.

Статьей 2.3.2. Лицензионного договора в числе прочего определено, что поставка продукции, произведенной истцом по лицензии, может осуществляться на следующих условиях:

- на основании отдельных договоров между истцом и ответчиком, где ответчик выступает в качестве покупателя произведённой продукции;

- на основании отдельных договоров между истцом и третьими лицами (в интересах которых производится и поставляется катализатор) при условии предварительного письменного согласования заключения указанных договоров с ответчиком.

Статьей 7 Лицензионного договора установлено, что порядок расчетов установлен в дополнительном соглашении №1 о порядке расчетов (приложение №3 к лицензионному договору).

В пункте 1 дополнительного соглашения о порядке расчетов определён порядок выплаты лицензионных платежей, согласно которому при поставке продукции по лицензии Лицензиат обязан уплатить Лицензиару лицензионный платеж за каждую тонну произведенной и реализованной продукции в размере:

- 22000 долларов США (в рублевом эквиваленте), включая НДС, при реализации продукции по лицензии третьим лицам в соответствии со статьей 2.3.2 договора (пункт 1.1 дополнительного соглашения);

- 40 центов США (в рублевом эквиваленте), включая НДС, при реализации продукции по лицензии непосредственно лицензиару (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения о порядке расчетов определено, что сроки платежей оговариваются при производстве каждой партии продукции по лицензии.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения о порядке расчетов размер лицензионных платежей по договору, как и порядок расчетов, могут уточняться при выпуске каждой партии продукции по лицензии и могут быть изменены только на основании дополнительного соглашения между сторонами.

Лицензионный договор на основании заявления патентообладателя зарегистрирован .06.2004 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ( Роспатент ) за регистрационным номером 19390/04.

Между сторонами 11.09.2006 г. подписано изменение №1 к Приложению №3 (дополнительному соглашению о порядке расчетов) к Лицензионному договору, в соответствии с которым пункты 1, 1.1 и 1.2 названного дополнительного соглашения изложены в новой редакции.

В результате подписания изменения №1, порядок расчётов по Лицензионному договору определен следующим образом:

«- пункты 1, 1.1 и 1.2:

При продаже продукции по лицензии лицензиаром или лицензиатом стоимость услуг каждой из сторон определяется по формуле: П=(Л-(С1+С2+С3+С4))/2, где П - стоимость услуг каждой из сторон без НДС; Л - стоимость продукции (партии катализатора) по лицензии, без учета драгметалла, без НДС; С1 - стоимость цирконийсодержащего сырья на продукцию (партии катализатора) по лицензии, без НДС; С2 - стоимость доставки покупателю и страховых платежей продукции (партии Катализатора) по лицензии, без НДС; С3 - стоимость банковских услуг, расходов на кредит, без НДС; С4 - коммерческие затраты, возникшие при отправке продукции на экспорт, без НДС (оформление грузовой таможенной декларации, получение сертификата о происхождении товара, услуги склада временного хранения, ставка таможенных сборов).

Платежи осуществляются в соответствии с календарным планом (Приложение к Дополнительному соглашению Договора).

Окончательный расчет производится Лицензиаром на основании предоставленных Лицензиатом данных о количестве отгруженного катализатора (по факту) и копий подтверждающих документов на величины Л, С1,С2,С3,С4.

- пункт 2:

Расчеты по договору производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату предшествующую оплате путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Лицензиара. Сроки платежей оговариваются при производстве каждой партии продукции по лицензии.

- пункт 3:

Размер лицензионных платежей по договору, как и порядок расчетов, могут уточняться при выпуске каждой партии продукции по лицензии и могут быть изменены только на основании дополнительного соглашения между сторонами.

- пункт 4:

Настоящее приложение является неотъемлемой частью договора.»

В соответствии с пунктом 2.3.2 Лицензионного договора 12.09.2006 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение №3, в соответствии с которым Лицензиар согласовал заключение прямого договора между Лицензиатом и компанией SC «Petrotel - Lukoil» SA на поставку катализатора.

Условия Дополнительного соглашения №3 от 12.09.2006 г. идентичны условиям дополнительных соглашений №1 от 27.09.2004 г. и №2 от 16.11.2004 г. за исключением того, что размер лицензионного платежа за производство и поставку катализатора определяется в соответствии с изменением №1 к приложению №3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору (пункт 5).

Аналогично условиям ранее подписанных и исполненных сторонами дополнительных соглашений №1 и №2, пунктом 3 дополнительного соглашения №3 определено, что Лицензиар обеспечит дополнительные услуги, оговоренные в Приложениях №3 и № 4 к нему.

Приложением №4 к дополнительному соглашению №3 определен календарный план технического содействия Лицензиату, согласно которому на основании пункта 6 дополнительного соглашения №3 Лицензиат должен осуществить оплату лицензионного платежа.

Сторонами лицензионного договора 18.06.2007 г. подписано изменение №2 к дополнительному соглашению (далее – изменение №2), согласно которому стороны договорились считать изменение №1 утратившим силу, а порядок расчетов определить следующим образом:

- при продаже продукции по лицензии лицензиатом стоимость услуг каждой из сторон определяется по вышеуказанной формуле (изменен пункт 1.1 дополнительного соглашения №1 о порядке расчетов в первоначально согласованной редакции);

- при реализации продукции по лицензии непосредственно лицензиару - рублевого эквивалента 40 центов США, включая НДС (восстановлен пункт 1.2 дополнительного соглашения №1 о порядке расчетов в первоначально согласованной редакции).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ не исполнил принятые на себя обязательства по Лицензионному договору (в редакции изменения №1) и не оплатил услуги, оказанные ему истцом в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, а также на то обстоятельство, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А54-5956/2015, изменение №2 от 18.02.2007 г. к дополнительному соглашению о порядке расчетов к Лицензионному договору признано недействительным.

Признание недействительным изменения №2, по мнению истца, свидетельствует о том, что в спорный период (с 21.07.2012 по 06.11.2014 года) к правоотношениям сторон в части осуществления расчетов по Лицензионному договору должны применяться условия изменения №1.

В качестве доказательств наличия задолженности истцом представлены копия Лицензионного договора, дополнительное соглашение № 1 и изменение №1 к нему; заключение аудитора №61/15 (без даты); копии договоров №ПК-07/07 от 16.04.2007 г., №13/2008 от 17.09.2008 г. и №1/2009-02 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) на изготовление катализатора СИ-2 из давальческого сырья; копии товарных накладных за период с 21.07.2012 г. по 06.12.2012 г.; копии накладных на отпуск материалов на сторону за период с 16.05.2014 г. по 06.11.2014 г., образец проекта договора поставки катализатора с приложениями, согласно которому покупателем указано ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», а продавцом – ОАО «НПП Нефтехим», а также акт о приеме – передаче ТМЦ на хранение №4901214461 от 30.06.2014.

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №308-ГД с требованием произвести окончательный расчет по отгрузкам партий катализатора, произведенных им в период с 21.07.2012 по 06.11.2014 г., в размере 106271921 рубль 66 копеек. Требование о погашении указанной задолженности основаны на условиях изменения №1.

Ответчиком 18.06.2015 г. в адрес истца направлен ответ №03/1656 на указанную претензию, из которого следует, что ООО «НПП Нефтехим» не признает наличие перед истцом задолженности в размере 106271921 рубль 66 копеек в связи с тем, что изменение №1 утратило силу с 18.06.2007 г. в результате подписания сторонами изменения №2, а также в связи с тем, что отгрузка продукции, произведенной в указанный период, осуществлялась на основании отдельных договоров на изготовление и передачу катализаторов, обязательства по которым выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается первичными документами.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался следующим.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на обязательствах сторон, возникших из условий Лицензионного договора.

Положениями статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (нормы названного закона регулировали правоотношения сторон в период заключения Лицензионного договора, а также дополнительных соглашений и изменений к нему)установлено, что по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 20АП-4409/2016 по делу N А54-5956/2015, в котором участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, признано недействительным изменение N 2 к приложению N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору N 2004/1 от 28.06.2004 г., заключенное 18.06.2007 г. между закрытым акционерным обществом «Промышленные катализаторы» и открытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие «Нефтехим» по следующим основаниям.

Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом применительно законодательству, которое действовало на момент совершения сделки.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату подписания изменения N 2, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Согласно части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего в спорном периоде, лицензионный договор на использование запатентованных изобретений, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без указанной регистрации такой договор считается недействительным.

Условие о размере, порядке расчета и уплате лицензионных платежей, исходя из содержания части 1 статьи 13 Патентного закон Российской Федерации является существенным условием лицензионного договора, изменение которого в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагало на его стороны обязанность произвести регистрацию изменений в дополнительное соглашение о порядке расчетов (приложение N 3).

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что изменение N 2 от 18.06.2007 г. к приложению N 3 к лицензионному договору не было в установленном порядке зарегистрировано в уполномоченном органе, а, следовательно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Также заслуживает внимания довод относительно того, что заключенное изменение N 2 не предполагает встречного предоставления со стороны лицензиара и фактически сводится к отказу лицензиата от получения значительной части прибыли по сравнению с первоначальными условиями сделки без какого-либо разумного экономического обоснования такого поведения со стороны ЗАО «Промкатализ», что свидетельствует о заведомо для него невыгодных условиях оспариваемой сделки и подтверждается заключением аудитора N 61/15.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком в свою очередь также заявлено о ничтожности изменения №1 на основании условий которого истец рассчитал сумму спорной задолженности.

Возражая против данного заявления, истец ссылается на истечение срока исковой давности для признания изменения №1 недействительной сделкой, а также указывает на неправомерность данного заявления, поскольку действия ответчика после его заключения давали истцу основания полагаться на действительность изменения №1.

Суд отклоняет вышеперечисленные доводы истца в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подписания изменения №1, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации (регулировавшего правоотношения сторон по лицензионному договору в спорном периоде) по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, лицензионный договор на использование запатентованных изобретений, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без указанной регистрации такой договор считается недействительным.

Из системного толкования вышеперечисленных норм следует, что в спорный период отсутствие государственной регистрации лицензионного договора являлось основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, условие о размере, порядке расчета и уплате лицензионных платежей, исходя из содержания части 1 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации и части 1 статьи 432 ГК РФ, является существенным условием лицензионного договора, изменение которого, в силу части 1 статьи 452 ГК РФ, возлагало на его стороны обязанность произвести регистрацию изменений в дополнительное соглашение о порядке расчетов.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.09.2007 №7511/07, а также разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009, в соответствии с которыми, отсутствие регистрации изменений в лицензионный договор, в том числе в отношении размера предусмотренных договором платежей, влечет правовые последствия, установленные в части 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, выражающиеся в недействительности совершенной сделки.

Факт отсутствия государственной регистрации изменения №1 в уполномоченном органе подтверждаются письмом Роспатента от 28.12.2016 г., представленным ответчиком в материалы судебного дела, а также не оспаривается сторонами, в связи с чем, на основании статьи 168 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что изменение №1 является ничтожной сделкой.

Данный вывод суда о ничтожности изменения №1 коррелируется с решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 г. по делу №А54-6156/2016 по исковому заявлению ООО «НПП Нефтехим» к ЗАО «Промышленные катализаторы» о признании изменения №1 от 11.09.2006 г. к приложению №3 к лицензионному договору №Л-2004/1 от 28.06.2004 г. недействительной сделкой.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом исследованы представленные истцом в материалы судебного дела: заключение аудитора №61/15; копии договоров №ПК-07/07 от 16.04.2007 г., №13/2008 от 17.09.2008 г. и №1/2009-02 от 16.02.2009 г. между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) на изготовление катализатора СИ-2 из давальческого сырья; копии товарных накладных за период с 21.07.2012 г. по 06.12.2012 г.; копии накладных на отпуск материалов на сторону за период с 16.05.2014 г. по 06.11.2014 г.; образец договора поставки катализатора без идентифицирующих реквизитов (номер, дата) с приложениями, согласно которому, покупателем указано ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», а продавцом – ОАО «НПП Нефтехим», а также акт о приеме – передаче ТМЦ на хранение №4901214461 от 30.06.2014 г.

Суд приходит к выводу, что данные доказательства однозначно не свидетельствуют о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом, ввиду особенности фактических правоотношений сложившихся между сторонами, а именно наличием лицензионного договора с дополнительными соглашениями, зарегистрированным в установленном законом порядке, и двумя незарегистрированными соглашениями, изменяющими порядок расчета и уплаты лицензионных платежей.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Лицензионному договору №Л-2004/1 от 21.04.2004 г., в связи с чем, относимыми и допустимыми доказательствами наличия указанной задолженности будут являться первичные учетные документы, совершенные во исполнение Лицензионного договора и подтверждающие факт исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств, подлежащих оплате ответчиком, с учетом подписанного 11 сентября 2006 года между ЗАО «Промкатализ» и ОАО «НПП Нефтехим» Изменения № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г.

Вместе с тем, из содержания вышеперечисленных первичных документов не следует, что их оформление связано с совершением сторонами финансово – хозяйственных операций во исполнение Лицензионного договора с Изменением № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г.

То есть воля сторон на исполнение сторонами обязательств, положенных в основу иска по настоящему делу из вышеуказанных доказательств не просматривается.

При этом из поведения сторон усматривается, что обязательства по указанным договорам поставки выполнены в полном объеме и стороны взаимных претензий не имеют.

Так, по договору №5/2011-01 от 16.02.2011 г. факт отгрузки истцом произведенной продукции и ее полной оплаты ответчиком подтверждается товарными накладными №52 от 21.07.2012 г., №84 от 01.10.2012 г. и №105 от 06.12.2012 г., оплаченными платежными поручениями №00015 от 20.07.2012 г., №1885 от 31.10.2012 г. и №43 от 25.12.2012 г.

По договору №18/2012-05 от 01.06.2012 г. факт отгрузки истцом произведенной продукции и ее полной оплаты ответчиком подтверждается товарными накладными №53 от 21.07.2012 г., №54 от 21.07.2012 г. и №85 от 01.10.2012 г., №86 от 01.10.2012 г. оплаченными платежными поручениями №00007 от 01.06.2012 г., №00008 от 18.06.2012 г., №1108 от 10.07.2012 г., №00012 от 16.07.2012 г., №00016 от 20.07.2012 г., №00014 от 20.07.2012 г., №13 от 25.06.2012 г., №1886 от 31.10.2012 г., №1184 от 31.10.2012 г., №34 от 25.09.2012 г., №28 от 31.08.2012 г., а также актом зачета взаимных требований от 30.10.2012 г.

По договору №ПК21/13 от 16.09.2013 г. факт отгрузки истцом произведенной продукции и ее полной оплаты ответчиком подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону №15 от 16.05.2014 г. и актом приема – передачи готовой продукции от 16.05.2014 г., оплаченными платежными поручениями №1632 от 27.09.2013 г., №1757 от 10.10.2013 г. и №1992 от 11.11.2013 г., №2132 от 29.11.2013 г., №001012 от 21.05.2014 г. и №001013 от 21.05.2014 г.

По договору №ПК22/13 от 11.10.2013 г. факт отгрузки истцом произведенной продукции и ее полной оплаты ответчиком подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону №20 от 30.06.2014 г., №36 от 06.11.2014 г. и актами приема – передачи готовой продукции от 30.06.2014 г. и от 06.11.2014 г., оплаченными платежными поручениями №000002 от 18.12.2013 г., №000009 от 28.01.2014 г. и №000018 от 20.02.2014 г., №000856 от 08.05.2014 г., №001358 от 04.07.2014 г., №000029 от 11.04.2014 г., №001387 от 06.11.2014 г. и №381 от 28.10.2014 г.

Общая сумма платежей произведенных ответчиком в адрес истца согласно вышеперечисленным документам составила 215382289 рублей 07 копеек.

Сами взаимоотношения сторон соответствуют их взаимным обязательствам, вытекающих из лицензионного договора, зарегистрированного в установленном порядке, и являющимся обязательным для контрагентов.

При этом суд учел, что стороны в своих взаимоотношениях осуществили реализацию Изменения № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г., только в случае трех поставок, осуществленных в 2006 году, о чем свидетельствуют Акт от 09 ноября 2006 года, платежное поручение № 1260 от 01.12.2006 г., Счет № 32 от 09.11.2006 г., Счет-фактура № 34 от 09.11.2006 г., Акт № 023 от 09.11.2006 г., платежное поручение № 984 от 05.07.2007 г., счет № 4 от 30.12.2006 г., счет-фактура 43 от 30.12.2006 г., акт № 31 от 30.12.2006 г.

С даты же заключения изменения №2 до 08.06.2015 г. (дата направления истцом претензии в адрес ответчика) действия истца давали ответчику основания полагаться на прекращение действия изменения №1, поскольку с даты его отмены расчеты по лицензионному договору осуществлялись между сторонами именно на основании условий изменения №2.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы судебного дела платежными поручениями (№1850 от 21.12.2007 г., №1044 от 21.06.2010 г., №1053 от 22.06.2010 г., №1693 от 24.11.2010 г., №828 от17.06.2011 г., №885 от 30.06.2011 г., №1106 от 24.07.2012 г., №1460 от 03.10.2012 г., №1936 от 28.12.2012 г. и №179 №05.08.2014 г.), согласно которым в период с 21.12.2007 г. по 06.11.2014 г. ответчик выплатил в адрес истца лицензионное вознаграждение в размере 8376 рублей 24 копейки, а также актами сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Лицензионному договору от 22.12.2008 г. и от 21.06.2010 г.

Судом установлено, что названная сумма лицензионного вознаграждения рассчитана сторонами согласно условию изменения №2 к лицензионному договору, в соответствии с которым размер лицензионного платежа при реализации продукции по лицензии непосредственно лицензиару составляет рублевого эквивалента 40 центов США, включая НДС.

Также из содержания претензии истца №308-ГД с требованием ответчику погасить задолженность по Лицензионному договору следует, что данная претензия подписана генеральным директором ЗАО «Промышленные катализаторы» - Чернышевым К.И.

Вместе с тем, начиная с 2008 года, генеральный директор истца Чернышев К.И. подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по Лицензионному договору (в том числе акты от 22.12.2008 г. и от 21.06.2010 г.), в соответствии с которыми истец подтверждал факт наличия у него обязательства перед ответчиком по уплате лицензионного платежа в соответствии с пунктом 1.2 Приложения №3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору, который был восстановлен изменением №2.

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что с даты подписания изменения №2 в течение последующих 8 лет, истец в лице своего генерального директора Чернышева К.И. принимал и надлежащим образом исполнял условия названного изменения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Между тем, из поведения сторон, начиная с 2007 года по июнь 2015 (т.е. в течение 9 лет) стороны никак не выражали свое намерение придерживаться условий лицензионного договора с учетом Изменения №1 к Приложению№3.

Никакой переписки сторон относительно порядка расчета по лицензионному договору с учетом Изменения №1 к Приложению№3, в том числе и в связи с реализацией ответчиком катализатора третьим лицам за вышеуказанный период в материалы дела не представлено.

Также по итогам 2014 года сторонами был подписан акт сверки, установивший отсутствие взаимных претензий сторон. В свою очередь, представленные истцом копии бухгалтерской отчётности, не содержат сведений о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом по лицензионному договору в спорном размере.

Полагать, что ответчик, заключая договоры поставки катализатора с третьими лицами, мог сослаться в них на применение между истцом и ответчиком Изменения № 1 к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 г. у суда нет оснований, поскольку исходя из общего принципа, что заключаемые между сторонами сделки регулируют только их отношения, а не третьих лиц.

Ввиду данного обстоятельства судом было отказано истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ответчика копий договоров на поставку катализатора, заключённых между ним и конечными потребителями катализатора в период с 2012 по 2014 год, копий первичных документов и платежных поручений к названным договорам, применительно к партиям катализатора, переданных истцом в адрес ответчика с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, как не влияющих на результат рассмотрения иска.

В случае если бы истец в действительности считал ответчика своим должником, а изменение №2 недействительной (ничтожной) сделкой с даты ее заключения, то, действуя разумно и добросовестно, истец, как любой хозяйствующий субъект, должен был заявлять о своих претензиях, начиная с августа 2007 года, отражая при этом задолженность по Лицензионному договору в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. Вместе с тем, отсутствие отражения истцом в бухгалтерской и налоговой отчётности дебиторской задолженности ответчика по Лицензионному договору, свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия по вопросу его исполнения.

Таким образом, исходя из общего принципа предполагаемой добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях, в данном случае как истца, так и ответчика, по истечении более 5 лет с момента осуществления сделки на спорных условиях, в условиях отсутствии возможности у ответчика применить последствия недействительности ничтожной сделки ввиду истечения срока исковой давности, у Истца не было оснований в 2012 году и последующие периоды полагаться на действительность Изменения № 1 исходя из поведения ответчика.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С даты заключения изменения №2 до 08.06.2015 г. (дата направления истцом претензии в адрес ответчика) действия сторон не давали истцу основания полагаться на действительность обязательств сторон согласно изменению №1, поскольку с даты его отмены на основании условий изменения №2, доказательств реального существования обязательств согласно изменению№1 не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с даты подписания изменения №2 сторонами ни разу не применялась формула расчета лицензионного платежа, закрепленная изменением №1, и соответствующие первичные документы не составлялись; в течение 8 лет после подписания изменения №2 истец ни разу не предъявлял ответчику претензий о неисполнении последним каких–либо обязательств по Лицензионному договору; истец не отражал в своей бухгалтерской и налоговой отчётности доход от реализации и спорную задолженность, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности основанные на ничтожности изменения №2 и на действительности изменения №1 к Приложению №3 (дополнительному соглашению о порядке расчетов) к Лицензионному договору, от 11.09.2006 г., равно так же не зарегистрированному в установленном законом порядке как и изменение №2, является злоупотреблением правом, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства на протяжении 8 лет (до момента предъявления претензии) не давали истцу оснований полагаться на его действительность.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы», г. Рязань (ИНН 6227007562, ОГРН 1026200870772) об увеличении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы», г. Рязань (ИНН 6227007562, ОГРН 1026200870772) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Нефтехим», Краснодар (ИНН 2309152771) о взыскании суммы задолженности по Лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 г. по партии катализатора СИ-2 в количестве 139400 кг. в размере 43856382 рубля 68 копеек, суммы задолженности по Лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 г. по партии катализатора СИ-2 в количестве 72800 кг. в размере 46849309 рублей 90 копеек, суммы задолженности по Лицензионному договору № Л-2004/1 от 21.04.2004 г. по партиям катализатора СИ-2 в количестве 143805,1 кг. в размере 56239899 рублей 80 копеек, а всего 146945592 рубля 34 копейки за оказанные услуги в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев