Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», г. Краснодар в лице управляющей компании закрытого акционерного общества «РЕНОВА-СтройГруп», г. Москва

о взыскании 7 783 904,79 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор общества, ФИО2 – представитель по доверенности от 03.08.2009г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.09.2009г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Краснодарводстрой», г. Краснодар с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго», г. Краснодар в лице управляющей компании закрытого акционерного общества «РЕНОВА-СтройГруп», г. Москва о взыскании 7 783 904,79 рубля, из них 4 174 399 рубля в счет возмещения расходов по созданию проектной документации по строительству 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, 260 000 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 24.02.2008г., 13 633, 97 рубля процентов за незаконное пользование денежными средствами в части задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 10.02.2009г. по 01.08.2009г., 333 872 рублей убытков (реального ущерба), причиненных несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору от 24.02.2008г., и понесенных истцом в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А32-13413/2009-61/144 (300 000 рублей – сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты за создание проектной документации и 33 872 рублей возмещение расходов по оплате обществом «Фирма «Градоресурс» государственной пошлины).

Истец поддержал основания заявленных требований и заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований в части взыскания убытков и просит суд взыскать с ответчика 337 902,38 рубля убытков (реального ущерба), причиненных несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору от 24.02.2008г., и понесенных истцом в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А32-13413/2009-61/144 (300 000 рублей – сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты за создание проектной документации и 37 902,38 рубля возмещение расходов по оплате обществом «Фирма «Градоресурс» государственной пошлины).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, поддержав возражения, изложенные в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 07.10.2009г. по 13.10.2009г. для рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества проектных работ.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, при этом, уточнив основания для ее проведения. На вопрос суда о наличии конкретных замечаний в отношении качества проектной документации, представитель ответчика указал на пункт 13.5. положительного заключения государственной экспертизы № 23-1-4-0755-08 от 31 июля 2008 года, иных замечаний представитель ответчика не указал. Вместе с тем, ответчик представил перечень вопросов, которые, по его мнению, должны быть поставлены перед судебным экспертом.

Истец заявил суду возражения против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку соблюдение нормативной документации при проектировании подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 23-1-4-0755-08 от 31 июля 2008 года.

Суд по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 13.10.2009г. по 14.10.2009г. для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Ответчик заявил о постановке перед экспертами следующих вопросов:

1). Удовлетворяют ли в полной мере проектные решения требованиям экономичности и оптимальности по размерам железобетонных элементов и потребностям арматуры? Если не удовлетворяют, то какие проектные решения будут наиболее экономичны и оптимальны?

2). Возможно ли обеспечить несущую способность и допустимые параметры осадки здания без предусмотренной проектом замены грунта под фундаментом здания?

3). Соблюдены ли требования нормативной документации при проектировании, если не соблюдены, то в чём состоит несоблюдение требований?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку для разъяснения вопросов о наиболее выгодных условиях исполнения поручения ответчика, с учетом условий агентского договора, не требуется наличие специальных знаний. Относительно вопроса о соблюдении нормативной документации при проектировании, на вопрос суда представитель ответчика указал на замечание, изложенное в пункте 13.5. положительного заключения государственной экспертизы № 23-1-4-0755-08 от 31 июля 2008 года. Истцом представлено письмом исх. № 01-4/14045 от 19.10.2007г. Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, где указано, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарно-защитные зоны устанавливаются для предприятий, группы предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Поскольку закрытое кладбище не является источником загрязнения атмосферного воздуха, шума и других вредных физических факторов, обоснование размера санитарно-защитной зоны закрытого кладбища расчетом рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, распространения шума и других физических факторов по установленным методикам не требуется. Санитарно-защитная зона закрытого кладбища устанавливается из этических и морально-психологических факторов. На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

24 февраля 2008 года между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор б/н, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору), истец обязался обеспечивать организацию подготовки проектной документации в стадии «проект», его государственную экспертизу и подготовку проектной документации в стадии «рабочая документация» для строительства трехсекционного шестнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой (в дальнейшем «проектная документация»), на земельном участке из земель поселений (земель населенных пунктов) общей площадью 19848,0 кв.м., расположенном в Краснодарском крае, в Центральном административном округе <...> в квартале № 510, с кадастровым номером 23:43:03 07 007:0001. В свою очередь принципал обязался осуществить следующие платежи:

- в пользу исполнителя договора на проектную документацию за создание проектной документации в сумме, не превышающей 11 790 000 рублей;

- плата за проведение государственной экспертизы проектной документации в размере, взимаемом экспертной организацией;

- вознаграждение агента в сумме 710 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 агентского договора, окончательный расчет за создание проектной документации ответчик обязался произвести с проектной организацией в 10-дневный срок со дня получения письменного уведомления проектировщика об окончании проектных работ.

Окончательная выплата вознаграждения агента осуществляется принципалом в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг (пункт 3.1.3 агентского договора).

30 декабря 2008 года сторонами спора были подписаны два отчета агента и накладная № 134 на отпуск проектной документации (том Iл.т. 18-44).

До настоящего времени принципал не оплатил, предусмотренные условиями агентского договора платежи, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

12 января 2006 года между обществом «Краснодарводстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Градоресурс» (или далее – проектировщик) был заключен договор на создание проектно-сметной документации № 02/01-06. Предметом указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2007г.) являлась разработка рабочего проекта: «16-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. КИМ и пр. П.Осипенко в г. Краснодаре». Стоимость работ по договору определена в сумме 11 790 000 рублей.

В декабре 2007 года обществом «Краснодарводстрой» была приняты от проектировщика часть проектной документации (акт № 0000060 от 13.12.2007г., акт № 0000079 от 27.12.2007г.).

24 февраля 2008 года, в связи со сменой застройщика жилого дома, был заключен агентский договор. В условия агентского договора сторонами был внесен пункт 1.3. о том, что при исполнении договора агент действует в рамках договора № 02/01-06 на создание проектно-сметной документации от 12 января 2006 года (со всеми имеющимися изменениями и дополнениями). Для исполнения договора агент заключает иные необходимые сделки с проектными и экспертными организациями и контролирует их исполнение, выполняет иные необходимые юридические и фактические действия.

В качестве возражений относительно заявленных исковых требований принципал указал на тот факт, что агент не обеспечил экономичность конструктивных решений; принятые проектировщиком конструктивные решения дают существенное увеличение себестоимости строительства. В качестве правовых оснований заявленных возражений принципал сослался на статью 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. агентского договора, при исполнении договора агент выступает в роли комиссионера принципала, действуя от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по условиям рассматриваемого агентского договора истец действует от своего имени, но в интересах и за счет ответчика, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 51 Кодекса.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на положения указанной правовой нормы главы 51 Кодекса, ответчик не учитывает предмет договора комиссии. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование статьи 992 Кодекса об исполнении поручения комиссионера на наиболее выгодных для комитента условиях относится к процессу совершения сделки (заключения договора). Положения главы 49 Кодекса (в части совершение определенных юридических действий) и главы 52 Кодекса (в части совершения юридических и иных действий) не содержат аналогичного положения об учитывании наиболее выгодных для принципала условиях. С учетом изложенного, необходимо отметить, что на момент заключения агентского договора договор на создание проектной документации агентом был уже заключен и принципалу были известны условия договора № 02/01-06 на создание проектно-сметной документации от 12 января 2006 года, касающиеся технического задания заказчика и цена проектных работ. При заключении агентского договора и при принятии от агента проектной документации (накладная № 134 от 30.12.2008г.) принципал не заявил возражений относительно экономически невыгодных условий задания заказчика на создание проектной документации. В процессе исполнения агентского договора принципал не направлял агенту заданий по внесению в проектную документацию каких-либо конструктивных решений удешевляющих себестоимость строительства жилого дома. В обязанность агента входит передача проектной документации, разработанной в соответствии с договором № 02/01-06 на создание проектно-сметной документации от 12 января 2006 года (пункт 2.1.4. агентского договора). В пункте 1.4. агентского договора было предусмотрено только соблюдение при проектировании ориентировочных параметров объекта (шестнадцатиэтажный трехсекционный дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями; размер полезной площади, в том числе площадь подземной автостоянки, полезная площадь нежилых помещений, общая площадь квартир). Каких-либо требований к проектной документации, с учетом экономичности стоимости строительства жилого дома, условия агентского договора не содержат. В письме исх. 01-02/148, адресованном истцу, ответчик ссылается на формирование договорной цены генерального подряда, относительно задания агента ссылок не имеется. Письмо от 18.08.2008г. № 258-08/08

ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп», адресованное Краснодарскому филиалу общества, содержит требование об экономичности строительства жилого дома. Однако ответчик не предпринял каких-либо мер для соответствующего изменения условий агентского договора, договора № 02/01-06 на создание проектно-сметной документации от 12 января 2006 года, задания агента на проектирование.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что возражения принципала о ненадлежащем исполнении агентом агентского договора противоречат условиям договора и положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2.1. договора агент принял на себя следующие обязательства:

- представлять интересы принципала при исполнении договоров на разработку проектной документации и её государственную экспертизу;

- осуществлять все юридические и фактические действия, необходимые для надлежащего исполнения агентом его обязательств по договорам на проектную документацию;

- передать принципалу разработанную проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

30 декабря 2008 года принципалом утверждены отчеты агента (том Iл.т. 18-44).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отчетам агента истцом были проложены документы, подтверждающие исполнение поручения принципала: накладная № 134 от 30.12.2008г. на передачу принципалу проектной документации по объекту «16-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. КИМ и пр. П.Осипенко в г. Краснодаре», договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий № 220 от 08.04.2008г., положительное заключение государственной экспертизы № 23-1-4-0755-08 от 31 июля 2008 года.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается исполнение истцом условий агентского договора, в связи с чем, на стороне принципала возникала обязанность по возмещению истцу расходов по оплате создания проектной документации (пункт 3.1.1. договора) и агентского вознаграждения истцу (пункт 3.1.3. договора).

Ответчик по агентскому договору оплатил за изготовление проектной документации – 7 615 601 рублей, агентское вознаграждение – 450 000 рублей.

В рамках производства по делу № А32-13413/2009-61/144 решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009г. с истца в пользу проектной организации – общества «Фирма «Градоресурс» взыскана задолженность по договору № 02/01-06 на создание проектно-сметной документации от 12 января 2006 года по оплате работ по созданию проектной документации в размере 4 174 399 рублей (11 790 000 рублей – 7 615 601 рублей).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не принимает возражения ответчика о чрезмерном размере агентского вознаграждения.

Надлежащее качество проектной документации, полученной принципалом от агента, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 23-1-4-0755-08 от 31 июля 2008 года (том Iл.т. 144-148). Принципал, используя положительное заключение государственной экспертизы (статья 49, пункт 4 части 7 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации), получил разрешение на строительство от 23.12.2008г. № RU 23306000-1055-р 16-ти этажного 3-х секционного жилого дома со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. КИМ и пр. П.Осипенко в г. Краснодаре (том Iл.т. 58-60). Таким образом, принципал воспользовался экономическим результатом действий агента, получив разрешение на строительство жилого дома.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме агентского вознаграждения и расходов агента, понесенных в интересах и за счет принципала, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании 4 434 399 рублей (4 174 399 рублей + 260 000 рублей) удовлетворению на основании статей 424, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 13 633, 97 рубля процентов за незаконное пользование денежными средствами в части задолженности по оплате агентского вознаграждения за период с 10.02.2009г. по 01.08.2009г.

В соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

30 декабря 2008 года агент передал принципалу результаты оказанных услуг, что подтверждается утверждением генеральным директором общества «РЕНОВА-СтройГруп» отчетов агента (том Iл.т. 18-44).

Истцом правомерно заявлен период начисления процентов: с 10.02.2009г. по 01.08.2009г.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда – 10 % годовых (Указание Банка России от 29.09.2009г. № 2299-У).

Проценты подлежат взысканию в размере 12 350 рублей.

Исковые требования о взыскании 337 902,38 рубля убытков (реального ущерба), причиненных несвоевременным исполнением обязательств по агентскому договору от 24.02.2008г., и понесенных истцом в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А32-13413/2009-61/144 (300 000 рублей – сумма взысканной неустойки за просрочку оплаты за создание проектной документации и 37 902,38 рубля возмещение расходов по оплате обществом «Фирма «Градоресурс» государственной пошлины).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках производства по делу № А32-13413/2009-61/144 решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009г. с истца в пользу проектной организации – общества «Фирма «Градоресурс» взыскана договорная неустойка по договору № 02/01-06 на создание проектно-сметной документации от 12 января 2006 года (пункт 4.2. договора) за просрочку оплаты работ по созданию проектной документации в размере 300 000 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 декабря 2008 года принципал подписал накладную № 134 (акт приема-передачи) на отпуск проектной документации по объекту «16-ти этажный 3-х секционный жилой дом со встроенной женской консультацией и подземной автостоянкой по ул. КИМ и пр. П.Осипенко в г. Краснодаре» (том Iл.т. 34). Таким образом, с указанного момента принципал был уведомлен об окончании проектных работ проектировщиком, и у него возникла обязанность по их оплате.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков (вреда) в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего возникновение убытков, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Для возникновения в рассматриваемом случае у истца заявленных убытков необходима совокупность трех условий: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом, повлекшее ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; наличие между истцом и данным лицом письменного соглашения о неустойке за ненадлежащее исполнение истцом своего обязательства; реализация данным лицом своего права требовать с истца уплаты неустойки.

Как видно из материалов дела, убытки в размере взысканной решением суда неустойки явились следствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № 02/01-06 от 12.01.2006г., заключенному истцом с проектировщиком. Как следует из текста агентского договора (пункты 1.3., 2.1.4., 3.1.1.), его исполнение было поставлено в зависимость от исполнения агентом и проектировщиком обязательств по созданию проектной документации по договору № 02/01-06 от 12.01.2006г. Кроме этого, по условиям пункта 2.1.1. принципал обязался осуществить платежи в пользу исполнителя проектной документации. На основании изложенного суд пришел к выводу о взаимосвязанности агентского договора и договора № 02/01-06 в отношении исполнения.

Условие об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ, содержащееся в пункте 4.2 договора № 02/01-06 от 12.01.2006г., определено по усмотрению его сторон – агента и проектировщика – и является результатом реализации права сторон на свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определений его условий (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако при подписании агентского договора принципалу было известно об условиях договора № 02/01-06 от 12.01.2006г., в том числе об условии пункта 4.2., определяющего порядок и размер неустойки.

Таким образом, в наличии имеется прямая причинная связь между убытками истца, возникшими в результате взыскания неустойки по договору № 02/01-06 от 12.01.2006г., и действиями принципала по ненадлежащему исполнению агентского договора: принципал обязан оплатить проектные работы в течение 10-ти дней с 30 декабря 2008 года, неустойка взыскана судом с агента за период с 23.01.2009г. по 12.05.2009г.

При вынесении решения по делу № А32-13413/2009-61/144 арбитражный суд уменьшил размер договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворении в размере 300 000 рублей.

Оплаченная проектировщиком по делу № А32-13413/2009-61/144 государственная пошлина не является убытками агента.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 82, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго», г. Краснодар в лице управляющей компании закрытого акционерного общества «РЕНОВА-СтройГруп», г. Москва в пользу открытого акционерного общества «Краснодарводстрой», г. Краснодар 4 434 399 рублей основной задолженности, 12 350 рублей процентов за незаконное пользование денежными средствами, 300 000 рублей убытков, а также 1 709,48 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларго», г. Краснодар в лице управляющей компании закрытого акционерного общества «РЕНОВА-СтройГруп», г. Москва в доход федерального бюджета РФ 33 429,68 рубля государственной пошлины.

Судья Бабаева О.В.