Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АССИТ-S», г. Волгоград обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств от 20.07.2011 № 3400, об обязании осуществить возврат денежных средств.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Заинтересованно лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении.

Суд, выслушав доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АССИТ-S» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1062301002202, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявлением №22 от 16.06.2011 налогоплательщик (конкурсный управляющий) просил возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 563 773 рубля, в том числе 57 963 рубля налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет и 505810 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет края.

Решением №3400 от 20.07.2011 в осуществлении возврата налоговым органом отказано в связи с тем, что камеральной и документальной проверкой переплата не подтверждается. В карточке лицевого счета по налогу на прибыль в федеральный и краевой бюджет на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения переплата по налогу на прибыль отсутствовала.

Заявитель с данным решением налогового органа не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст. 21 НК РФ и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога
подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в
течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого
заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность самостоятельного исчисления и уплаты налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль. В 2009-2010 годах Общество стало представлять первичные и уточненные декларации по налогу на прибыль на уменьшение, в том числе за период - 2009 год. За счет того, что Обществом были представлены уточненные декларации у Общества образовалась «искусственно созданная переплата», так как по результатам выездной налоговой проверки (решение № 34Д от 30.06.2011, не обжаловано конкурсным управляющим) налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности заявленных Обществом расходов, доначислив налог на прибыль за 2009 год в размере 8 067 801 руб.

Если рассматривать наличие недоимки или переплаты налогоплательщика по критерию «наличие обязанности по уплате налога», то по состоянию на отчетный период 2009 год у Общества числится недоимка, а не переплата.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Общества переплаты.

Отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы, свидетельствует о не подтверждении факта совершения хозяйственной операции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, Общество необоснованно без наличия документального подтверждения расходных операций представляло в налоговый орган уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008-2009 год, тем самым искусственно занизив сумму налога на прибыль.

Факт установления налоговой инспекцией занижения Обществом налогооблагаемой базы свидетельствует об отсутствии переплаты по налогу на прибыль у Общества за период: с даты отчетного периода за 2009 год - с 29.03.2010 по настоящее время.

Возврат излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Из системного анализа норм налогового законодательства следует следующее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

По своему экономическому содержанию фактически возврат излишне уплаченных сумм налога является формой восстановления имущественного положения налогоплательщика.

По данному налогоплательщику возврат, как таковой, не имеет оснований, ущемление прав налогоплательщика, его имущественное положение не было нарушено решением налогового органа.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае осуществления налоговым органом возврата, может получиться ситуация, когда налогоплательщик обогатится за счет бюджета в связи с необоснованным представлением им уточенных деклараций на уменьшение.

Наличие «переплаты», на которую ссылается конкурсный управляющий, которая возникла до вынесения решения, связано с подачей уточненных расчетов, а не с излишним перечислением суммы налога в бюджет, искусственно создав ситуацию, когда в карточке лицевого счета показывает переплата.

Таким образом, не обоснованное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль привело к искусственному созданию условий, повлекших принятие налоговым органом решения об отказе в осуществлении возврата.

Ссылка конкурсного управляющего на абз. 2, 6 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127-ФЗ не состоятельна, так как законом не допускается прекращение денежных обязательств должника только в том случае, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов (по данному налогоплательщику требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования налогового органа относятся к кредиторам третьей очереди). Следовательно, права кредиторов действиями налогового органа не нарушены.

Выводы конкурсного управляющего о том, что налоговый орган не вправе производить самостоятельно зачет не относится к предмету спора, так как зачет налоговым органом не осуществлялся. Документально конкурсный управляющий не подтвердил произведение зачета.

Ссылки на судебную практику не состоятельны, так как предмет спора по делу № А32-3684/2008 не идентичен с предметом спора по данному делу.

Налоговый орган подтвердил факт того, что на момент принятия обжалуемого решения (20.07.2011) переплата по налогу на прибыль в КЛС отсутствовала.

Из анализа осуществленных платежей и представленных деклараций можно сделать следующий вывод: переплата образовалась за счет представления Обществом уточненных деклараций на уменьшение, или представления первичных деклараций с начислением и последующим представлением уточненных деклараций за этот же период на уменьшение (прилагаются).

Обоснованность выводов налогового органа подтверждается судебной практикой, например, судебными актами по делу N А81-1284/2010 (Определение ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7297/11), по которому суды пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам, в размере, превышающем заявленное обществом требование о возврате, а также в связи с тем, что обществом не было представлено доказательств о предъявлении к счету платежных поручений на уплату требований, относящихся к третьей очереди, на момент проведения инспекцией зачетов и принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов. Предоставление указанных доказательств является необходимым условием для удовлетворения заявленного обществом требования в силу правовых подходов, выраженных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, решение налогового органа №3400 от 20.07.2011 об отказе в осуществлении возврата вынесено в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, ч. 2 ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. В. Иванова